№ 1993
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100502007 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:13 часа се явиха:
Въззивникът П. Б. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Т.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата К. АНТ. АТ., редовно призована, не се явява, представляват се от
адв.С.Л., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, явява се лично.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 19279/29.09.2021г. от вещо лице Г.Г., с която
представя констативен протокол от 29.09.2014г. от район Одесос във връзка с извършена
проверка по жалба с вх.№ УСКОР14002092ОД от 05.08.2014г.; констативен акт № 3 от
20.02.2015г. от РДНСК Варна във връзка с извършена проверка; заповед № ДК-19-В-04 от
13.05.2015г. на Началник на РО „НСК“ Варна при РДНСК-Североизточен район;
констативен протокол от 07.03.2019г. от РДНСК – Варна във връзка с извършена проверка
по молба с вх.№ РО-55-03-943 от 12.12.2018г.;
1
СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на вещото лице Г. Т. Г., със снета по
делото самоличност.
На въпроси на съда по заключение вх.№ 286021/05.05.2021г. по гр.д.№ 15394/2019г.,
по описа на ВРС, вещото лице дава следните отговори:
Вещо лице: Материалите, които са описани в заключението на експертизата в
първоинстанционното производство и които съм представила по делото, следва да се считат
като приложения от заключението, което съм депозирала.
АДВ.П.: Водим допуснатият ни свидетел.
АДВ.Л.: Водим свидетел.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит И.Д.И..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля И.Д.И. и сне самоличността му: 71г.,
ЕГН-**********, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство със страните. Имах дела с К., но те приключиха.
Обещава да говори истината.
ВПИСВА същия в списъка на редовно призованите.
Свид. И.: Съсобственик съм на П.П., сестра му и моята сестра на терена на ул.Гоце
Делчев 14. Строителството започна 2007г. по предварителен договор със строителя, започна
късно, декември месец. Сградата беше изградена в 2008г. до степен груб строеж. Имаше
зидария, колони, без покрив, приключваше с плочата на последния етаж, без прозорци, без
ограждащи зидове на последните два етажа. На 25 септември подписахме отстъпено право
на строеж на строителя през 2008г. 2007г. започна строежа, 2008г. подписахме отстъпено
право на строеж. След септември месец, октомври месец спря строителството. Октомври
месец 2008г. сградата беше във вида, в който я описах. След спирането през октомври
2008г., доизграждане стана 2014г. януари месец, малко преди да излезе решението за
разваляне на договора със строителя. Изразяваше се в доизграждане на последните два
етажа на ограждащите зидове и направиха бордюр около сградата около 20 см. от тухли.
2
Остана плочата на последния етаж и сега стърчат железата.
Строителството на сградата спря, в акт 10 е записано поради финансово необезпечен
обект. Двата последни етажа бяха на плоча.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ДОПУСКА до разпит В.Г.А..
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля В.Г.А. и сне самоличността му: 67г.,
ЕГН-**********, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, без родство и дела със страните. Обещава да говори истината.
ВПИСВА същия в списъка на редовно призованите.
Свид. Ананиев: Познавам страните, зная сградата на ул.Гоце Делчев 14. Синът ми
има апартамент в сграда на ул.Гоце Делчев 14. Договора за строителство е може би 2008г.
началото, а нотариалния акт за продажба е края на 2008г. или начало на 2009г., не мога да
си спомня точно. Сградата беше на етап груб строеж, така наречения акт 14, имаше отвори
за прозорци, стени, до последния етаж включително и таванския етаж на сина ми. Беше с
бетонна плоча за последния етаж, за всички помещения. Обекта на сина ми е на пети
мансарден и тавански етаж, на две нива. Покривната плоча е на тавана на жилището на сина
ми, железобетонна плоча. Знам, че спря строителството, защото в последствие се налагаше
се да търсим варианти за продължаването му. Строителството е спряно края на 2008г. или
началото на 2009г., не си спомням точно кога. Доколкото си спомням от споразумението
или протокол за спирането, поради неплащане на задълженията на възложителя към
надзорната фирма, договорът се прекратява. Всички стени бяха завършени, мазилката беше
направена до трети, частично четвърти етаж, вътрешна мазилка и под мазилката имаше
положени кабели, говорим за към края на 2008г. началото на 2009г. Всички стени бяха
направени, ограждащите и вътрешните бяха направени на етажа на сина ми. Не мога да кажа
дали след спирането на строителството до настоящия момент в обекта са извършвани
някакви СМР. Знам само, че имаше едно почистване сериозно и едно обезопасяване на
обекта с преградни метални решетки. В обекта на сина ми не са извършвани строителни
работи и изграждане на стени. Мисля, че има частични разрушения към настоящия момент
на зидове в имота на сина ми, тухли са компроментирани. В завършването на сградата няма
промяна. Последно 2016г. – 2017г. последно ходих там по инициатива на РДНСК, бяхме
информирани собственици закупили мястото и собственици закупили обекти от строителя и
собствениците на мястото, които си имат по право апартаменти за този оглед, при който се
направи заснемане на състоянието към момента и аз присъствах там.
3
Няколко пъти от 2008г. до 2017г. съм посещавал имота, поне три-четири пъти съм
посещавал обекта. За спирането на строежа разбрахме 2010г. или 2011г., когато на нашия
въпрос защо не се завършва беше отговорено, че има дело за разваляне на договора за
строителство от възложителите. Не си спомням дали към този момент съм ходил да видя
обекта. Според мен преградни стени на другите обекти, извън този който ние закупихме
през края на 2008-2009г. си бяха на мястото, дотолкова доколкото не сме се интересували
толкова конкретно за другите обекти. Сградата беше с железобетонна плоча.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ.Л.: Установих, че по делото липсва акт за установяване за спиране на строежа,
така наречения образец 10, ние не сме го представили. Той е цитиран многократно от
вещото лице. Ние сме представили образец 2.
АДВ.П.: Да го приемем, не се противопоставям.
АДВ.Л.: Представям влязлото в сила решение на районен съд, три инстанции, със
страни свидетелят И.И. и доверителката ми К.А., в което предмета на делото е почти
идентичен и са обсъдени всички тези обстоятелства по делото.
АДВ.П.: Противопоставям се да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото. Това е отделно дело, с други искания, неотносимо към предмета на спора.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверено за вярност копие на
Приложение № 10, към чл.7, ал.3, т.10 за строеж: Жилищна сграда, находяща се в УПИ ХІ-7,
7а, в кв.592 по плана на 14 м.р. гр.Варна;
ПРИЕМА за сведение и прилага към корица решение № 836/19.02.2015г. по гр.д.
№ 16810/2013г. по описа на ВРС; решение № 669/14.08.2015г. по т.д.№ 789/2015г. по описа
на ВОС; определение № 196/22.02.2016г. по гр.д.№ 5675/2015г. по описа на ВКС;
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.Л.: Представям списък с разноски. Не правя възражение по представения
списък на другата страна. Нямам доказателствени искания.
АДВ.П.: Правя възражение. Представям писмено становище.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да уважите жалбата и по същество уважите предявените искове. От
събраният доказателствен материал се установява, че действително към датата на
прехвърлителната сделка, която се оспорва месец ноември 2008г., сграда не е била изградена
в груб строеж. Подробно съм анализирала документацията, която е съпровождала
изграждането на строежа. Потвърденото от вещото лице уточнение за това дали е можел да
бъде подписан акт 14 при множеството отклонения от разрешението за строеж и липсата на
екзекутиви и даденото становище на РДНСК за премахване на част от сградата считаме, че е
безспорно обстоятелството, че акт 14 не е следвало да не бъде подписан. Моля да вземете
предвид и цитираното т.д.№ 406/2015г. на ВОС по което е оборена доказателствената
стойност на акт 14 и доколкото се касае за същата сграда, считам че това е важно и следва да
бъде взето предвид. Днес разпитаният свидетел, който е собственик на терена и активно е
участвал в цялата документация и има наблюдение върху сградата, потвърди и е много
добре запознат, че действително към процесния период, сградата е няма покрив, няма е
преградни стени, което установява нашите твърдения. Моля да вземете предвид
становището, което подробно сме изложили, включително съдебна практика и да ми
присъдите разноски, съгласно списък.
АДВ.Л.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. моля да ми дадете
възможност за писмени бележки. Ще сметна само, че фактите които се установяват по това
дело са били многократно установени по други дела, които са заведени от други
собственици на дворното място срещу моята доверителка. Така или иначе фактите са се
установили еднакво за всички. Няма как за едни от собствениците строежът да е бил
завършен на груб строеж, а за други да не е бил завършен. Решението, което цитира
колегата е едно единствено, по едно единствено дело, заведено от един от купувачите и по
него искът е уважен частично. По всички останали дела седем-осем на брой, съдът е приел,
5
че сградата е завършена на груб строеж. Моля да ми дадете възможност подробно за изложа
писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6