№ 579
гр. Благоевград , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500064 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на ищеца „П-91“ООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“..а“№84А и частна
жалба на ответника „М-ГЛ“ООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в
гр.Р., ул.“...“№16,против определение №503906/06.10.20г на РС-Р. по гр.д.
№194/19г по описа на с.с., с пр. осн.чл.248, ал.3 ГПК.
С атакуваният акт е изменено по искане на ищеца прекратителното
определение от открито с.з. 05.03.20г досежно присъдените в полза на
ответника разноски от 2 000лв, кат о същите са редуцирани на 900лв, платени
за адвокатско възнаграждение.
Недоволен от осъдителната част на атакуваното определение е останал
„П-91“ООД, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни
съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и отхвърляне на
ответното искане за разноски.
Недоволен от редуциращата част на обжалваното определение е останал
„М-ГЛ“ООД, който го счита за неправилен и от своя стана също настоява за
отмяна и присъждането им пълен размер, за което също подробно се
аргументира.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
1
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата са допустими, тъй като са налице всички предпоставки за това.
От материалите по делото се установи, че с протоколно определение от
открито с.з. на 05.03.20г, в присъствието единствено на ответния законен и
процесуален представител, е прекратил производството, поради оттегляне на
исковата молба.С цитирания акт РС е присъдил и поисканите в същото
заседание от ответника разноски, свеждащи се до адвокатско възнаграждение,
за които е представен списък по чл.80 ГПК и доказателства за плащането
им(вж. преводното нареждане на л.100).
Видно от протокола за въпросното открито с.з., ищцовото ООД не е
представлявано, въпреки редовното му призоваване.
При тези данни настоящи състав счита, че жалбата на „П-91“ООД не
намира опора в закона, тъй като ищцовите доводи в молбата за изменение
определението досежно разноските по реда на чл.248 ГПК по същество
обосновават възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.На това сочат
твърденията за несъответствие между фактическата и правна сложност на
делото и платеното адвокатско възнаграждение от ответника, подробно
аргументирано пред първата и настоящата инстанция.
Възражение по чл.78, ал.5 ГПК обаче е несвоевременно заявено.Според
константната съдебна практика то може и следва да бъде направено най-
късно до приключване на устните състезания в съответната инстанция, а в
случай като настоящия – в откритото с.з. на 05.03.20г, в което е прекратено
производството, поради оттегляне на иска. Пропуска на ищеца да направи
това не може да бъде саниран по-късно,вкл. в молбата по чл.248 ГПК,
писмена защита и др., тъй като след релевантния момент възможността за
възражение по чл.78, ал.5 ГПК е преклудирана.Ето защо доводите и
оплакванията за несъответствието на адвокатския хонорар с правната и
фактическа сложност на делото, респ. с извършения обем работа от ищцовия
адвокат, се явяват неоснователни(така Опр.№51/11г по т.д.№271/10г, І
т.о.;Опр.№36/15г по ч.гр.д.№5836/14г, І т.о.;Опр.263/02.05.11г погр.д.
2
№188/11г, ІV ГО;Опр.№435/28.09.18г по ч.т.д.№2997/18г, ІV
ГО;Опр.337/03.10.11г по гр.д.№1101/10г,ІІ ГО на ВКС и др.).
Несъстоятелни са и останалите игщцови доводи, извън тези за
прекомерност. Достатъчно условие за възникване правото по чл.78, ал.4 ГПК
е разходите действително да са направени; да са във връзка със защитата на
ответника по делото и то след получаване препис от исковата молба, но преди
прекратяването на делото(вж.Опр.№745/19.11.15г по ч.гр.д.№5032/15г, ІV ГО
на ВКС и др.).
Анализа на доказателствата досежно разноските сочи на възникване
предпоставките на цитираната норма. Представителната власт на ищцовия
процесуален представител безспорно възниква след осъществената процедура
по чл.131 ГПК с договора за правна защита и съдействие от 21.01.20г(вж. и
пълномощното),в който адвокатското възнаграждение е надлежно уговорено
в размер на 2 000лв, платими по банков път.Според представеното и
неоспорено до настоящи момент преводно нареждане за кредитен превод на
същата дата(22.02.20г) „адвокатския хонорар по гр.д.№194/19г по описана
РС-Р.“ е платен на ищцовия процесуален представител. Цитирания платежен
документ и списъка по чл.80 ГПК са своевременно представени пред
първоинстанционния съд от ответника – в последното с.з. от 05.03.20г, когато
производството по делото е прекратено, поради оттегляне на иска и
разноските са присъдени в полза на ответното дружество.
Доводите относно обема и вида на извършена от ищцовия адвокат
работа по делото, извън възражението за прекомерност, са ирелевантни и не
водят до търсеното освобождаване на ищеца от ответните разноски за
адвокатско възнаграждение, респ. тяхното намаляване.
Като не е съобразил горното РС е процедирал в разрез с материалния и
процесуален закон, което налага отмяна на атакуваното определение и
отхвърляне молбата на ищеца за изменение прекратителното определение
досежно разноските, като неоснователна.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които оса от значение за правилото решаване на спора.
Разноски в случая не следва да се определят, тъй като в производството
3
по чл.248 ГПК е недопустимо да се присъждат.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение №503906/06.10.20г на РС-Р. по гр.д.№194/19г
по описа на с.с., и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молба вх.№3136/17.03.20г на
„П-91“ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.“..а“№84А,
за изменение на прекратителното протоколно определение №1195/05.03.20г в
частта му досежно разноските.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4