ПРОТОКОЛ
№ 447
гр. Разград, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200164 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява. За него се явява
упълномощен процесуален представител – адв.Т.Я. при АК- Шумен.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН, уведомени, не
изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна Районна прокуратура – Разград, не се явява
представител .
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, се явяват лично.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ЗАПОЗНА страните с правото на отвод спрямо съдебния състав
и секретаря.
АДВ.Я.: Нямам искания за отводи.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН по подадена
от санкционираното лице жалба против НП № 38-0000394/18.02.2022 г. на
Директор РД „ АА“ – Русе, в която навежда доводи за нарушение на
материалния и процесуалния закон при издаването му, и моли за неговата
отмяна.
АДВ.Я.: Поддържам жалбата и направените с нея искания. Моля да се
приемат и приобщят към материалите по делото доказателствата, които са
по АНП. Представям с искане за приемане като писмени доказателства
документ за самоличност на жалбоподателя, СУМПС, както и за
1
квалификация, свидетелство за водач за превоз на товари, за психическа
годност, както и представям трудов договор на жалбоподателя, Договор №
***/25.05.2021 година
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените материали,
съдържащи се административнонаказателната преписка, както и
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя: заверено копие на Трудов договор № 722/25.05.2022г,
заверено копие на СУМПС, Карта - квалификация на водач, АДР -
свидетелство, Удостоверение за психическа годност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ явилите се свидетели.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М.С. М – Д- на 41 години, български гражданин, с висше образование,
омъжена, неосъждана, б.р.
ИВ. СТ. ИВ. – на 30 години, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, б.р.
Всички свидетели, предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл.290 от НК, обещават да говорят истината, след което свидетелят
И. беше изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛКАТА М М – Д: Служител съм в РД „АА“ –Р, Отдел „К“,
длъжност „“И“. На 07.01.2022 година бяхме разпределени на работа по план -
график с колегата ИВ. СТ. ИВ. в обл.Разград, общ.Разград, на път ІІ-49, до
кръстовището за с.Стражец, посока от Кубрат към Разград, към 09,30 часа бе
спрян състав от ППС, състоящо се от влекач и полуремарке с шуменска
регистрация. Регистрационните номера на МПС- тата са описани в акта, като
МПС беше управлявано от водача А М, което го установихме при проверката
на документите. Извършихме проверка на документите за обществен превоз
на товари – пясък, с товарителница и пътен лист от същата дата 07.01.2022 г.
Описан е номерът на товарителницата и пътния лист в акта. Автомобилът
имаше тахограф, но марката и модела са описани в акта и НП. Водачът също
така имаше удостоверение за дейности за периода, когато нямаше данни по
картата, при което се установи, че удостоверението което представя за
периода от 11,20 часа на 10.12.2021 година до 08:20 часа на 16.12.2021 г, не
беше подписано от водача на позиция № 22.Видно е в представеното
удостоверение е от 16.12.2021 година, издадено в гр.Шумен. По принцип
водачът си удостоверява с подпис за този период, че той е почивал. Веднъж
трябва да е подписано от лицето, което издава удостоверението и втори път
от водача, за да удостовери и той за този период. То беше отбелязано, че е
извършвал друга работа, затова съставихме АУАН. В присъствие на
нарушителя го запознахме с него. Не се сещам да е правил възражения.
2
Когато сме разпределени на работа, а нашата работа е контролна дейност и
обслужва извършването на проверки, както на МПС, така и на такива за
обществен превоз на товари, такива за собствена сметка, както и за обществен
превоз на пътници, случайни превози. Проверяваме, принципно, от текущия
ден до 28 дни назад какво е извършвал водача. В случая имаше тахогаф,
разпечатан от текущия ден при проверката и на картата проверяваме 28 дни
назад какво е извършвал водача. Изискахме картата на водача. При случаите,
при които има празни места в картата на дигиталния тахограф, трябва или да
се представи удостоверение за дейности или друг документ, ако превозът е с
шайба. За този период е представено Удостоверение, което не е подписано от
водача. Не си спомням дали веднага представи удостоверението или когато е
имало бели петна. Нямам спомен какви документи е имал за периода. Той не
представи това удостоверение. Удостоверението за дейности сам го
представи.
АДВ.Я.: Нямам въпроси, може да освободим свидетелката.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля по акта И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Служител съм в РД „ АА“ – Русе на длъжност „И“.
За случая на 07.01.22 г, около 09,30 сутринта на пътя Кубрат – Разград, на
кръстовището за с.Стражец, спряхме водача А.М., който управляваше
товарен автомобил с прикачено ремарке, като извършваше превоз на товар –
пясък, към гр. Шумен. Автомобилът беше оборудван с дигитален тахограф.
Водачът представи удостоверение за дейности за периода от 11:20 часа на
10.12.2021 г до 08:20 на 16.12.2021 г. Удостоверението, което бе представено
от водача не беше подписано там, където е неговия подпис, по – точно,
позиция № 22, за което нарушение колежката му състави акт в негово
присъствие. Запозна го със съдържанието на акта, но не си спомням да е
имало възражения от водача. Имаше празна дейност в картата му, затова му
изискахме това удостоверение. Проверихме дигиталната карта и там
липсваха данни, затова го изискахме това удостоверение.
АДВ.Я.: Нямам въпроси, може да освободим свидетеля.
По съгласие на страните свидетелката се освободи от съдебната зала.
АДВ.Я.: Господин съдия, имам доказателствено искане. Представям този
документ, Удостоверение за дейности, но вече като копие от документ, с
който разполагаме, тъй като оригинала е при проверката, което копие носи
положен с химикал подпис на водача, така че в съдебната фаза представям
документа, подписан от самия жалбоподател. С днешна дата е подписан.
Подписан е за нуждите на съдебното производство. Имало е такъв документ с
такъв подпис. Получило се е, че липсва един формален подпис.
Съдът, доколкото разполага с процесния документ, а именно заверено
копие от въпросното удостоверение, което е видно от материалите по АНП,
приобщена като писмено доказателство по делото, не е подписана на позиция
№ 22, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за допускане и събиране като писмено доказателство по
делото приемането на заверено копие на процесния документ, подписан с
химикал на позиция № 22 от страна на жалбоподателя.
АДВ.Я.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Я.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отмените в неговата цялост обжалваното НП, както и да
присъдите направените по делото разноски за защитата, която е извършена в
условията на безплатна такава. Подробно в жалбата съм посочила, че при
издаването на НП и на акта, са допуснати съществени нарушения на
процедурните изисквания за провеждане на такова производство, с оглед
настъпилата промяна в нормативната уредба и изискванията на определен
етап от провеждането на всички производства на жалбоподателя да бъдат
предоставени съответните възможности, или той да бъде уведомен за тях, с
оглед гарантиране правото на защита. Подробно са развити доводите в
жалбата. По – обстоятелствено искам да обърна внимание на това, че видно
е, че в акта и в НП липсват обстоятелствата от фактическа страна на същото,
касателно липсата на данни защо се е стигнало до това да бъде изискано от
контролния орган представянето на процесния документ и съответно да бъде
констатирана липсата на подпис в същия. Както бе обяснено от
актосъставителя и от свидетеля по съставяне на акта, при извършване на
проверката и установяване на нарушението, това е било наложено от липсата
на данни след проверка на информацията, която се съдържа в дигиталната
карта. Това обаче, липсва от фактическа страна в съответната част и на акта и
на НП, където е описанието на нарушението и конкретните обстоятелства,
при които е извършена същата. Така не става ясно защо се е стигнало до това
удостоверение за дейности и в какво се явява неговата правна същност и
воля, какво удостоверява и за какво е точно. Това е самоцелно, при такава
действаща нормативна уредба, при която се проверява период от 28 дни
назад от датата на извършената проверката, че в случая, че има дигитална
карта и цялата информация е там, какво е правил водача в този период от
28 дни назад. Ние твърдим, че не е било налице основание, при наличие на
дигитална карта, да се стигне до тава удостоверение за дейности за
нецелесъобразност, тъй като от 2009 г, Регламентът от 28.02.2014 г има
забрана при наличие на дигитална карта да се изисква и да се налага на
водачите да представят формуляр на дейностите. Считам, че това не е
документ на европейско ниво, на база на пряко приложени регламенти, да е
изискуем такъв. Описала съм подробно доводите си по приложението на
чл.28 от ЗАНН. Дори да се приеме че формално е извършено деянието, с
което са осъществени признаците на административното нарушение, то е
видна липсата на обществена опасност у дееца. Видно е, че е правоспособен
4
водача, но има две нарушения към тази дата и четири акта, които са
съставени. Никакви противоправни последици няма от самия подпис, той е
носил документа, сам той го е носил и очевидно е, че е съгласен с данните,
вписани от същия и считам, че за моя доверител във връзка с конкретния
случай, деянието допълва квалификацията на малозначителност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5