№ 1010
гр. Варна, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110201531 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Б. К. Ч., ЕГН **********, с адрес в гр.***, заемащ длъжност
заместник-ректор на Икономически университет-Варна, седалище в гр.Варна,
с адрес на управление: в гр. Варна, бул.“Княз Борис I „ № 77, депозирана чрез
процесуален представител адв. О. Н. Т. - К., срещу Наказателно
постановление № ЗОП-2/07.03.2024г, издадено от председателя на Сметната
палата на Република България, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 679,98 лв. (хиляда
шестстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки) на
основание чл. 254, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /ред. ДВ, бр.
86 от 2018 г./ за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./,
вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от
2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г..
С жалбата се иска отмяната на НП, като се изтъкват допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила: нарушение на чл.40, ал.2
от ЗАНН; непосочване кога е установено нарушението; неяснота относно
приетата за нарушена норма на закона; неяснота относно това кое поведение
на наказания субект е прието, че е неправомерно, което правело невъзможно
същият да разбере в какво се изразява вината му. Излага се и становище за
приложението на чл.28 от ЗАНН. С тези и други аргументи се иска отмяната
на НП и присъждане на сторените по делото разноски, за които се представят
доказателства.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява, а се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител- адв.О. Н.
Т.-К. АК- Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.
Моли да бъде отменено НП като незаконосъобразно и неправилно по
1
подробно изложените в жалбата съображения.
Наказващият орган - Председателят на Сметната палата на Република
България редовно призована, се представлява от ю.к.А., която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че нарушението на чл.112, ал.1,
т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./, вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и
ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от 2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г. е
безспорно установено.Сочи, че изтъкнатите от защитата процесуални
нарушения са несъстоятелни. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
решение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното: Ректорът на Икономически университет-Варна е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14
от Закона за обществените поръчки. Със заповед № РД 14-1523/12.06.2019 г.,
изменена със заповед № РД 14-58/03.06.2021 г. на основание чл. 7, ал. 1 от
ЗОП, ректорът е делегирал на заместник-ректора по „Финанси и проектна
дейност" (ФПД) - доц. д-р Б. К. Ч. правомощията си да организира и възлага
обществени поръчки по реда на ЗОП, включително да сключва договорите за
възлагане на обществените поръчки. На 22.06.2021 г. доц. д-р Б. К. Ч., в
качеството си на заместник-ректор по ФПД на Икономически университет-
Варна и лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка
на стойност по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, с предмет „Предоставяне на
далекосъобщителна услуга чрез мобилна мрежа по стандарт GSM, UMTS и
LTE и допълнителни услуги, свързани с нея, фиксирана телефонна услуга и
достъп до интернет, вкл. предоставяне на виртуална частна мрежа за нуждите
на Икономически университет-Варна" чрез публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на обява за събиране на оферти № D
128236/22.06.2021 г. по реда на чл. 187 от ЗОП.Обявата е публикувана в РОП
към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 22.06.2021 г. по партидата на
възложителя в преписка с уникален номер на поръчката (УНП) 00001-2021-
0003. Заедно с обявата са публикувани техническа спецификация, указания
към участниците, методика за определяне на комплексната оценка на
офертите, образци на документи и проект на договор за обществена
поръчка.Обект на обществената поръчка е предоставяне на услуги по смисъла
на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.Прогнозната стойност на обществената поръчка,
посочена в обявата, е 69 999 лв. без ДДС и същата попада в обхвата на
стойностните прагове по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП.В Раздел VI „ Допълнителна
информация" от обявата е посочено, че участникът се отстранява, когато 1.е
представил оферта, която не се придържа към обявените от Възложителя
условия /чл.101, ал.5 от ЗОП/; 2. не отговаря на обявените условия на
Възложителя, включително изискванията за лично състояние /чл.54, ал.1 от
ЗОП/; 3. е свързано лице с друг участник в процедурата /чл.101, ал.И от ЗОП/;
4.е регистриран в юрисдикции с преференциален данъчен режим, съгласно чл.
3 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата,
регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим свързаните с
тях лица и техните действителни собственици; 5. се установят
обстоятелствата по чл. 69 от „Закона за противодействие на корупцията и за
2
отнемане на незаконно придобитото имущество" /ЗПКОНПИ/; 6. не отговаря
на обявените критерии за подбор. В указанията за участие/ т.9, стр.2/ са
определени минимални изисквания за допустимост на участниците, като едно
от тях е да отговарят на изискванията на чл.54, ал.1 и чл.101 ал.П от Закона за
обществените поръчки, чл.З, т.8 и чл.4 от Закон за икономическите и
финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с
преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните
действителни собственици и чл.69 от Закона за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество.В указанията за
участие /т.27 на стр.5/ е посочено, че при сключване на договора за
обществена поръчка, участникът определен за изпълнител /както и неговите
подизпълнители и трети лица, ако има такива/, представя/т документ/и,
удостоверяващ/и липсата на обстоятелства по чл.54 от т.1, т.2 и т.З /в част
наличие на задължения към общината по седалище на предприятието, освен
ако то е Община Варна/ от ЗОП, както и актуални документи, декларирани в
ЕЕДОП, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване в
съответствие с поставените критерии за подбор. Когато документ е издаден на
чужд език, той се представя в превод и на български език, върху бланка на
преводаческа агенция, който носи подписа на преводача и печата на
агенцията.За участие в обществената поръчка от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД е
подадена оферта с № OF481716/02.07.2021 г., която е подписана електронно от
Ж.М., упълномощена с нотариално заверено пълномощно, peг. № 5973/2020
на М.Г., помощник-нотариус по заместване при В.М., нотариус в район СРС,
peг. № *** на Нотариалната камара, за представляване на дружеството при
участие в обществени поръчки.Представеният с офертата ЕЕДОП е подписан
електронно от А.В.Д. и М.М. - изпълнителни директори и членове на
управителния съвет на дружеството. Същите са декларирали, че по отношение
на С.Д. - член на управителния съвет, както и на А.П., Б.Ш., Т.А. и З.М. -
членове на надзорния съвет на дружеството, няма различие на
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т.т. 1, 2 и 7 от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП и
че разполагат с информация за достоверността на декларираните
обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП по
отношение на останалите задължени лица в подписания от тях
ЕЕДОП.Назначена е комисия със Заповед № РД 06-105 на 02.07.2021 г., която
е разгледала, оценила и класирала офертата, като резултатите от нейната
работа са отразени в Протокол от 09.07.2021 г. утвърден от заместник-ректора,
лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП на 09.07.2021 г. Избраният изпълнител на
обществената поръчка е единственият участник подал оферта -„А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД.От възложителя е изпратено съобщение №
М542049/26.07.2021 г. до „А 1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД за сключване на договор за
обществена поръчка, като е посочено, че при сключването на договора за
обществената поръчка е необходимо да се представят документи,
удостоверяващи липсата на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1 и т. 2
(свидетелства за съдимост на представляващите предприятието, членовете на
управителния и надзорен съвет) и т.З /в част наличие на задължения към
общината по седалище на предприятието - Столична община/ от ЗОП, както и
3
актуални документи, декларирани в ЕЕДОП, удостоверяващи липсата на
основания за отстраняване в съответствие с поставените критерии за подбор в
част годност/правоспособност за упражняване на професионална дейност и
техническа и професионална способност.Съгласно чл. 54, ал. 1, т. т. 1, 2 и 7 от
ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), възложителят отстранява от
участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или
участник, когато: е осъден с влязла в сила присъда, за престъпление по чл.
108а, чл. 159а - 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194 - 217, чл. 219 - 252, чл. 253 - 260,
чл. 301 - 307, чл. 321, 321а и чл. 352 - 353е от Наказателния кодекс; 2. (изм. -
ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) е осъден с влязла в сила присъда,
за престъпление, аналогично на тези по т. 1, в друга държава членка или трета
страна; 7. е налице конфликт на интереси, който не може да бъде
отстранен.Съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г.,в сила от
01.03.2019 г.), основанията по чл. 54, ал. 1 , т. т. 1, 2 и 7 от ЗОП се отнасят за
лицата, които представляват участника или кандидата и за членовете на
неговите управителни и надзорни органи съгласно регистъра, в който е вписан
участникът или кандидатът, ако има такъв, или документите, удостоверяващи
правосубектността му.Според чл. 54, ал. 3 от ЗОП в случаите по чл. 54, ал. 2 от
ЗОП, когато кандидатът или участникът, или юридическо лице в състава на
негов контролен или управителен орган се представлява от физическо лице по
пълномощие, основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 от ЗОП се отнасят и за
това физическо лице.Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП участникът, избран за
изпълнител, доказва липсата на основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 1
от ЗОП, като представя свидетелство за съдимост.В чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП
(ред. ДВ, бр. 107/2020 г.), е регламентирано, че възложителят сключва с
определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие
че при подписване на договора определеният за изпълнител представи
документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и
подизпълнителите, ако има такива.
С „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД е сключен договор № РД 15-47/26.08.2021 г. на
стойност до 69 999 лв. без ДДС и 83 998.80 лв. с вкл. ДДС, като същият е
подписан от И.И. и В.Л. - упълномощени представители съгласно нотариално
заверено пълномощно с peг. № *** на М.Г., помощник-нотариус по заместване
при В.М., нотариус в район СРС, peг. № *** на Нотариалната камара. От
определения за изпълнител преди сключването на договора са представени:
Удостоверения от Регистъра на осъжданите лица за липса на осъждане за
Т.А., А.П., Б.Ш. и З.М.;Електронно свидетелство за съдимост на А.Д. -
изпълнителен директор, от 19.04.2021 г. с валидност до 19.10.2021
г.;Свидетелство за съдимост на М.М. - изпълнителен директор, от 27.04.2021 г.
с валидност шест месеца (до 27.10.2021 г.);Удостоверение изх. №
**********/19.07.2021 г. за липса на задължения на дружеството към
Столична Община (седалище на изпълнителя);Електронно свидетелство за
съдимост на С.Д. - член на управителния съвет, от 23.04.2021 г. с валидност до
23.10.2021 г.;Електронно свидетелство за съдимост на Ж.М. - упълномощен
4
представител, от 12.03.2021 г. с валидност до 12.09.2021 г.;Нотариално
заверено пълномощно с per. № *** от 24.09.2020 г. на М.Г., помощник-
нотариус по заместване при В.М., нотариус в район СРС, per. № *** на
Нотариалната камара за упълномощаване на В.Л. и И.И. да представляват „А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД пред трети лица за сключване на договори;Електронно
свидетелство за съдимост на В.Л. - упълномощен представител (за подписване
на договора), от 06.04.2021 г., с валидност до 06.10.2021 г.;Електронно
свидетелство за съдимост на И.И. - упълномощен представител (за
подписване на договора), от 15.02.2021 г., с валидност до 15.08.2021
г.;Декларация за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП за В.Л. и
И.И.;Разрешение № 01357/05.02.2009 г. за фиксирана телефонна услуга - със
срок на валидност до 26.01.2025 г.;Разрешение № 01392/08.04.2009 г. за
мобилна наземна мрежа GSM и изменение № 01392-5/03.04.2014 г. - със срок
до 08.06.2024 г.;Разрешение № 01393/08.04.2009 г. за мобилна наземна мрежа -
със срок до 25.04.2025 г.;Разрешение № 01395/08.04.2009 г. за обществена
телефонна услуга и всички услуги включени в стандарта GSM и UMTS и
изменения № 01395-11/03.04.2014 г. и № 01395/16.07.2015 г. - със срок до
25.04.2025 г.;Удостоверение изх. № 00300/05.05.2016 г., издадено от Комисия
за регулиране на съобщенията, за вписване в регистъра по чл. 33, ал. 1, т. 1 от
Закона за електронните съобщения;Сертификат ISO 9001:2015, издаден на
29.11.2020 г., с валидност до 28.11.2023г.;Списък на услугите, които са
еднакви или сходни с предмета на поръчката ведно с референция от
Лесотехнически университет - София;
При горните факти, св.В. съобразила, че може да се направи извод, че
при сключване на договора за обществена поръчка е било налице основание за
представяне на валидни свидетелства за съдимост за всички задължени лица
по чл. 54, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП в дружеството, включително за двамата
пълномощници - В.Л. и И.И.. Представеното електронно свидетелство за
съдимост от И.И. - упълномощен представител (за подписване на
договора), е с валидност до 15.08.2021 г., а договорът за обществена
поръчка е сключен на 26.08.2021 г. Приела е, че съгласно чл. 356, ал. 1 от
Наредба № 8/26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на
бюрата за съдимост (ред. ДВ, бр. 108/2020 г.) издаването на електронно
служебно свидетелство за съдимост (ЕССС) се извършва от Министерството
на правосъдието след подаване на заявление по електронен път от
централните и териториалните органи на изпълнителната власт, от Висшия
съдебен съвет и органите на съдебната власт, както и от Народното събрание,
Централната избирателна комисия, Националната служба за охрана, Сметната
палата, Българската народна банка, Комисията за финансов надзор и
Националния институт на правосъдието чрез оправомощени от тях лица.Свид.
В. е счела, че Заместник-ректорът по ФПД доц. д-р Б. К. Ч., в качеството му на
заместник-ректор и лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016
г., в сила от 15.04.2016 г.), оправомощено съгласно заповед № РД 14-
1523/12.06.2019 г., изменена със заповед № РД 14-58/03.06.2021 г. на ректора
на Икономически университет-Варна - публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, не е сред лицата, които имат
5
достъп до Централизирана автоматизирана информационна система „Съдебен
статус" с централна база данни, съответно за него не е налице забраната по чл.
112, ал. 9 от ЗОП, поради което е следвало да сключи договор за обществени
поръчки след представяне на свидетелствата за съдимост от всички задължени
лица по чл. 54, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП.
С цел да се изясни волята на възложителя по безспорен начин по време
на одита свид.В. е изискала становището му по отношение на причините,
поради които е предприето сключването на договора за обществена поръчка
без да са представени всички изискуеми документи от избрания изпълнител.
В писма с изх. № РД 21-759 от 27.10.2023 г. и изх. № РД 21-
775/02.11.2023 г. възложителят е посочил, че към момента на влизане в сила на
решението за избор на изпълнител и изпращането от възложителя на
съобщение № М542049/26.07.2021 г. до „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД за сключване
на договор за обществена поръчка, електронното свидетелство за съдимост на
И.И. - упълномощен представител, е актуално и възложителят е нямал
основание да го отстранява от обществената поръчка. Възложителят заявява,
че след получаване на писмото с въпроси от Сметната палата от изпълнителя е
била изискана информация относно пълномощника И.К.И.. Представено е
било електронно свидетелство за съдимост с pег. № **********, издадено на
22.08.2022 г., валидно до 22.02.2023 г., от което е било видно, че И.К.И. не е
бил осъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а
от НК към датата на сключване на договора.
Мотивите на възложителя не са били приети от свид.В., тъй като
допълнително представеното електронно свидетелство за съдимост на И.И. е
ирелевантно. То доказва, че същият не е осъждан и не е бил освобождаван от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК в периода 22.08.2022 г. - 22.02.2023
г., а договорът за обществена поръчка е сключен на 26.08.2021 г.
Към датата на сключване на договора представеното електронното
свидетелство за съдимост от упълномощения представител - И.И. с валидност
до 15.08.2021 г. е с изтекъл срок, което е равнозначно на непредставяне на
изискуем документ по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Въпреки това заместник-
ректорът, в качеството му на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП не се е съобразил със
забраната на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП и в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от
ЗОП е сключил договор за обществена поръчка с изпълнител, който не е
доказал, че не е налице задължителното основание за отстраняване. Свид.В. е
приела, че деянието е извършено виновно и че Заместник-ректорът по ФПД на
Икономически университет-Варна, в качеството му на лице чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
изпълняващо правомощията на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от
ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази поведението
си с императивните разпоредби на ЗОП.
Поради гореизложеното св.В. достигнала до извод, че на 26.08.2021 г., в
Икономически университет-Варна, гр. Варна, в качеството му на заместник-
ректор и лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), оправомощено съгласно заповед № РД 14-1523/12.06.2019 г.,
изменена със заповед № РД 14-58/03.06.2021 г. на ректора на Икономически
6
университет-Варна -публичен възложител на обществени поръчки по смисъла
на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е сключил договор за обществена поръчка № РД
15-47/26.08.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Предоставяне на далекосъобщителна услуга чрез мобилна мрежа по стандарт
GSM, UMTS и LTE и допълнителни услуги, свързани с нея, фиксирана
телефонна услуга и достъп до интернет, вкл. предоставяне на виртуална
частна мрежа за нуждите на Икономически университет-Варна", без
определеният за изпълнител при подписване на договора да е изпълнил
задължението си да представи документ по чл. 58, ал. 1, т. 1 от ЗОП,
удостоверяващ липсата на основание за отстраняване за едно от посочените в
закона лица.
Преценила, че деянието е извършено виновно от заместник-ректорът по
ФПД на Икономически университет-Варна, който в качеството му на лице чл.
7, ал. 1 от ЗОП, изпълняващо правомощията на публичен възложител по чл. 5,
ал. 2, т. 14 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да съобрази
поведението си с императивните разпоредби на ЗОП. Поради това на
18.01.2024г. св. В. съставила срещу въззивника АУАН №ЗОП2/18.01.2024г., за
нарушение разпоредбата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./,
вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от
2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г..
АУАН бил предявен и връчен на възз., който го подписал с отбелязване,
че не е извършил виновно деяние, което да съставлява административно
нарушение.
По съставения акт възз. депозирал и писмени възражение в срокът по чл.44 от
ЗАНН. АНО - Председателят на Сметната палата на Република България
възприел изцяло фактическите и правните констатации на актосъставителя В.,
не приел възраженията за основателни и издал обжалваното НП за нарушение
на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./, вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП
вр. чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от 2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред.
ДВ, бр.13/2016г., с което наложил на възз.Ч. наказание „глоба“ в размер на 1
679,98 лв. (хиляда шестстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и осем
стотинки) на основание чл. 254, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/
/ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г./
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, а именно показанията на св.В., както
и материалите по АНП, вкл.АУАН: Заверено копие на Заповед № ОД-02-02-
015 от 30.05.2023 г. на заместник-председател на Сметната палата за възлагане
на одита;Заверени копия на Заповеди №№ 249 от 11.08.2023 г. и 385/07.11.2023
г. на председателя на Сметната палата за оправомощаване за образуването на
административнонаказателни производства;Заверено копие на Справка за
отговорните длъжностни лица през одитирания период с изх. № РД 21-
561/11.08.2023 г.;Констативен протокол от 28.11.2023 г.;Заверено копие на
7
обява за събиране на оферти № D 128236/22.06.2021 г. за откриване на
обществената поръчка ведно с информация за документа, съгласно чл. 9а, ал. 2
от ППЗОП;Заверено копие на указания за участие;Заверено копие на Заповед
за назначаване на комисия № РД 06-105 от 02.07.2021г.;Заверено копие на
Протокол от 09.07.2021 г. утвърден от възложителя;Заверено копие на
съобщение № М542049/26.07.2021 г. до „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД за сключване
на договор за обществена поръчка;Заверени копия на документи за сключване
на договор за обществена поръчка, представени от „А1 БЪЛГАРИЯ"
ЕАД;Заверено копие на договор № РД 15-47/26.08.2021 г. за възлагане на
обществената поръчка и приложенията към него;Заверено копие на
нотариално заверено пълномощно за упълномощаване на Ж.М. peг. №
5973/2020 на М.Г., помощник-нотариус по заместване при В.М., нотариус в
район СРС, per. № *** на Нотариалната камара;Заверено копие на нотариално
заверено пълномощно за упълномощаване на В.Л. и И.И. с peг. № *** от
24.09.2020 г. на М.Г., помощник-нотариус по заместване при В.М., нотариус в
район СРС, peг. № *** на Нотариалната камара;Заверено копие на ЕЕДОП,
представен от „А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД;Заверени копия на заповеди №№ РД 14-
1523/12.06.2019 г. и РД 14-58/03.06.2021г.;Заверени копия на становища на
възложителя с изх. №№ РД 21-759 от 27.10.2023 г. и изх. № РД 21-
775/02.11.2023 г.Заверено копие на Отчет за приходите и разходите на
Икономически университет-Варна към 31.12.2021 г. и др.
Съдът кредитира показанията на св.В., т.к. те са последователни и
непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от писмените доказателствата
по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество. АУАН и НП са издадени от компетентни органи -
Председател на Сметната палата и одитор С. В. съгласно приложените по
делото заверено копие на Заповед № 249 от 11.08.2023 г. и заповед №
385/07.11.2023 г. на председателя на Сметната палата за оправомощаване за
образуването на административнонаказателни производства, с оглед нормите
на чл. 260, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. АУАН и НП са издадени в сроковете
предвидени в ЗОП. По отношение на срока за съставяне на АУАН в случая
следва да намери приложение правилото на чл. 260, ал. 1 от ЗОП (за съставяне
на АУАН в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит, но не по-
късно от 3 години от извършване на нарушението). Общото правило на чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН (АУАН да се състави в срок от 3 месеца от откриване на
нарушителя или 1 година от извършване на нарушението) е неприложимо в
случая т.к. чл. 260, ал. 1 от ЗОП се явява специален спрямо чл. 34, ал. 1 от
ЗАНН, поради което следва да се прецени дали АУАН е състав в сроковете,
8
разписани в чл. 260, ал. 1 от ЗОП. Видно от материалите по делото –
Констативен протокол от 28.11.2023г., изготвен от проверяващите одитории от
представители на одитирания обект, в това число и наказания субект, одитът е
бил извършен в периода от 02.10.23г. до 03.11.2023г. т.е. одитът е приключил
на 03.11.23г.. АУАН е съставен на 18.01.24г., а НП е издадено на 07.03.24г.
поради което и не е налице дори индиция за нарушение на сроковете
предвидени в чл.260 от ЗОП.
Съдът напълно споделя становището на процесуалния представител на
наказващия орган, че в административнонаказателното производство значение
имат нарушенията, които пряко рефлектират върху правото на защита на
наказания субект. В случая обстоятелството, че АУАН, не е съставен в
присъствието на нарушителя, при положение, че му е предявен за запознаване
и връчен, като той е отбелязал и възражения в него не нарушава в никой
случай правото на защита на наказания субект да разбере в какво е обвинен.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно
- наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в
издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение. Описаното
нарушение е в достатъчна степен индивидуализирано така щото наказаният
субект да може да разбере в какво нарушение е обвинени и срещу какво да
гради своята защита. Ясно и недвусмислено е посочено, защо се ангажира
отговорността на въззивника. Нарушението е описано достатъчно пълно и
ясно, при съответствие между фактическото и юридическото му формулиране.
Поради това и наведените в жалбата възражения в този смисъл не се споделят
от настоящия съдебен състав.
Съдът намира, че липсата на пълни мотиви в НП, защо АНО приема, че
не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално
нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата на чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да
извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно
постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но
административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така
извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит
от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на
наказателното постановление последният недвусмислено е изразил
становището си, че според него случаят не е маловажен.
Поради всичко гореизложено, в хода на извършената служебна проверка
съдът достигна до извода, че съставеният АУАН и издаденото въз основа на
него НП са изцяло в съответствие с процесуалния и материалния закон;
9
отговарят на изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН; при съставянето,
респ. при издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, водещи до неяснота на административното обвинение и до
ограничаване на правото на защита на нарушителя. Между АУАН и НП има
тъждество на фактите и съответствие на посочените правни норми, чието
нарушение се твърди. И в АУАН, и в НП е посочено, че е нарушен чл.112, ал.1,
т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./, вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и
ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от 2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г..
Самият факт, че жалбодателят е подал възражение срещу АУАН показва,
че той е разбрал какво административно нарушение му се вменява и в тази
връзка не може да се счита, че има допуснато съществено процесуално
нарушение в хода на административнонаказателното производство, свързано с
правото на защита на жалбоподателя.
Водим от изложеното по-горе съдът прие, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото или до
ограничаване на правото на защита на нарушителя. Поради това спорът
следва да бъде решен по същество. От събраните и кредитира по-горе
доказателства се налага изводът, че по делото е безспорно доказано, че доц.д-р
Б. Ч. към 26.08.2021 г. е бил заместникректор на Икономически университет –
гр.Варна и е бил оправомощен със заповед на ректора за възложител на
обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на далекосъобщителна услуга
чрез мобилна мрежа по стандарт GSM, UMTS и LTE и допълнителни услуги,
свързани с нея, фиксирана телефонна услуга и достъп до интернет, вкл.
предоставяне на виртуална частна мрежа за нуждите на Икономически
университет-Варна“.
Досежно субективната страна на нарушението настоящият съдебен
състав счита, че от приложените по делото доказателства се извежда
наличието на вина у жалбоподателя. Той е заместник-ректор на ИУ-Варна от
2019 г., т. е. от преди 3 години преди датата на нарушението. Предметът на
поръчката е свързан с ресора на управление, който му е възложен.
Гореизложеното означава, че от обективна и субективна страна е
доказано извършеното нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП/ ред. ДВ,
бр.107/2020г./, вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП /ред. ДВ,
бр.86 от 2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г..
Нарушението е извършено на 26.08.2021 г. и към тази дата е наказуемо
съгласно чл. 254, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), с
глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС,
но не повече от 5 000 лв. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за
обществените поръчки, обн. ДВ, бр.88/20.10.2023 г. в сила от 22.12.2023 г., чл.
254, ал. 1 от ЗОП е изменен по отношение на максималния размер на
наказанието, а именно нарушителят се наказва с глоба в размер 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000
10
лв.Правилно при определяне на размера на наказанието в настоящето
административнонаказателно производство АНО е извършил сравнителен
анализ на редакциите на чл. 254, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.) и на чл. 254, ал. 1 от ЗОП (ДВ, бр.88/20.10.2023 г. в сила от
22.12.2023 г.), и се установил, че не е налице по-благоприятна за нарушителя
разпоредба по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), при издаване на настоящето наказателно
постановление. С оглед на изложеното при определяне на размера на
наказанието се правилно е взет предвид чл. 254, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от
2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), както и стойността на сключения договор за
обществена поръчка в размер до 83 998.80 лв. с вкл. ДДС. Точно фиксираният
в закона начин на определяне на глобата не позволява на съда да прави
преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Доколкото наложеното с процесното НП наказание отговаря по размер на
предвиденото в чл. 254, ал.1 от ЗОП, съдът приема, че наказанието е
справедливо и законосъобразно определено. В конкретния случай не са налице
нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Нарушението е формално и представлява типична проявна
форма на нарушение по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. За довършването му не е
необходимо да са настъпили негативни последици или щети за участниците, за
недопуснатите кандидати, за ИУ-Варна или за трето лице. За
съставомерността на деянието е без значение дали Решението за откриване на
процедурата подлежи на обжалване и дали е било или не е обжалвано, какъв е
броят на подадените оферти и имало ли е конкуренция между потенциалните
участници в обществената поръчка. Правилно наказващият орган е отчел вида
на засегнатите с процесното деяние обществени отношения. Поради това, а и с
оглед прогнозната стойност на обществената поръчка и това, че става въпрос
за публични средства, този съдебен състав счита, че в случая нормата на чл. 28
от ЗАНН е неприложима. Конкретното нарушение не се характеризира с
изключително ниска степен на обществена опасност. Нарушена е законовата
гаранция на участниците да участват в обществени поръчки без да се поставят
ограничителни и дискриминационни изисквания от страна на възложителя.
Поради това и НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено изцяло.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по
делото, съдът установи от правна страна следното: На основание чл. 63д, ал.3
от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) В
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това. От процесуален представител на наказващия орган е направено искане
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане
на разноски от страна на процесуалния представител на наказващия орган е
направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е
извършил процесуално представителство, като е взел лично участие в
11
производството и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът
следва да бъде осъден на основание чл.63д, ал.4 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да
заплати на Сметната палата на Република България, към който орган се числи
издателят на НП юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева,
определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1
от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Макар
законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административнонаказателни дела в размер от 80 до 150
лв. , съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален размер,
тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая,
което е видно и от липсата на каквито и да било процесуални усилия на ю.к по
поддържане на обвинителната теза на АНО. Това мотивира съда да присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер- 80лв. Въззивникът чрез
своя процесуален представител също претендира разноски, но предвид изхода
на спора , искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и
на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5 вр. ал.1 вр. чл.58д, т.4 и чл.63д, ал.4, вр.
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗОП-2/07.03.2024г,
издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което
на Б. К. Ч., ЕГН **********, с адрес в гр.***, заемащ длъжност заместник-
ректор на Икономически университет- Варна, седалище в гр.Варна, адрес на
управление: в гр. Варна, бул.“Княз Борис I“ № 77 е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 679,98 лв. (хиляда
шестстотин седемдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки) на
основание чл. 254, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /ред. ДВ, бр.
86 от 2018 г./ за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП/ ред. ДВ, бр.107/2020г./,
вр. чл.58, ал.1, т.1 от ЗОП вр. чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.86 от
2018г./ и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ, бр.13/2016г..
ОСЪЖДА Б. К. Ч., ЕГН **********, с адрес в гр.*** да заплати на
Сметна палата на Република България сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД №1528/2024г. на
ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12