№ 1284
гр. Благоевград, 02.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора М. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Частно наказателно
дело № 20241200201341 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор М..
Обвиняемият Н. П., доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично и с
неговия служебен защитник адв. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така внесеното
искане. Няма да соча други доказателства, освен приобщеното в ДП. Моля да
дадете ход по същество.
1
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам искането за взимане на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Считам, че не са
налице всички обстоятелства за това. Нямам доказателствени искания. Няма
да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Няма какво друго да кажа.
Като взе предвид становището на страните и че делото е изяснено от
фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Окръжна прокуратура –
Благоевград поддържа искането за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо обвиняемият Н. М. П., тъй като са налице
всички изискуеми предпоставки. На същият е повдигнато обвинение за тежко
умишлена престъпление, а именно по чл.115 от НК, което се наказва с
лишаване от свобода от 10 до 20 години. От събрания до настоящия момент
доказателелствен материал може да бъде направено обосновано
предположение, че именно същият е извършител на деянието, а от разпита на
свидетелите, включително и очевидци на деянието, намерените и иззети
оръжия на същото – нож и вилица, извършените огледи, претърсвания, които
са по делото, наред с обоснованото предположение, е налице е другата
предпоставка, а именно обвиняемият да се укрие и да извърши друго
престъпление, предвид презумпцията за тежестта на обвинението, което е по
настоящият момент и липсата на задържащи, трайни фактори, които да
осуетят неговото укриване. Моля да вземете мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, би следвало да оспорвам всичко казано
от прокурора, но в действителност фактите по делото за такива, че няма как да
се борим с обоснованото предположение. Налице е такова обосновано
2
предположение. В действителност, обвинението, което е повдигнато на
подзащитният ми е за тежко по смисъла на закона престъпление и е налице
презумпцията на чл.62, ал.2, т.3 от НПК. Тази презумпция в действителност
много трудно бихме могли да я оборим. По отношение на другите две
предпоставки, които именно са визирани в тази презумпция дали е налице
опасност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление, считам, че
от фактите по делото все пак има достатъчно доказателства, сочещи че лицето
по-скоро няма опасност да се укрие. Факт е, че той работи на трудов договор,
има постоянна работа, има постоянен адрес, не е лице с огромни финансови
възможности, което да може да си позволи едно подобно укриване. В тази
връзка, предвид разпоредбите на НПК и на Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи, факта, че мярката за неотклонение не
е за да бъде наказано лицето, а да го осигури за разследването и евентуално
след това за съдебното производство и да му попречи да извършва нови
престъпления. В тази връзка считам, че и мярката за неотклонение „домашен
арест“, предвид съвременните технологии, които вече се ползват за
изпълнение, а именно електронните гривни, ще изиграе в пълна степен всички
цели на мерките за неотклонение, а именно ще предотврати евентуално
укриване от страна на П. и ще му попречи да извърши ново престъпление,
дори той да каже, че би могло да има такива желание, което не вярвам да е
така. Вярвам, че той вече е осъзнал какво е извършил и че извел поуката си за
това. Тази мярка се охранява от органите на МВР и по този начин ще се
освободят данъкоплатците от едно излишно заплащане на разходи да може
лицето да стои държано под стража, при положение, че със същата тежест той
може да стои вкъщи.
В ПРАВО НА ЛИЧНО ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Аз мисля, че не съм
много виновен, те ме предизвикаха. Не съм имал намерение да правя такива
глупости. Няколко пъти ми звънна тая, която живееше с мен 7 години, обади
ми се и ми каза, че ще ми даде някой си да говори с мен. След това ми даде
той. Той ми е бивш колега, заедно работим по строителството. Той започна да
ми се хвали, че татко му имал пушки, не знам какво ще ме правил…така, което
го казва не е много приятно. Казах му да затвори телефона и да не ми звъни
повече. След няколко минути пак ми се звъни. Кани ме да ходя у тях. Казах
3
му, че ако дойда ще стане много страшно. Ще стане голяма беля, няма да е
розова работата, ако дойда. Или нещо ти ще ми направиш, или аз ще ти
направя нещо. Пак му затварям, няколко пъти наред така и от там се обадих на
сина ми. Той ми каза, че е на работа и че не може да излезе от работа. Пак
звъни, кани ме да ида у дома му. Попитах сина ми дали има някои приятелчета
да дойдат с мен да видя за какво става въпрос. Хвали се, че ще ме стреля.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Най- минималното. Как съда
реши така. Аз не съм престъпник.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът изиска от Наказателно деловодство актуална справка за съдимост
на обвиняемият Н. М. П..
Съдът запознава страните с направената справка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме направената справка.
АДВ. Г.: Да се приеме направената справка.
Като взе предвид, че направената служебна справка за съдимост на лицето Н.
М. П., направена от Единната информационна система на съдилищата / ЕИСС/
е относима към делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА се като доказателство по делото направената справка за съдимост
на обвиняемият Н. М. П..
След съвещание с доказателствата по делото, като взе предвид становището
на страните, изложението на прокурора в искането и при прениите и
4
съображенията на защитата, както и приложените доказателства от ДП,
включително и служебно изисканата справка за съдимост на лицето, съдът
приема следното:
Производство е инициирано с искане на Окръжна прокуратура – Благоевград
за вземане най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемият по ДП № 314 ЗМ-469/2024г. по описа на РУ – Петрич. В
искането и при прениите, прокуратурата застъпва виждането, че спрямо
същият са налице всички изискуеми по чл.63, ал.1 предпоставки за задържане
под стража, а именно повдигане на обвинение за тежко умишлено
престъпление, обоснованост на предположението за авторство и опасности от
укриване и извършване на друго престъпление. Позовава се на събраните
доказателства по ДП, разпити на свидетели, информацията съдържаща се в
извършените процесуално-следствени действия и характера и начина на
извършване на конкретното деяние, заради което се настоява, че адекватна
спрямо конкретния обвиняем мярка за неотклонение е „задържане под
стража“.
Защитата при прениите не оспорва обосноваността на предположение за
авторството. Настоява обаче, че опасността от укриване и извършване на
престъпление не е реална, предвид данните за семейните ангажименти,
социалния статус и обвързаности, трудови ангажименти на обвиняемият.
Окръжния съд в настоящия състав приема, че искането на прокуратурата е в
достатъчна степен обосновано от доказателствата по делото, тъй като от една
страна на обвиняемият е повдигнато обвинение не само за престъпление, за
което се предвижда наказание лишаване от свобода, но и за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, а именно това чл.115 от НК. За
същото се предвижда наказание от 10 до 20 години „лишаване от свобода“ и в
този аспект приема, че реалната опасност от укриване и извършване на
престъпление следва да се разглежда в аспекта на чл.63, ал.2, т.3 от НПК. В
тази връзка приема, че събраните до настоящия, макар и първоначален момент
доказателства по делото, в достатъчна степен аргументират обоснованост на
предположението, че П. е извършил престъплението, за което му е било
повдигнато обвинение. Тук следва да се коментират информацията, събрана и
съдържаща се в протоколите за извършените процесуално-следствени
5
действия, по оглед на местопроизшествие, освидетелстване, претърсване и
изземване, приложени експертни справки, приложени фото албуми, в които не
се сочат и не се констатират каквито и да е факти и обстоятелства, които да
навеждат за незаконосъобразното из извършаване. В този смисъл приема, че
същата тази информация съответства на информацията, съдържаща се в
показанията на разпитаните по делото свидетели – П., Х., С., Д., А., Г., К.,
както и че съответстват на информацията, дадена от самия обвиняем,
непосредствено след повдигане на обвинението.
Съдът приема, че по делото не са събрани каквито и да е доказателства,
установяващи противното на приетото – наличие на опасност от извършване
на престъпление в нормата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК, както и с оглед
предходните осъждания на обвиняемият, а именно осъждания за две
престъпления, за които няма данни да е реабилитиран, едно от които също е
било престъпление против личността, а именно телесна повреда.
Предвид изложеното и като взе предвид начина на осъществяване на
конкретното престъпление, съдът приема, че спрямо конкретния обвиняем е
налице висока степен на риск от извършаване на друго престъпление и поради
което, че единствената адекватна спрямо него мярка за неотклонение се явява
„задържане под стража“.
По аргумент на изложеното, въпреки че липсват доказателства за реалност на
опасността от укриване и като съобрази, че не се сочат други обстоятелства от
здравословен и друг характер, налагащи по-лека мярка, съдът на основание
чл.64, ал. 4-6 от НПК вр. чл.63, ал.2, т.3 вр. ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на Н. М. П., ЕГН **********, роден на ****. в гр. П. с
постоянен адрес гр. П. ул. „Б.“ № 34, **** обвиняем по ДП № 314 ЗМ-
469/2024г. по описа на РУ – Петрич мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок,
считано от днес пред Софийски апелативен съд.
6
В случай на жалба/протест НАСРОЧВА съдебното заседание пред САС за
10.12.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час на присъстващите съобщено.
РАЗПОРЕЖДА фактическо превеждане на обвиняемият от Следствен арест –
Благоевград към Следствен арест на САС, в случай че желае да присъства на
заседанието.
Копие от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на имейла на адв. Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7