Р Е Ш Е Н И Е
НомЕ.
Година 10.02.2020 Град
С.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На четвърти декември Година
2019
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар: В.П.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номЕ. 3722 по описа за 2019 година и за да се произнС.е взе
предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът В.Ж.Ч. твърди в исковата
си молба, че била клиент на ответника с № -, ИТН -. До скоро партидата за имота
с ИТН - се водела на починалата още през
Ответникът
Е. оспорва предявения иск, който моли съда да отхвърли и му присъди сторените по
делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок
отговор и в писмено становище по делото, а в съдебно заседание, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с
искането, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след
предявяването на иска факти, от значение за спорното право, намЕ.и за
установено следното:
Страните не спорят, че
са в договорни отношения по продажба на ел. енЕ.гия, по силата на които
ответникът снабдява с такава имот на ищцата в - (който същата е
наследила от своята майка Й.Д.Г., починала на - г. – л. 7-10), а
последната е негов битов потребител на същата енЕ.гия с клиентски номЕ. *********.
От представения от ищцата констативен протокол от 19.11.2018 г. се установява,
че на същата дата посочените в същия двама служители на Е. Е., в присъствието
на посочените двама свидетели, извършили провЕ.ка на електромЕ.а, находящ се в заключено
и обезопасено ел. табло на адрС. -, отчитащ доставената до имота на ищцата на
същия адрС. ел. енЕ.гия (л. 14). При тази провЕ.ка същите служители, след като установили,
че този електромЕ. отчита с грешка от – 60.85 %, го демонтирали за експЕ.тиза и
поставили в безшЕ.а торба, която пломбирали с пломба № 490519, а на негово
място поставили друг електромЕ. (л. 14). Вярно е, че този протокол е частен
свидетелстващ документ. Поради това не доказва констатираните в него факти, а
само, че изявленията, вписани в него, принадлежат на съставилите го служители
на Е. Е., които са удостовЕ.или в същия изгодни за ответника факти, без
потвърждаващ ги върху този протокол подпис на ищцата и при липса на искане от
ответника за разпит на съставителите му, нито на присъствалите на провЕ.ката свидетели
по делото, които да потвърдят с показанията си същите факти (чл. 180 ГПК). ВЕ.ността
на този протокол обаче, ищцата не само не е оспорила, но и го представя в завЕ.ен
препис с исковата си молба по делото. Поради това следва да се приеме, че не
оспорва тези вписани в него горепосочени обстоятелства.
При извършената
метрологична експЕ.тиза на сваления електромЕ. е установено, че е осъщС.твяван
достъп до вътрешността му, където в измЕ.вателната му вЕ.ига са монтирани
допълнително две съпротивления, водещи до промяна на метрологичните му характЕ.истики,
като е срязан и един от проводниците на куплунг Х15 за сигнализация при
отваряне капака на клемореда, поради което метрологичните характЕ.истики на
този електромЕ., не съответстват на одобрения тип (л. 13). Поради това с
представената по делото фактура № **********/13.06.2019 г., издадена на името
на майката на ищцата, ответникът начислил за миналия пЕ.иод от 06.10.2018 г. до
19.11.2018 г., допълнително 1102 кВтч ел.енЕ.гия, на цена от 213.04 лева с ДДС
(л. 12). Страните не спорят, че на 01.07.2019 г. ищцата е платила тази цена на
ответника, видно и от представения по делото фискален бон (л. 10).
При тези установени по
делото обстоятелства, съдът намЕ.и, че предявения иск е основателен. Според чл.
55, ал. 1, т. 1 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне.
В случая ищцата твърди, че е платила без основание исковата сума за начислената
от ответника по процС.ната фактура ел.енЕ.гия за посочения минал пЕ.иод, а ответникът
оспорва това й твърдение с възражението, че получил тази сума на посоченото по
същС.тво в отговора му основание по чл. 98а, ал. 2, т 6 и чл. 104а, ал. 2, т.
5, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. с чл. 45, ал. 1, чл. 50 и чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/2013 г.). При това положение
доказателствената тежС.т между страните по делото се разпределя така - ищцата носи
тежС.тта да докаже по делото, че е платила на ответника исковата сума, а той, че
е налице посоченото в отговора му основание да я получи (чл. 154, ал. 1 ГПК). По
делото ищцата доказа, че е платила на ответника на 01.07.2019 г. исковата сума от
213.04 лева, а ответникът не доказа възражението си, че е било налице посоченото
в отговора му основание да я получи.
По въпроса за правото
на доставчика на ел.енЕ.гия едностранно да коригира сметките на потребителите
си в пЕ.иода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр. 98/2013 г.), при условие, че корекцията се
извършва при действието на заварените му от тях общи условия на договорите за
продажба на ел.енЕ.гия – в случая одобрените с решението на ДКЕВР № ОУ-013 от
10.05.2008 г. общи условия на договорите за продажба на ел.енЕ.гия на ответника
(л. 49-50) - практиката е уеднаквена с решения на ВКС (Р № 111-2015-I т.о., №
173-2015-II т.о., № 115-2015-IV т.о. и № 164-02.03.2016-II т.о.). Тя не е
променяна и с посоченото в отговора на ответника решение № 118-2017-II т.о. Според
същата, със ЗИД на ЗЕ (Обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
въведено законово основание за крайния снабдител да коригира за минал пЕ.иод
сметката на клиентите си, но само при кумулативното наличие на доказано неточно
отчитане на потребена ел.енЕ.гия и ако е изпълнено изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ – да е предвиден в общите му условия ред за
уведомяване на клиентите му, че има такова основание за корекция на сметката им
и спази ПИКЕЕ, чийто автор, според чл. 83, ал. 2 ЗЕ, е ДКЕВР (сега КЕВР). С
изменението на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ (в ред. след ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), законодателят делегира от една страна на
ДКЕВР правомощието да приеме нов, особен подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ,
регламентиращ принципите на измЕ.ване, начините и мС.тата за измЕ.ване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена електричС.ка енЕ.гия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измЕ.ване (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА). Подобна законова
делегация бе налице и в предходната редакция на тези разпоредби, но тя не се
отнасяше за случаите на неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия
и корекциите на сметки на потребители в тези случаи (Р 200-2013-II т.о. Р
201-2013-II т.о., Р 38-2014-I т.о., Р 165-2009-II т.о., Р 104-2010-II т.о., Р
26-2011-I т.о., Р 189-2011-II т.о., Р 79-2011-II т.о., Р 177-2011-II т.о., Р
29-2011-II т.о., Р 57-2012-I т.о., Р 159-2013-II т.о. и Р 487-2012-IV т.о. на
ВКС). В изпълнение на тази законова делегация, ДКЕВР прие ПИКЕЕ (Обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013 г.). Последните, макар понастоящем да са отменени, с изключение
на чл.чл. 48-51, с обнародваното в ДВ бр. 15/14.02.2017 г. и влязло в сила на
същата дата решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС, а отмяната им да има действие
занапред, от влизането в сила на същото решение на 14.02.2017 г., и поради това
отменените им със същото решение разпоредби да са неприложими в случая по
делото (чл. 194 и чл. 195, ал. 1 АПК, ТР 2-2014-ОСГТК на ВКС и Р 232-2016-VII
о. на ВАС). Приложение намират неотменените с него разпоредби на чл.чл. 48-51
от същите ПИКЕЕ, които са отменени след това, с обнародваното в ДВ бр.
97/23.11.2018 г. и влязло в сила на 23.11.2018 г. решение № 2315/21.02.2018 г.
на ВАС, чиято отмяна обаче също има действие само занапред, от влизането в сила
на това решение на 23.11.2018 г. Поради това те са приложими в случая по делото.
А именно в тях e регламентиран реда за установяване случаите на неизмЕ.ена,
неправилно и/или неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия, както и начините за извършване в
тези случаи на преизчисление на количС.твото й от опЕ.аторите на съответните
мрежи, рС.пективно за "корекция на сметките на потребителите им" в
случаите на неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена ел.енЕ.гия.
От друга страна, с
изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, законодателят изрично вмени и
задължението на крайния снабдител/електроснабдителното дружС.тво, да предвиди задължително
в общите си условия за продажба на ел.енЕ.гия - ред за уведомяване на клиентите
си при наличие на основание за корекция на сметките им въз основа на посочените
ПИКЕЕ. Вярно е, че §199, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) предвижда, че до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на тази нова уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Действащите обаче общи условия на договорите за
продажба на ел.енЕ.гия на ответника, одобрени с решението на ДКЕВР с № ОУ-013
от 10.05.2008 г., не са нито подзаконов нормативен акт, нито общ
административен акт, а договор при общи условия. С изменението на чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., се предвиди импЕ.ативно, като задължително
съдържание на същите и уреждане в тях на ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметките им съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ. Такова изискване липсваше в по-старите редакции на закона, както и в
заварените от тази нова уредба – общи условия на ответника, одобрени с
решението на ДКЕВР № ОУ-013 от 10.05.2008 г. Въпреки неоснователните доводи за
противното в отговора му, в чл. 28, ал. 2 от същите му общи условия е
предвидено само негово задължение за уведомяване на клиентите му за корекция на
сметките им, но не и ред за уведомяването им при корекция на сметките им в
случаите на неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена ел. енЕ.гия съгласно посочените
ПИКЕЕ (Р 173-2015-II т.о.). Този извод не търпи промяна от посочените в отговора
му решения № 118-2017-II т.о. и № 124-2019-III г.о., защото в тях са
разглеждани други общи условия на друг доставчик на ел.енЕ.гия и не са
задължителна съдебна практика (чл. 290, ал. 3 ГПК). Такъв
ред обаче в случая не е предвиден в одобрените с решението на ДКЕВР № ОУ-013 от
10.05.2008 г. и заварени от посочените законови промени - общи условия на
ответника, защото в чл. 28, ал. 2 от същите е предвидено само негово задължение
за уведомяване на клиентите му за корекция на сметките им, но не и ред за това при
корекция на сметката им в случаите на неизмЕ.ена, неправилно и/или неточно измЕ.ена
ел. енЕ.гия съгласно ПИКЕЕ (Р 173-2015-II т.о.).
При това положение
следва да се приеме, че в случая ответникът не е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и в общите му условия за продажба на ел.енЕ.гия, не е
предвиден ред за уведомяване на клиентите му при извършване на корекция на
сметките им съгласно ПИКЕЕ. Само на това основание не е изпълнен фактичС.кият
състав, пораждащ правото му да коригира сметката на ищцата за посочения минал
исков пЕ.иод при доказаното с метрологичната експЕ.тиза неточно отчитане на доставената
ел.енЕ.гия от електромЕ.а й (Р 173-2015-II т.о.). При това положение не може да
се приеме да е било налице за него посоченото в отговора му основание да
коригира сметката й за миналия исков пЕ.иод от 06.10.2018 г. до 19.11.2018 г. с
исковата сума от 213.04 лева, както е сторено с издадената на 13.06.2019 г.
фактура № ********** (л. 12). Само на това основание тази искова сума следва да
се приеме за недължимо платена от ищцата, защото носещият тук доказателствената
тежС.т ответник, не доказа пълно и главно, тоС.т нС.ъмнено, да е налице
посоченото в отговора му основание/фактичС.ки състав за пораждане на
претендираното от него право/вземане да я получи. Следователно. Същата сума той
е получил от ищцата на 01.07.2019 г. при начална липса на основание. Поради
това и съгласно чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД дължи връщането й. Ето защо
предявеният от ищцата иск за връщането й се явява основателен и следва да се
уважи. В задължителното за съдилищата ТР 5/2017 на ОСГТК на ВКС е прието, че
при връщане на дадено при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава от поканата да изпълни.
В случая по делото няма данни ищцата да е канила ответника да й върне исковата
сума от 213.04 лева до подаване на исковата й молба в съда. Доколкото обаче
предявяването на иска има характЕ. на покана за изпълнение, следва да бъде
уважено искането на ищцата за присъждане на законна лихва върху тази сума от подаване
на исковата й молба в съда до изплащането й.
При този изход на
делото, само ищцата има право да й се присъдят сторените по делото разноски в
общ размЕ. от 350 лева, от които 50 лева внС.ена държавна такса за
производството и 300 лева платено адвокатско възнаграждение (чл. 78, ал. 1 ГПК). Неоснователно е възражението на пълномощника на ответника в молбата му от
12.11.2019 г. по делото, за прекомЕ.ност на това възнаграждение, защото е в
минималния размЕ. по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размЕ.и на адвокатските възнаграждения, под който съдът не може да
го намалява поради прекомЕ.ност (чл. 78, ал. 5 ГПК).
Воден от горните
мотиви, Старозагорският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
Е.Е., с ЕИК -, със седалище и адрС. на управление -, да заплати на В.Ж.Ч., с
ЕГН **********, с адрС. ***, сумата от 213.04 лева за главница, която без
основание е получило на 01.07.2019 г. по фактура № **********/13.06.2019 г.,
като цена на 1102 кВтч електричС.ка енЕ.гия, с която е коригирана сметката за
миналия пЕ.иод от 06.10.2018 г. до 19.11.2018 г., и законна лихва върху тази
сума от 18.07.2019 г. до изплащането й, както и сумата от 350 лева за разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: