№ 18205
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Частно
гражданско дело № 20211110153528 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.
Образувано е по заявление на „А.К.П.З.“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу длъжника М. ИЛ. М. за сумата 1 028.83 лева, представляваща главница по
договор за паричен заем № 3657815 от 17.10.2019 г., сключен с И.А.М. АД, вземанията по
който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия, ведно със законна лихва от 14.09.2021
г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 64.16 лева за периода от
02.11.2019 г. до 16.05.2020 г., възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство) в
размер на 476.01 лева, законна лихва в размер на 115.83 лева за периода от 17.05.2020 г. до
24.08.2021 г. и сторените по делото разноски.
Съдът намира, че заявлението в частта на претендираната сума от 476.01 лева –
възнаграждение по гаранционна сделка (поръчителство), следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, поради вероятна неравноправност на същата клауза.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на чл. 19,
чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Клаузи в договора за потребителски кредит, с които се
предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на различни
главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Вземанията, произтичащи от такива клаузи
не могат да се отнесат към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува
значителен риск за увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат
защитени по реда на заповедното производство. Констатацията на съда за евентуална
неравноправност на дадена клауза е достатъчно основание да откаже издаване на заповед за
изпълнение и да отхвърли заявлението в тази част – чл. 411, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК.
В тази хипотеза съдът следва да даде указания на заявителя, че може да предяви осъдителен
1
иск – чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, като в условията на бъдещия състезателен исков процес
страните равнопоставено могат да твърдят, доказват и опровергават вероятната
неравноправност на договорната клауза.
Сторените от заявителя разноски следва да се присъдят от съда съразмерно с уважената част
от заявените суми.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 54043 от 14.09.2021г., депозирано от „А.К.П.З.“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника М. ИЛ. М., в частта за
сумата 476.01 лева – възнаграждение по гаранционна сделка (договор за предоставяне на
поръчителство), сключена на 17.10.2019г. с „Ф.Б.“ ЕООД, във връзка с договор за паричен
заем № 3657815 от 17.10.2019 г., сключен с „И.А.М.“ АД, вземанията по който са
прехвърлени на заявителя с договор за цесия.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за същото вземане в
едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя в едноседмичен
срок от получаване на уведомлението за настоящото разпореждане ведно с препис от
същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2