Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 28.11.2019г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, XII – ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и осми октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
Секретар:
Светла Христова,
Като разгледа докладваното
от съдия Петров АНД № 1110 по описа за 2019г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 19-1139-001035,
издадено на 09.07.2019г. от Началник група към ОДМВР – Кюстендил, сектор
"Пътна полиция", с което на А.И.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, на
основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца за
административно нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.„Б“ от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че на Д. е
предоставено нечетливо копие на АУАН и той не е знаел в какво
нарушение/нарушения са му вменени.
В
съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Й., който сочи, че от
събраните доказателства по делото не се установяват по категоричен начини
съставомерните предпоставки на описаните в НП нарушения.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 25.06.2019г. около 17:45ч. в с. Жиленци, жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „Ровер 45“ с рег. № ***и
при маневра завиване на дясно с цел паркиране пред дома си находящ на ул. „Райна Княгиня“ № 1 блъснал /закачил/
паркирания лек автомобил „Нисан Терано“ с рег. № ***С. От настъпилото леко
пътно транспортно произшествие автомобила на жалбоподателя имал одраскан
/ожулен/ заден десен калник и задна дясна врата, а автомобила „Нисан Терано“ с
рег. № ***бил с одраскана /ожулена/ задна броня. Свид. Н.М. малко преди настъпване
на ПТП бил паркирал управлявания от него „Нисан Терано“ с рег. № ***пред дома
на жалбоподателя и се намирал в МПС-то по време на лекия удар между двата автомобила.
След настъпване на произшествието М. сигнализирал органите на МВР, а жалбоподателя
се прибрал в имота си пред, който се случило ПТП-то. На място във връзка
подадения сигнал от Момчил обли изпратени свидетелите Б. и В. – двамата
служители на сектор „пътна полиция“ при ОДМВР – Кюстендил. Свидетелите Б. и В.
извикали А.И.Д., който излязъл пред дома си и неотрекъл пред тях за настъпилото
ПТП. Свид. В. изготвил протокол за ПТП № 1583789, свид. Б. съставил АУАН №
106521 на А.И.Д., като му били вменени две нарушения, а именно: При извършване
на маневра завиване на дясно с цел паркиране не оставя достатъчно място и
блъска паркирания лек автомобил „Нисан Терано“ с рег. № ***с водач Н.М. и
напуска ПТП не оставя на място на ПТП, за да изчака представителите на МВР.
Нарушения по чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП.
В издаденото наказателно постановление са
възпроизведени фактическите констатации и правна квалификация на нарушенията
описани в АУАН по идентичен начин.
Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 26.07.2019г. и на 29.07.2019г. е депозирана жалбата срещу НП № 19-1139-001035.
Горната фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните по делото доказателства, а именно – писмените
доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка /справка за
нарушител/водач, заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018г., Протокол за ПТП №
1583789, АУАН и НП, докладна записка/, показанията на свид. Б., В., М., който
потвърждава фактическата обстановка.
Изолирани от останалите доказателства остават
свидетелските показания на съпругата на жалбоподателя – И. Д., която твърди, че
е възприела визуално настъпилото ПТП и заявява, че свид. М. е предприел
маневрата за разминаване и паркиране, като той е виновния водач ударил спрелия
на място автомобил управляван от съпруга й. Съдът не дава вяра на показанията
на свид. Д., защото нелогично е виновния
водач да остане на място н ПТП, да сигнализира в полицията, а не виновния водач
да се прибере в дома си и да няма има претенции. Също така безспорно е налице
заинтересованост от изхода на делото от страна свидетелката доколкото
санкционирането лице е неин съпруг.
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила,
доколкото по делото не се събраха доказателства за противното. Представеното
копие на АУАН не е е добре четливо-индигирано/л.17/, но все пак и към момента
може да се прочете неговото съдържание.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна в претендираната част по т.2 от НП, по следните съображения:
АУАН е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да осъществява контрол по този закон.
Издаденото въз основа на акта НП, също е издадено
от компетентен орган. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуални правила – АУАН е надлежно
предявен и връчен на нарушителя, съгласно изискванията на ЗАНН; на същия е
предоставена възможност да подаде възражения по акта. Както АУАН, така и НП
притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Настоящият съдебен състав не споделя извода, че е
налице от обективна страна нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.„Б“ от ЗДвП. Произшествието е настъпило точно пред дома на жалбоподателя
и същият действително не е останал до автомобила, но с влизането си в имота реално
не е осуетил проверката на контролните органи и при идването им е излязъл и
съдействал на служителите на МВР. Автомобилите са били на място, изготвен е протокол
за ПТП и с действията си по влизане в къщата си Д. не е осъществил състава на чл.123,
ал.1, т.2, б.„Б“ от ЗДвП. При
това положение се налага извод, че незаконосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което налага
отмяната на НП в обжалваната му част.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прие, че при посочените в наказателното постановление условия на време, място и
обстановка, жалбоподателят е извършил виновно нарушение чл.25,
ал.1 от ЗДвП, тъй като при извършване на маневра завиване на дясно с цел
паркиране не оставил достатъчно място и е блъснал паркирания лек автомобил
„Нисан Терано“ с рег. №***.
В
хода на делото във връзка нарушението на чл.25,
ал.1 от ЗДвП не се представиха или събраха убедителни доказателства
разколебаващи липса на вина в нарушителя или противоречащи на заявеното от
свидетелите, с изключени на показанията на съпругата на нарушителя. В чл.179,
ал.2 от ЗДвП е предвиден строго фиксиран размер на административното наказание,
а именно 200 лева и респ. АНО е определи същото правилно и законосъобразно.
С
оглед доказаното в хода на процеса нарушение по т.1 от процесното наказателно
постановление, същото следва да бъде потвърдено в тази му част.
На
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19-1139-001035,
издадено на 09.07.2019г. от Началник група към ОДМВР – Кюстендил, сектор
"Пътна полиция", в частта, с която на А.И.Д. с ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закон за движението
по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1139-001035,
издадено на 09.07.2019г. от Началник група към ОДМВР – Кюстендил, сектор
"Пътна полиция", в частта, с която на А.И.Д. с ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца за административно
нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.„Б“ от ЗДвП.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Районен
съдия: