О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….04.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 423 по описа за
2019г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№10877/08.04.2019г., уточнена с
молба вх.№12533/22.04.2019г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК от „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, бул.
„Ситняково“ №48, Сердика, офиси ет.8 чрез процесуалния си представител за изменение
в частта за разноските на постановеното разпореждане №1053/19.03.2019г. по търговско
дело №423/2019г. по описа на ВОС, като съдът присъди допълнително на молителя
сумата от 3427.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Съдът след запознаване с доказателствата по делото приема следното от
фактическа и правна страна:
Производството е образувано по чл.405, ал.3 от ГПК по молба за издаване на изпълнителен лист въз основа
на арбитражно решение срещу „Лукс Доорс“ ЕООД, ЕИК *********. С разпореждане
№1053/19.03.2019г. молбата е уважена, като в полза на молителя са присъдени
разноски в размер на 317.60лв., без претендирания адвокатски хонорар на основание чл.78, ал.1
от ГПК.
Искането
за изменение на разпореждането е направено своевременно в преклузивния срок по
чл.248, ал.1 от ГПК, като разгледано по същество е неоснователно.
Съдът в
разпореждането си е изложил пространни мотиви, поради какви причини е приел, че
не следва да присъжда на молителя сумата за адвокатско възнаграждение. Отново
следва да се подчертае, че към молбата за издаване на изпълнителен лист е
представена едностранно подписана фактура, която не може да удостовери, че
между молителя и адв.Г.е сключен договор за правна помощ /двустранен и
възмезден/, че по него е уговорено възнаграждение в размер на 3427.00лв., както
и, че то е реално платено.
Представените
доказателства /споразумение към рамков договор, авизо/ едва с молбата по чл.248
от ГПК не могат да бъдат зачетени, тъй като същите е следвало да бъдат
приложени едновременно с молбата за издаване на изпълнителен лист. Отделно от
това плащането на адвокатското възнаграждение е извършено не към момента на
подаване на молбата за изпълнителен лист, а след произнасянето на съда и то към
датата на подаване на молбата по чл.248 от ГПК, което обстоятелство е видно от
авизото за местен превод от 03.04.2019г. Следователно разноските са сторени
след приключване на производството.
По
изложените съображения молбата за изменение на разпореждането в частта за
разноските следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба вх.№10877/08.04.2019г.,
уточнена с молба вх.№12533/22.04.2019г. с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК
от „Шел България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Оборище, бул.
„Ситняково“ №48, Сердика, офиси ет.8 чрез процесуалния си представител за
изменение в частта за разноските на постановеното разпореждане №1053/19.03.2019г.
по търговско дело №423/2019г. по описа на ВОС, като съдът присъди допълнително
на молителя сумата от 3427.00лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Определението да се връчи на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/