Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Тетевен 13.12.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Тетевенският
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Виолета
Монова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 621 по
описа за 2020г. на съда и за да се
произнесе, съобрази следното:
Иск с правно основание чл.124 ГПК
ИЩЕЦ : А.К.А. и А.А.К.
ОТВЕТНИК : З.К.Р. ,А. К
А. ;Ф.К.П.,М.С.А.,З.М.С., С.М.С.,С.М.Т.,
М.С.М. ,С.С. М
ТРЕТО ЛИЦЕПОМАГАЧ
: Т.А.А. и И.К.И. на страната на ответниците З.К.Р. ,А. К А. ;Ф.К.П. , М.С.А.
Производството по делото е образувано по повод предявен
иск от съпрузите А.К.А.
и А.А.К. *** против З.К.Р. ,А. К А. ;Ф.К.П.,М.С.А.,З.М.С.,
С.М.С., С.М.Т.,
М.С.М. ,С.С. М . Трети лица помагачи на
страна на ответниците З.К.Р. ,А. К А. ; Ф.К.П.
, М.С.А. са конституирани Т.А.А.
и И.К.И..
В
исковата молба се твърди ,че ищците са съпрузи . От както са се оженили живеят в хххххх. В този имот,известен
като имот на стопанството/ТКЗС/, още 1965 година, бащата на ищеца , Къдрин А.Т.,
който починал на 11.02.1984 година. е построена жилищна сграда на два етажа с два
самостоятелни входа , като били обособени 2 жилища , жилищната сграда била със
застроена площ от около 80 кв.м като единия вход е откъм изток,другия е откъм
запад. В този имот живели родителите на ищеца
и за тях се грижел той с помощта на съпругата си .
След смъртта на родителите на ищеца спорове между наследниците , не е имало,тъй
като всички признали обстоятелството,че
жилищната сграда ,така както е построена и се ползва много години е
собственост- половината от към изток на А.К.А. останалата половина със вход от запад на З.К.Р.
.Когато следвало да се декларират
имотите 1998г. ищеца ,с декларация вх.№04276/26.03.1998г.го декларирал , което
било жилището в м.Конски дол ,земя 93 кв.м. и жилище от около 40-кв.м. в м.Конски
дол, сега имот с идентификатор №хххххх и останалите сгради в съседен имот-
общински.Преди да декларира жилището-половината от къщата с вход от изток с
прилежащата площ 93кв.м. е разговарял с
всичките наследници,като всеки от тях заявил на ищеца ,че признавал неговата изключителна
собственост върху половината от жилищната сграда,тъй като е строил,довършвал,поддържал
и живеел със съпругата си в тази къща. Така както била обособена тази 1/2/една
втора идеална част от двуетажната жилищна сграда,с вход от изток , ищците
ползват и до момента , това е било тяхното семейно жилище. От момента на
построяване на сградата и до настоящия момент,само ищците поддържали тази сграда с грижата на стопанина да
съществува в този си виц.Сменили покрив,поставени
улици,укрепвана е и се живее в същата. В тяхната самостоятелна половина има ток,
с отделна партида,тъй като са собственици.Пред входа от изток за да ползват
сградата по предназначение били
заградили от местото около-93кв./деветдесет и три/квадратни метра. Така
заграденото място пред входа им осигурява достъп до жилището,както и обичайни
действия по обслужване на същото, поддръжка,отопление и други.Оградата пред
входа съществува от 30-сет години.Имотът бил обособен като -,състоящ се от
половината на жилищната сграда с вход от изток и заградено место,като прилежаща
площ около 93кв.м.,се намира в имот ,с кадастрален номер хххххх,местността
Конски дол,преди девета категория,земеделски имот.В съседен имот -кад №
72343.41.54„местност Конски ние притежаваме и други сгради,второстепенни,
селскостопански ,където отглеждат
животни .
До момента по отношение на тяхната
съсобственост и ползване на имота , така
както го описали по-горе не били
отправяне никакви претенции. Напоследък, З.К.Р. , започнала да отправя
предупреждения,със закани и заявления,да напуснат имота-къщата . Тогава ищеца
разбрал,че този имот, е възстановен с решение на поземлена комисия -ливада в
Конски дол и Овощна градина на предходни собственици и след това е продаден от
тях на - К.И.А.-син на ответницата -З.К.Р. -нот.акт за собственост-констативен
№ 77,том втори римско,дело № 698/1993г. Районен съд- Тетевен и нотариален акт №
109,том трети-римско,дело № 841/1993година-Районен съд- Тетевен. В предишни
разговори с К.И.А.,***,не са имали разногласия и по отношение на тях той не е отправял претенции.Напротив изрично
им е заявявал,да си живеят спокойно,да си ползват заграденото място,като достъп
до жилището ,както и живяхме до момента.
С
оглед на изявления,че не им се признавала тяхната собственост от ответниците - наследници на
Къдрин А.Т.,починал на 11.02.1984г., предимно от З.К.Р. и не се съгласявали на
споразумение,а напротив отправяли им закани и заплахи ,се явява правния интерес от
настоящето производство.
Ищците
молят съда да постанови решение,с което признае за установено по отношение на
ответниците,-наследници на КА.Т.- -,починал на 11.02.1984г.гр.Тетевен,а именно З.К.Р.,
А. К А.,Ф.К.П., М.С.А., З.М.С.,С.М.С. ,С.М.Т., М.С.М. и С.С.
Маджовска, че те -съпрузите А.К.А. и А.А.К.
са собственици ,на основание давностно
владение на - 1/2/една втора идеална
част от двуетажна жилищна сграда цялата
от 80 кв.м., половината 40 кв.м. НАХОДЯЩА СЕ в имот с кад.№ хххххх.1 ,
състояща се от 1 стая и мазе
–първи етаж и две стаи на втори етаж , както
и на 176 квадратни метра/съобразно изменението на иска в с.з. от 29.11.2021г /,прилежаща
площ към половината на сградата с вход
от изток находяща се в бивша ливада и
овощна градина в землището на ххххххпри
граници и съседи при граници: общинско ,
свое на хххххх и общинско . Останалата половина с вход от запад е собственост
на З.К.Р.. Останалата половина от запад е собственост на З.Р.
В
законно установеният срок е постъпил отговор от ответниците : З.М.С. и С.М.С.
с който същите : Признават иска и молят съдът да постанови решение,с
което признае за установено по отношение на ответниците,-наследници на КА.Т.-ЕГН-**********,
починал 11.02.1984г. гр.Тетевен,-З.К.Р., А. К А.,Ф.К.П.,М.С.А., З.М.С.,С.М.С.,
,С.М.Т.,М.С.М. и С.С. Маджовска, че съпрузите А.К.А. И А.А.К. ,са собственици
,на основание давностно владение на - 1/2/една втора идеална част от двуетажна
сграда цялата от 80 кв.м.. — на половината 40кв.м., находяща
се в имот кад № хххххх-1,състояща се -една стая и мазе - първи етаж,две
стаи втори етаж,както и на 93/деветдесет и три / квадратни метра,прилежаща площ
към половината на сградата с вход от изток,находяща се в бивша ливада и овощна
градина в землище на гр.Тетевен,местност Конски дол,при граници общинско,свое
на Койчо и Марин Койчеви и Йона Пеева,наследници на Павел Т.Павлов и общинско.
Ответниците
С.М.
Тетенекеджиев ,М.С.М. ,С.С. М в отговора
представен в съда по електронна поща , молят съда да постанови решение,с което признае за
установено по отношение на ответниците,- наследници КА.Т.-ЕГН **********,починал
на 11.02.1984г. гр,Тетевен,-З.К.Р.,А. К А.,Ф.К.П.,М.С.А.,З.М.С., С.М.С. , С.М.Т.
, М.С.М. и С.С. М,че съпрузите А.К.А. и А.А.К.,са собственици,на основание давностно
владение на-1/2/ една втора идеална част от двуетажна сграда цялата от
80 кв.м, половината 40ке.м,находяща се в имот № хххххх-1,състояща
се-една стая и мазе-гтърви етаж,две стаи и втори етаж, както и на 93/деветдесет
и три/ квадратни метра,прилежаща площ към половината на сградата с вход от изток,
на
ходя ща се в бивша ливада от овощна градина е землище на Гр.Тетевен,местност
Конски дол,при граници общинско,свое на Койчо и Марин Койчеви и Йона
Пеева,наследници на Павел Т.Павлов и общинско.
В отговора на ответниците от З.К.Р.; А. К
А. ,Ф.К.П. и М.С.А. се твърди ,че така предявеният иск бил
недопустим .Преди всичко процесната сграда нямала правен статут. Същата е била
построена в средата на 60-те години на миналия век като стопанска постройка от
общия наследодател на страните КА.Т. /Къдри Асанов Тосунов/ и първата
ответничка З.К.Р. върху чужд имот, без право на строеж и каквито и да било
строителни книжа. След създаване на бившите ТКЗС-та и коопериране на
земеделските земи, техните собственици не губят собствеността си, тъй като
върху тези земи ТКЗС е имало само право на кооперативно земеползване. Правото
на т.нар лично ползване по никакъв начин не е включвало правото да се изграждат
жилищни и стопански постройки, т.е. сградата и към момента на изграждането и
понастоящем е незаконна.Процесната сграда няма и строителен статут, тъй като
липсва дори режим на търпимост, макар да се ползва като жилищна, поради което
въобще не може да бъде придобивана по давност. Както вече се отбеляза по-горе,
такова е било положението и към момента на строителство на постройката, и към
настоящия момент. При това положение ищците не са активно легитимирани да водят
такъв иск, а ответниците не са пасивно легитимирани да отговарят по него. Твърдят ,че собственикът на земята Куман
Койчев, б.ж. на гр. Тетевен, е придобил построената върху неговата земя сграда
чрез приращение, тъй като, съгласно разпоредбата на чл. 92 от Закона за
собствеността, собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако не е установено друго. А друго до момента не
е установено, сградата е без правен и строителен статут, изградена без
отстъпено право на строеж от собственика на земята, липсва каквато и да е
процедура по узаконяване, дори липсва режим на търпимост, което налага
обоснования извод, че сградата формално принадлежи на собственика на земята.
След реституиране на земеделските земи наследниците на бившия собственик са
продали притежаваната от техния наследодател земя в м. „Конски дол“ на покойния
вече син на първата ответница К.И.А., както правилно е отбелязано в исковата
молба, поради което в момента легитимните собственици на процесната сграда се
явяват наследниците на К.А., но не и страните по делото. Твърдят ,че искът е и
неоснователен.Предвид изложеното по-горе следвало да се приемело,
че записаното в кадастралните регистри по отношение на процесния имот е
некоректно. Недопустимо е да се отбелязва в картата и регистрите, че
стопанската сграда е с неизвестен собственик при положение, че собствениците на
земята са известни, същите разполагат с нотариален акт за собственост, а
презумпцията на чл. 92 от ЗС не е била оборена.Твърдението на първия ищец, че
между него и покойния му племенник К.А. не е имало разногласия, че последният
не е отправял претенции, а е изразявал съгласие ищците да живеят в къщата и да
ползват заграденото място, по очевидни причини няма как да бъде потвърдено, а и
същото е правно ирелевантно.От друга страна положението с ответниците е, че те
никога не са се отказвали от наследството на своя наследодател, не са
изразявали съгласие единствено ищците за ползват половината от къщата, не са ги
упълномощавали или по какъвто и да било друг начин да са демонстрирали, че не
проявяват интерес към процесната сграда. От тази гледна точка е невярно
твърдението в исковата молба, че първият ищец бил разговарял в всеки от
наследниците, които изразили признание за изключителната му собственост върху
сградата. Истината била , че първият ищец се е самонастанил в имота, въпреки
наличието на достатъчно други собствени имоти - жилищни и стопански, вкл. в
същата местност. В конкретния случай се е възползвал от близостта на стопанска
сграда, ползвана от него за отглеждане на животни, построена върху общински терен.Представеното
от ищците удостоверение за декларирани данни не се отнасяло за процесната
сграда, но дори първият ищец да я е декларирал това не го прави владелец, тъй
като владението предполага упражняването на фактическа власт върху вещ, която
владелецът държи лично или чрез другиго като своя.
Прави искане за прекратяване на производството, поради
липсата на активна и пасивна легитимация за водене и отговаряне по такъв иск.
Третите лица помагачи Т.А.А. и И.К.И. ,
в отговора си твърдят ,че иска е
процесуално недопустим , тъй като процесната сграда нямала правен статут ,
същата била построена през 60 г на миналия век като селскостопанска
постройка от общия наследодател на
страните КА.Т. /А.Т./ и първата ответничка З.Р. върху чужд имот без право на
строеж и каквито и да е било строителни
книжа . След създаването на ТКЗС и
коопериране на земеделските земи , техните собственици не губили собствеността си , тъй като върху
тези земи ТКЗС е имало право само върху кооперативно земеползване , като
сградата към момента на изграждане и понастоящем била незаконна , същата нямала
строителен статут и липсвал режим на търпимост, при това положение ищците не
били легитимирани да водят такъв иск ,а
ответниците не били пасивно легитимирани
да отговарят по него. Позовават се на това ,че собственикът на земята Куман
Койчев б.ж. на гр. Тетевен бил придобил построената сграда по силата на
приращението по реда на чл.92 от ЗС . Твърдят ,че след реституирането на
земеделските земи на бившия собственик са продали притежаваните от тях
земеделска земя притежавана от техния
наследодател в м. „Конски дол“ на
покойния им съпруг и баща К.И.А. -син на
първата ответница З. Р. , поради което
легитимните собственици се явявали
третите лица . Процедурата по новото заснемане на процесната сграда било
извършена от ОСГКК –Ловеч по искане на
първия ищец , но тя имала отношение към
фактическото положение на сградата , не и към нейният правен статут.Твърдят ,че
като собственици на земята били известни
, разполагали с НА за собственост на името на техния наследодател, която
надлежно били декларирали като собствена , а презумпцията по чл.92 от ЗС не била
оборена , от друга страна положението на ответниците изразено в писмения им
отговор било ,че те никога не са се били
отказвали от наследството на своя наследодател , не били изразявали съгласие
ищците да ползват половината от къщата , не ги били упълномощили и по никакъв
др. начин не са демонстрирали ,че не
проявяват интерес към процесната сграда. Твърди се ,че първия ищец се е
самонастанил в имота въпреки наличието
на достатъчно други собствени имоти , и чрез сила и заплаха се опитвал да
принуди тях и ответниците да търпят неоснователните му претенции. В
конкретния случай ищеца се бил
възползвал за настаняването си в
имота от близостта на стопанската сграда
, ползвана от него за отглеждане на
животни , построена върху общия терен.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:
Иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Наследодателят КА.Т. е починал на 11.02.1984г. и е оставил
наследници ищеца А.К. и ответниците З.К.Р. ,А. К А. ;Ф.К.П.,М.С.А.,З.М.С., С.М.С.,С.М.Т., М.С.М. ,С.С. М .
В петитума на иска е посочена по
погрешка и А.М.Т., видно от удостоверението за наследници същата е починала на
03.03.2016 и е оставила правилно посочените в петитума на иска наследници С. М.Т.
,М.С.М. и С. С. М .
Ищците А.К.А. и А.А.К. са съпрузи
видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак №95 от
25.11.1969г. на Градски народен съвет гр. Тетевен и удостоверения за
идентичност на имена на двамата съпрузи. Първия ищец А.А. и ответниците са
наследници на КА.Т. ,който е починал на 11.02.1984г. Същите живеят в имот в м.
Конски дол №20 в землището на гр. Тетевен и не притежават документи за
собственост . Първия ищец е декларирал в
служба „Местни данъци и такси ” при община Тетевен с декларация с №
**********/06.06.2019г., жилище къща ,ет.2 от 40 кв.м. ,лятна кухня 37
кв.м.,второстепенна постройка обор 48 кв.м. и земя 93 кв.м./л.11/. Процесния
имот е електрифициран и е с клиентски номер 300226959903 видно от представеното удостоверение на „Чез
Електро България”АД . В свидетелските си показания свидетеля Альоша Альошев потвърждава
,че ищеца е живял от източната половина на къщата ,а ответниците от запад ,
двете половини на къщата са огледални еднакви и имали отделни входове , а по
средата на къщата е дървената ограда , къщата била построена когато е
кооперирана земята в ТКЗС. Твърди ,че имота е възстановен на Марин Койчев и
баба З. го била купила след реституцията. В показанията си свидетеля Куман
Куманов потвърждава ,че бащата на ищеца и на ответниците негови сестри е
построил къщата Твърди ,че ищците от
като била построена къщата живеят от изток . Свидетелката Галина Кънчева също
потвърждава ,че от като познава страните от 1991г същите все така са живеели от
изток ищците ,а от западната живее ответницата З.Р. . В отговора си по чл.176 от ГПК ответницата З.
твърди ,че се омъжила през 1956г и старата им къща била отнесена и направила с
баща си нова и заживяли в нея , като се върнал от казармата ищеца заживял със
съпругата при баща им , което се потвърждава и от ищеца А.А. .Св.Христо
Димитров Маринов потвърждава ,че през 1965г имал преса за тухли и я донесъл на М.
, не бил виждал ищеца по това време когато е ходил, като самия ищец потвърждава
,че тогава се е върнал от казармата . Ответницата Ф.П. твърди ,че знае ,че
къщата била ½ на баща и и една втора на отв. З.Р. , къщата била бащина и
ищеца никой не го гонил.Ответника М.А. потвърждава ,че през 1965 се е строило ,
като знае ,че ½ от къщата била на тъста и ½ на баджанака .
Третото лице Т.А. твърди ,че ищците се карали с К. ,който бил син на З. и
тогава ищеца А. сложил дървената ограда . Тоест по един безспорен начин се
установява по делото ,че ищеца от
средата на 60 години на миналия век ,а именно след като се е върнал от
казармата през 1965 живее там , а след като се е оженил през 1969 година живее
заедно със съпругата си в имота в м. Конски дол №20 от източната страна на
къщата , който имот е построен от общия наследодател КА.Т. , поч. на 11.02.1984г.
От приетото от съда и страните заключение на вещото лице е видно ,че
прилежащата площ необходима за функционирането на източния близнак се
очертава между следните линии : от изток
имотна граница , от север подпорна стена , от запад стена между близнаците и междинна ограда , която минава край навеса
и стига до съществуващ полски път , от юг имотна граница с полски път , тази
прилежаща площ е 176 м. . Видно от мотивите на експертизата е установено , че
сградата е на два етажа и е жилищна с източен и западен близнак с обща
застроена площ , като източния близнак се владее от ищците ,а западния от
ответниците .
Видно от представните документи за
собственост на терена върху който е построена процесната къща същия е
собственост на трети лица , а именно :
С нотариален акт № 77, дело №698/1993г. на
Р.С.Тетевен са признати за собственици
Койчо Куманов Койчев ,Марин Куманов Койчев ,Йона Куманова Пеева по силата на влязло в сила решение на Поземлена Комисия -Тетевен за установяване на
правото на собственост в стари реални граници, на имот ливада от 2,4 дка в м.
„Конски дол”, землището на гр. Тетевен
при съседи общинско ,наследници
на Павел Т.Павлов , свое , овощна
градина в м. Конски дол, землището на гр. Тетевен от 1,2дка при съседи :
общинско , свое ,наследници на Павел Т.Павлов
и общинско. Представена е справка пълна история на имот 041056 към
12.03.2020г., но същата е неподписана и съдът не я взема предвид. От
представената скица /л.187165,186/ е
видно ,че имот с идентификатор хххххх.1
е разположен в имот с идентификатор хххххх
същия е с площ 80 кв.м. , селскостопанска сграда , като данни за
собственици ням, от своя страна имот с идентификатор хххххх ,представлява
овощна градина ,в м. конски дол с площ от 3555кв.м., овощна градина ,земеделска
земя от 9 категория със собственик К.И.А. съобразно акт за продажба на
земеделска земя №109,д.841 от 15.10.1993г., като върху имота попада
селскостопанска сграда с идентификатор 72343.41.5. Видно от НА №109,д.841 от
15.10.1993г./л.113/,че собствениците по
нотариален акт № 77, дело №698/1993г. на Р.С.Тетевен Койчо Куманов Койчев ,Марин Куманов Койчев
,Йона Куманова Пеева са продали имота на
К.И.А. . Купувачът К.И.А. е починал на
15.07.2006г видно от представеното по делото
удостоверение за наследници и след смъртта си е оставил за наследници
съпругата т.А.А. и синът си И.К.И. , които са конституирани като трети лица
помагачи на страната на ответниците З.К.Р.
,А. К А. ;Ф.К.П. , М.С.А. ,койито видно от удотоверение за декларирани данни
/л.148/са декларирали ПИ 041056,кв.41,УПИ 56 в гр. Тетевен , ул. „Конски дол”,
като няма данни да е декларирана сграда.
Видно
от удостоверение за търпимост на строеж селскостопанска сграда на 1 етаж със застроена площ от 80 кв.м. построена през
1965г с идентификатор хххххх.1 в м. Конски дол , построена в ПИ с
идентификатор хххххх са налице условията на пар.16 от ЗУТ , съдът не го взема предвид , тъй като в иска
се касае за друг вид сграда жилищна на
два етажа , тоест същата не е отразена правилно нито в представената скица ,
нито в удостоверението за търпим строеж.
При така установената обстановка съдът приема за
доказано от фактическа страна следното :
През шейсетте години на миналият век ,а
именно през 1965 г. наследодателя на страните и техен баща КА.Т. е построил процесния имот жилищна сграда върху терен който бил на тогавашното ТКЗС , в
този имот живял наследодателя на страните
ответницата З.К.Р. със семейството си и ищеца с неговото семейство след
като се е завърнал от казармата и се е оженил през 1969г /брак сключен на
25.11.1969 г видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак /
.
След смъртта на наследодателя КА.Т. през 11.02.1984г там
останали да живеят двете семейства на наследницата З.К.Р. и на ищеца и
съпругата му , като първите живеели от запад , а вторите от изток .Процесния имот видно от съдебно техническата
експертиза е жилищен и е на два етажа с
два входа .
Според
чл. 92 ЗС собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията
върху нея, освен ако е установено друго. Принципът на приращението се изключва
само в изрично предвидените в закона случаи. Такова изключение съдържа чл. 63,
ал. 1 ЗС, който предоставя правна възможност на собственика на земята да
отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху нея, както и да придобие
собствеността на постройката отделно от земята. Действително за имота няма
строителни книжа , няма учредено право на строеж , не попада в хипотезите , когато член на
кооперативното стопанство с
влизане в ТКЗС и съгласно примерните
устави на ТКЗС от 1958 и 1968 г. кооператорите внасят притежаваните от тях земи
в ТКЗС, тъй като имота върху който е построена жилищната сграда преди
кооперирането не е бил собственост на наследодателя на страните ,а на трети
лица на които е реституиран видно от
представеният Н.А. № 77, дело №698/1993г. на Р.С.Тетевен,
нито са налице хипотезите на Постановление № 8 от 6.03.1980 г., Пленум на ВС,,
нито в хипотезите на ТР
104-1964-ОСГК ВС РБ, нито попада в хипотезата на чл. 12 от Примерния устав ТКЗС
ОТ 1950г. и 216-о
постановление на Министерския съвет от 8.XI.1961 г.
От своя страна обаче правото
на строеж като ограничено вещно право може да се придобие и по давност . Видно от свидетелските
показания след построяването на къщата през 1965 върху земя на ТКЗС наследодателя и децата му , най вече семействата
на З.К. и ищеца са живели там необезпокоявано
, така ,че настоящия състав приема за установено ,че наследодателя на страните КА.Т. , починал на
11.02.1984г е придобил правото на строеж по давност . Най-често правото на строеж се
придобива чрез сделки, но същото може да се придобие и по давност ,ако лицето
владее самото право в продължение на давностния срок. Посредством действията по
построяване на сградата, извършени с намерението за реализиране на правото на
строеж, се осъществява владение на ограниченото вещно право на строеж, което
при наличие на предпоставките на чл.79 може да доведе до придобиването му по
давност,а съобразно чл.82 от ЗС владелецът може да
присъедини към своето владение и владението на праводателя си. Тоест жилищния
имот е владян от наследодателя от 1965г и давността е изтекла през 1976 г., но
наследадателя е продължил да владее имота и след това ,а след неговата смърт
неговите наследници . С построяване на сградата, право на строеж се трансформира
в право на собственост, след изтичане на десет годишния давностен срок , то
продължава да съществува като акцесорна, неделима част от правото на
собственост на сградата, т.е. то е включено в упражняваното право на
собственост върху сградата.
В ТР № 1/06.08.2012 г. по тълк. д. №
1/2012 г. на ОСГК на ВКС са дадени общи указания за прилагането на
презумпцията по чл.69
ЗС в зависимост от основанията, на които е установена
фактическата власт на съсобственика върху общия имот. Разяснено е също, че
когато съсобственик се позовава на придобивна давност за чуждите идеални части,
той трябва да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици намерението си да владее техните идеални части за себе си. В
същия смисъл са решение № 549 от 30.12.2010 г. по гр. д. № 217/2010 г. на ВКС и
решение № 532 от 06.07.2010 г. по гр. д. № 1459/2009 г. ВКС, I ГО, . По въпроса може ли да се придобие по давност
сграда, която е незаконен строеж, съдебната практика приема, че тя е обект на
правото на собственост и може да се придобива по давност, ако не подлежи на
премахване. В този смисъл са Р № 1065:16.03.2009г. по гр.д.№ 3428/2007г.,ІV
гр.о. и Р № 1159/24.09.2008г. по гр.д.№ 4293/2007г. на ІV гр.о., от материалите по делото е видно ,че процесната
сграда е построена в средата на 60г на миналия век около 1965г , за същата няма
данни да е открита процедура по нейното премахване , и с оглед изложеното,
съдът намира, че процесната сграда
може да бъде придобита по давност.
Безспорно се установява от свидетелските показания ,че ищеца след
смъртта на наследодателя си през 1984г. владее
заедно със съпругата си източна част от имота , както и никой от наследниците , не е оспорвал
владението им , имота има и открита партида за ел. енергия за частта
от имота която ползва , поради което
исковата претенция следва да бъде уважена , като се признае спрямо
ответниците наследници на Къдрин А.Т.,починал на
11.02.1984г З.К.Р., А. К А.,Ф.К.П.,М.С.А.,
З.М.С.,С.М.С., ,С.М.Т., М.С.М. и С.С. Маджовска, че съпрузите А.К.А. и А.А.К. са
собственици ,на основание давностно владение на - 1/2/една втора идеална част от двуетажна
жилищна сграда цялата от 80 кв.м.,
половината 40 кв.м. НАХОДЯЩА СЕ в имот с кад.№ хххххх.1 ,
състояща се от 1 стая и мазе
–първи етаж и две стаи на втори с вход
от изток находяща се/построена / в бивша
ливада и овощна градина в землището на ххххххимотпо
КККР на гр. Тетевен с идентификатор .№ хххххх при граници и
съседи имоти с идентификатори хххххх
По отношение на претенцията съда да постанови решение,с което признае за
установено по отношение на ответниците,-наследници на КА.Т.- -,починал на
11.02.1984г.гр.Тетевен,а именно по отношение З.К.Р., А. К А.,Ф.К.П.,М.С.А., З.М.С. , С. М. С. ,
,С.М.Т. ,М.С.М. и С.С. Маджовска, че те -съпрузите А.К.А. и А.А.К. са
собственици на 176 квадратни метра ,прилежаща площ към половината на
сградата с вход от изток находяща се в бивша ливада и овощна градина в
землището на ххххххпри граници и
съседи : общинско , свое на хххххх и
общинско , като съобразно кадастралната карта на гр. Тетевен това е имот с
идентификатор .№ хххххх в м. Конски дол , земеделска земя от 9 категория
представляваща овощна градина с площ от
3555 кв.м. при граници и съседи имоти с
идентификатори хххххх в тази част производството по делото спрямо ответниците
следва да се прекрати тъй като същите не са надлежни страна по отношение на тази претенция , тъй като не
са собственици на терена върху който е построена процесната сграда .
Безспорно по делото се доказа от представените
писмени доказателства ,че с нотариален
акт № 77, дело №698/1993г. на Р.С.Тетевен
са признати за собственици Койчо Куманов Койчев ,Марин Куманов Койчев
,Йона Куманова Пеева по силата на влязло
в сила решение на Поземлена Комисия -Тетевен за установяване на правото на
собственост в стари реални граници, на имот ливада от 2,4 дка в м. „Конски
дол”, землището на гр. Тетевен при
съседи общинско ,наследници на Павел
Т.Павлов , свое , овощна градина в м.
Конски дол, землището на гр. Тетевен от 1,2дка при съседи : общинско , свое ,наследници
на Павел Т.Павлов и общинско, а
съобразно Нотариален акт за покупко продажба №109,д.841 от 15.10.1993г.
собствениците по нотариален акт № 77,
дело №698/1993г. на Р.С.Тетевен Койчо
Куманов Койчев ,Марин Куманов Койчев ,Йона Куманова Пеева са продали имота на К.И.А. . В писмения
отговор третите лица Т.А.А. и И.К.И. твърдят ,че земята върху която е построена
процесната сграда е притежавана от
техния наследодател в м. „Конски дол“ на
покойния им съпруг и баща К.И.А. -син на първата ответница З. Р. , поради което легитимните
собственици се явявали третите лица,
което действително е така видно
удостоверение за наследници на К.И.А. , който е починал на 15.07.2006г./л.114/ Тоест собственик на земята са други лица , които не са конституирани като ответници
по делото, факта ,че собствениците на земята са конституирани като трети лица
помагачи по никакъв начин не ги легитимира като ответници по делото . Третите лица
не упражняват свое право на иск, а встъпват в делото като търсят
непосредствена защита на чуждо материално право, но по този начин търсят и
опосредена защита на свое материално право. По разноските : ищцовата страна претендира
разноски и същите следва да и се присъдят съобразно уважената част от иска ,а
именно , за процесуално представителство същата е заплатила сумата от 400 лв и 500лв за експертиза , тъй като
единият иск е отхвърлил то ответниците следва да се заплатят половината от
разноските ,а именно 200 лв за процесуално представителство,250 лв. за
експертиза .
Мотивиран от така изложените
съображения, Тетевенският районен съд:
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА на основание чл.124 от ГПК
,по отношение на З.К.Р. ЕГН ********** ***, А. К А. ЕГН ********** *** ,Ф.К.П. ЕГН ********** ***
, мах. „ххххххМ.С.А. ЕГН ********** ***, З.М.С. ЕГН **********,*** , мах. хххххх,С.М.С.,ЕГН
********** *** , ,ЕГН **********,гр.
Тетевен , хххххх ,С.М.Т. ,ЕГН **********,*** , М.С.М. ЕГН
********** *** и С.С. М , ЕГН ********** *** , че
съпрузите А.К.А. ЕГН ********** и А.А.К.
ЕГН ********** *** са собственици
,на основание давностно владение на -
1/2/една втора идеална част от двуетажна жилищна сграда цялата от 80 кв.м., половината 40 кв.м. НАХОДЯЩА СЕ
в имот с идентификатор № хххххх.1
, състояща се от 1 стая и мазе –първи етаж и две стаи на втори етаж с вход от изток находяща се/построена / в бивша ливада и
овощна градина в землището на ххххххпри
граници и съседи при граници: общинско ,
свое на хххххх и общинско .,а по кадастралната карта на гр. Тетевен това е имот
с идентификатор .№ хххххх целият от 3555кв.м.,земеделска
земя овощна градина от 9 категория при
граници и съседи имоти с идентификатори хххххх
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК ,с който се
иска да се признае,по отношение на З.К.Р. ЕГН ********** ***, А. К А. ЕГН ********** *** ,Ф.К.П. ЕГН ********** ***
, мах. „Гечовото” №31 , М.С.А. ЕГН ********** ***, З.М.С. ЕГН **********,*** ,
мах. хххххх,С.М.С.,ЕГН ********** *** , хххххх
,С.М.Т. ,ЕГН **********,*** , М.С.М.
ЕГН ********** *** и С.С. М ЕГН ********** ***11 , че
съпрузите А.К.А. ЕГН ********** и А.А.К. ЕГН ********** *** са собственици на 176 квадратни метра ,прилежаща
площ
към половината на сградата -,от 1/2/една
втора идеална част от двуетажна жилищна сграда
цялата от 80 кв.м., половината 40 кв.м.
имот с идентификатор № хххххх.1
, състояща се от 1 стая и мазе –първи етаж и две стаи на втори етаж с вход от изток находяща се/построена / в бивша ливада и
овощна градина в землището на ххххххпри
граници и съседи при граници: общинско ,
свое на хххххх и общинско , а по кадастралната карта на гр. Тетевен имот с
идентификатор .№ хххххх целият от 3555кв.м.,земеделска земя овощна
градина от 9 категория при граници и
съседи имоти с идентификатори хххххх като
недопустимо .
ОСЪЖДА
З.К.Р. ЕГН ********** ***, А. К А. ЕГН **********
*** ,Ф.К.П. ЕГН ********** *** , мах. „ххххххМ.С.А. ЕГН ********** ***, З.М.С.
ЕГН **********,*** , мах. хххххх,С.М.С.,ЕГН ********** *** ,ЕГН **********,гр. Тетевен , хххххх ,С.М.Т. ,ЕГН **********,*** , М.С.М. ЕГН
********** *** и С.С. М ЕГН **********
***11 ДА ЗАПЛАТЯТ НА А.К.А. ЕГН ********** и А.А.К.
ЕГН ********** *** сумата от 200лв за процесуално представителство
,250лв за експертиза.
Решението в частта, в която
производството по делото е прекратено, има характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба пред Ловешки
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в
останалата си част решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: