ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Варна , 15.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица С. Станчева
Секретар:Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20203000500309 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА И. С. В. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Калин Господинов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. С. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Л. В., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„МЕДИЛИНК – 2001“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адв. Петър
Станев, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
К. Й. А., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Петър Станев, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
1
М. Г. Н., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова,
редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.
О. Л. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова,
редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.
В. И. Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова,
редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.
Г. П. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Катя Николова,
редовно преупълномощена от адв. Десислава Везенкова и приета от съда от днес.
Х. М. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
П. Ж. Я., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Н. Р. Б. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Даниела Илиева,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда на ул. Брегалница, редовно уведомена чрез
представляващ П. Ж. Я., представляващият не се явява, представлява се от адв. Даниела
Илиева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ:
ДНСК гр. София, редовно уведомена, представлява се от ю. к. Теменуга Колева,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. И., редовно призован, явява се лично, депозирал заключение
в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТАНЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИЛИЕВА: Да се даде ход на делото.
Ю. К. КОЛЕВА: Да се даде ход на делото.
2
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. №
4619/29.12.2020 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпва към
изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. И. – 60 г., неосъждан, българин, български гражданин,
женен, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК, поддържа представеното заключение.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: По въпрос №5, стр.7 и стр.8 от заключението – изследвали сте
съответствието на евакуационния изход на заведението с изискванията на две наредби:
Наредба № 2/02.05.1987г. и държавен стандарт от 1986 г. и Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г.
в сила от 05.06.2010 г. Запознат ли сте с процесния период, за кой период от време е спора
по настоящото дело?
В. Л. ИВАНОВ: Въпросите, които са ми поставени от съда аз съм отговорил
конкретно на всеки от тях по отношение и на наредбите, които са в сила.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Кой е процесния период относно поставянето на въпросните
врати?
В. Л. ИВАНОВ: Съответният период, в който се прави промяна на предназначението
на имота е 2006 г. като промяната в предназначението е във връзка със строителството на
ателието.Относно т.5 от заключението: размерите на евакуационния изход към вътрешния
двор на сградата не съответстват на изискванията и на двете наредби – на ПСТН от 1987 г.
и на Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. /в сила от 05.06.2010 г./
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Въпросът ми беше запознато ли е вещото лице за кой период
се отнася спора по настоящото дело?
Съдът отклонява въпроса на адв. Господинов.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Какво е предвидено в Наредба 8121з-647 по отношение на
обекти, които са въведени в експлоатация по действието на стара наредба?
В. Л. ИВАНОВ: Според тази наредба обектите се експлоатират по начина, по който
са приети.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Всъщност съгласно чл. 14, ал. 1 от тази наредба е казано, че
обектите, които съответстват изцяло на изискванията на Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г., но
3
са въведени в експлоатация при спазване на изискванията на предходни нормативни актове
може да се поддържат в техническо състояние, съответстващо на изискванията на същата
наредба.
В. Л. ИВАНОВ: Може, но прочетете чл. 1 от Наредба Iз-1971 от 29.10.2009 г. - там
съвсем друго е записано.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Казвате, че сте съобразявали и съответствието на изхода по
старата наредба от 1987 г. като сте посочили в заключението на стр. 8, подточка 2 отгоре
надолу, че височината на изходната врата се изисква по чл. 156, ал. 4 – два метра.
Постигнато на място е 1,90 м. Да разбираме ли, че височината на изходната врата не
съответства на предвижданията на наредбата?
В. Л. ИВАНОВ: Разбира се не съответства.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Зачитам чл. 156, ал. 4 от въпросната наредба: „светлата
височина на вратите и проходите по пътя на евакуацията трябва да е не по-малка от 2 м.
Допуска се за проходи, водещи в подземни етажи, тази височина да бъде намалена до 1,90
м.“
В. Л. ИВАНОВ: Значи има се предвид следното: ако това е вратата височината на
вратата, която води към стълбището, което е евакуационно и води навън се допуска да е 1,90
м, което е в долната част, където е бистрото, а горе където е изхода на паркинга или на
свободната зона там трябва да бъде 1,90 м. Това е съобразено както със старата и новата
наредба, така и с БДС.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Къде го пише това във въпросната наредба?Въпросното
ателие в подземен етаж ли се намира?
В. Л. ИВАНОВ: Въпросното ателие се намира в подземен етаж, на минус 3,60 м.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: В т.5 от заключението казвате използваемата ширина на
стълбището да не бъде по-малка от 1,20 м. като сте цитирали чл. 45, ал. 1, т. 2 от Наредба Iз-
1971. Изпълнено на място казвате, че е 1,15 м. Във въпросния член от наредбата е
записано:“широчините на евакуационните коридори и на евакуационните изходи към
стълбищата се определят в зависимост от броя на хората, които се евакуират през тях, както
следва…“ и т. 2: „за подземни етажи по 1,20 м на 100 човека“. Въпросът ми е колко човека
могат да пребивават едновременно във въпросното заведение?
В. Л. ИВАНОВ: Относно използването на широчината на стълбището тя си е
залегнала в наредба ПСТН от 1987 г., така е и в Наредба Iз-1971 и в БДС - не може да бъде
по-малка от 1,20 м.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: На стр. 5 от заключението сте казали, че максималния
4
капацитет на бистрото е 48 човека. При това положение не следва ли да се приложи чл. 41,
ал. 2 от Наредбата, която казва следното: „светлата широчина и броя на евакуационните
изходи в зависимост от броя на хората и площта на помещенията се определят, както
следва: т.2 – до 50 човека – един изход с минимална светла широчина 0,9 м“?
В. Л. ИВАНОВ: Но не по-малко от 1,20 м. Отворете стандарта да видите. Аз цитирам
стандарта, стандартите не са отменени. Широчината на стълбищното рамо не може да бъде
по-малка от 1,20 м съобразно Наредба Iз-1971 от 2010 г., ПСТН от 1987 г. и цитирания
стандарт – БДС 8267-86.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Относно предпоследната т.6: за изходната врата сте
посочили, че ширината на изходната врата трябва да е не по-малка от тази на стълбищното
рамо като сте се позовали на чл. 45, ал. 9 от наредбата. Там е записано следното:“по
пътищата за евакуация от евакуационните стълбища до крайния евакуационен изход
минималната широчина на евакуационните изходи е не по-малка от необходимата широчина
на стълбищното рамо“. В ал. 3 на същия е записано следното: „широчината на стълбищното
рамо в евакуационното стълбище е не по-малка от най-голямата необходима широчина на
евакуационен изход към стълбището“. Никъде няма размер……
В. Л. ИВАНОВ: Още веднъж казвам: императивно е заложено, че не може да бъде
широчината на стълбищното рамо по-малко от 1,20 м.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: По последната точка от заключението: посочили сте, че
височината на изходната врата се изисква по чл. 54, ал. 1, а постигнатата на място е 1.90 м.
Зачитам: „проходите и вратите по пътя за евакуация в строежите се проектират с минимална
светла височина 2 м“. В ал. 2 обаче е записано: „разрешават се врати и проходи със светла
височина най-малко 1.90 м за подземни етажи“
В. Л. ИВАНОВ: 1.90 м се разрешава там където е отдолу, където е самото бистро
къмто стълбите. А то е достигнато 1.95 м, което е над 1.90 м.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Няма такива нормативни изисквания.
В. Л. ИВАНОВ: Относно това дали е 2 м навън – установено е, че не е 2 м, а трябва
да бъде 2 м.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: По въпрос № 4 от заключението от стр. 5 до стр. 7:
преценявали сте законосъобразността на монтираните врати само въз основа на издаденото
разрешение за строеж и конструктивното становище към него, но по делото има данни, че
реално изпълнените на мястото врати не са съответствали по размери на разрешението на
строеж и в конструктивното становище. Защо не сте съобразили реалните размери на
вратите?
В. Л. ИВАНОВ: Към момента на извършване на огледа вратите не бяха поставени на
5
място, беше свободна зоната, поради което съм съобразил това, което е отразено само в
проекта.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: По делото има дадени показания на инж.Ивко Иванов,
дадени в открито съдебно заседание от 16.05.2019 г., който е извършвал три пъти оглед на
въпросните врати през 2015г. и 2016 г.. По отношение на тях той казва:“първите врати са с
размери около 1 м ширина, а всяко крило с височина около 1.90 м“. За втората врата казва,
после пояснява, че става дума за светлото сечение……
АДВ. СТАНЕВ: Експертизата няма въпрос свързан с обсъждане на свидетелски
показания.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Съответстват ли по височина врати, които са били със светло
сечение 1.90 м? Биха ли съответствали на която и да е наредба?
В. Л. ИВАНОВ: Къде поставени?
АДВ. ГОСПОДИНОВ: В автомобилния проход на сградата.
В. Л. ИВАНОВ: Не, не съответстват. Вратите в автомобилния проход трябва да
бъдат монтирани с височина не по-малко от 2 м тъй като автомобилния проход е път за
евакуация.
АДВ. ГОСПОДИНОВ:Тези въпросните врати по конструктивно становище или
реално изпълнени на място в какъв вид са: въртящи се, плъзгащи се, повдигащи се?
В. Л. ИВАНОВ: Не мога да отговоря относно вида на вратите тъй като не ми е бил
поставен такъв въпрос.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Свидетелят казва, че вратите са били въртящи се. Допускат
ли се през евакуационния изход поставянето на въртящи се врати?
Съдът отклонява въпроса на адв. Господинов.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Допустимо ли е наличието на стъпала по пътя за евакуация?
В. Л. ИВАНОВ: Допустимо е наличието на стъпала в евакуационния изход при
условие, че височината на стъпалото е до 15 см и е обозначено по подходящия начин - чрез
светлоотразителни, боядисвани или вградени светещи елементи.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Съобразихте ли, че съгласно окончателния доклад за
промяна на предназначението от ателие към бистро на документ озаглавен „оценка на
съответствие на проектната документация“ и констативния акт № 15 за въвеждане на
бистрото в експлоатация е предвидено, че през въпросния автомобилен проход е предвидено
да преминават противопожарни автомобили?
6
В. Л. ИВАНОВ: Не ми е поставен такъв въпрос.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Възможно ли е с монтирани врати да преминават
противопожарни автомобили в автомобилния проход?
В. Л. ИВАНОВ: При наличието на монтирани врати в прохода не е възможно да
преминават противопожарни автомобили. Ако ги нямаше тези врати биха могли да
преминат малки пожарни коли, които са с височината на джип, но големите – не.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Посочили сте, че максималния брой на посетителите в
бистрото е 48 човека и че във вътрешния двор могат да пребивават комфортно 33 човека
като в случай на пожар половината от посетителите в заведението се евакуират през входа
към улицата, а другата половина към вътрешния двор. Биха ли били защитени обитателите в
бистрото ако възникне пожар в него в близост до изхода, който е към улицата, поради което
бъде блокиран този евакуационен изход и се наложи всичките да се евакуират през задния
двор?
В. Л. ИВАНОВ: В случая аз спазвам наредбата и отговарям по отношение на
наредбата. Колко изходи са необходими от бистрото? И аз казвам, че са необходими два
изхода. Не съм разглеждал хипотеза ако пожара е до втория изход.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Да речем, че 33 души са се евакуирали във вътрешния двор.
Ако пожарът е обхванал цялата сграда и от сградата започнат да падат горящи отломки
биха ли били…..
В. Л. ИВАНОВ: Не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Съобразихте ли, че към вътрешния двор се намира
единствения вход-изход на магазина за санитарни изделия, които в случай на пожар също
биха се евакуирали към този вътрешен двор, както казвате, че същият бил безопасна зона?
СЪДЪТ към адв. ГОСПОДИНОВ: Бихте ли пояснили този въпрос какво общо има
със задачата?
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Вещото лице се опитва да ни убеди, че вместо евакуиращите
от вътрешния двор да изминат още 10 м през автомобилния проход на сградата и да излязат
на улицата, същите следвало да се считат за защитени в един вътрешен двор на сграда, който
въобще не е безопасна зона по смисъла на която и да е наредба.
В. Л. ИВАНОВ: Безопасната зона аз съм я формулирал с дефиниция по чл. 32.
Безопасната зона може да бъде и вътрешния двор.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Установихте ли, че въпросния вътрешен двор всъщност
представлява покрив на заведението?
7
В. Л. ИВАНОВ: Въпреки, че е покрив на заведението аз считам, че това е безопасна
зона.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Въпрос № 3 от заключението: цитирали сте дословно чл. 34 от
наредбата, а въпросът ни беше кои са пътищата за евакуация за конкретния обект към
безопасната зона.
В. Л. ИВАНОВ: Пътищата за евакуация към безопасната зона е евакуационното
стълбище, а в случая то към момента не отговаря на изискванията съгласно чл. 5 на
поставения въпрос и то може да се счита за аварийно. Съгласно наредбата аварийните
стълбища не се считат за евакуационни такива.
На въпроси на адв. Станев:
В. л. Иванов: Височината от 1,90 м, която е налична в основата на стълбището
където е ателието, е налична и по цялата височина на стълбището в евакуационния път. По
пътя на стълбището височината е над 2 м. Не съм забелязал дали са правени промени по
конструкцията на този проход. Този проход води от ниво минус 3,60 м до ниво 0 –
безопасна зона. Такива са нормите, не мога да коментирам дали този проход ще се превърне
в комин при евентуален пожар.
На въпроси на адв. Николова:
В. л. Иванов: След като евакуационните стълбища не отговарят на изискванията за
противопожарна безопасност те се считат за аварийни. Могат да се преустроят като
евакуационен изход ако решат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението на вещото
лице. Съобразно представената справка-декларация на същото следва да се изплати
възнаграждение в размер на 460 лв. Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в днешното
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 460 лв. като
на същото му се издава РКО за внесените 180 лв. Остатъкът от депозита следва да бъде
внесен в 3-дневен срок от днес, както следва: 50 лв. платими от въззивницата, а останалите
230 лв. – общо от въззиваемите.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Въззивницата оспорва заключението като некомпетентно и
необективно дадено. Вещото лице превратно е тълкувало приложимата нормативна рамка.
8
Установи се, че проходите към подземния етаж може да бъдат с височина 1,90 м – няма
такова изискване във всички общо 328 страници от наредбата, което да казва, че от единия
край на изхода трябва да е 1.90 м, а в другия 1.95 м каквото нещо потвърди вещото лице в
настоящото съдебно заседание. Не може да се приеме, че вътрешния двор, който
представлява таван на заведението, следва да се счита за безопасна зона. В случай на пожар
от високата температура самият под на въпросния вътрешен двор може да се нагрее, а може
и в резултат на високата температура да се срути. Най-логичното, независимо какво пише в
наредбите, поведение на един евакуиращ се човек е да измине още 10 метра през
автомобилния проход на сградата и да се спаси на ул. Брегалница. По тази причина
оспорваме заключението, но нямаме повече доказателствени искания.
АДВ. СТАНЕВ: Моля да бъде допуснат до разпит воденият от нас свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като снема самоличността му:
Е.Н.Н. - роден на **** г., българин, български гражданин, неосъждан, женен, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Станев:
Свид. Николов: Известна ми е сградата на ул. Брегалница № 28. Служител съм на
фирма „Медилинк 2001“ ЕООД. Фирмата има офис на партерния етаж. Работя от 7 години в
същата сграда. Офисът има прозорци към вътрешния двор и изход т.е. вижда се вътрешния
двор. Има покрит вход във вътрешния двор. Той е стъклен вход с много стъкла, не съм
влизал вътре. Това, което се вижда е едно повдигане на този стъклен вход след извършен
ремонт в края на лятото на 2020г. Всеки ден ходя на работа там, ние оттам си вкарваме
стоката. Това, което се вижда е едно повдигане на тази конструкция, на този стъклен вход.
Ремонта траеше поне около 2 седмици. Повдигна се може би с около 30-40 см. Входът за
офиса ни е и от улицата, и от вътрешния двор – два входа са. Височината на проходът,
откъдето се влиза към вътрешния двор, е може би около 2,50м - 2,60 м.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Представям списък на разноските.
АДВ. СТАНЕВ: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от
въззивницата.
АДВ. НИКОЛОВА: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от
въззивницата
АДВ. ИЛИЕВА: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
9
разноските. Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от
въззивницата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГОСПОДИНОВ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че за да постановите
съдебното си решение следва да отговорите на следния правен въпрос, включен в предмета
на делото, който според мен ще обуслови правните Ви изводи, а именно: следва ли да бъде
зачетена постановителната сила на влязлото в сила съдебно решение по иска с правно
основание чл. 109 от ЗС, воден между същите страни, за същия процесен период, а
повреждащото действие, неговото авторство и противоправен характер при непозволеното
увреждане е неоснователното действие като част от фактическия състав на негаторния иск
се основават на едно и също противоправно деяние на ответницата. Считам, че макар и да
няма или поне няма данни да има постановена практика на ВКС в този смисъл, на този
въпрос следва да се отговори утвърдително. Има обаче практика на ВКС, обективирана в
решение № 691/14.11.2008 по т. д. № 351/2008г. на Второ ТО, съгласно която се приема, че
лишаването на собственика от признатата възможност да ползва вещта си по
предназначение всякога следва да се преценява като пропусната полза, която се съизмерява
със средния пазарен наем тъй като правото на собственика да ползва вещта включва и
правото да придобива гражданските плодове от него. За Ваше улеснение представям
въпросната съдебна практика, както и други решения, които я потвърждават. Установи се в
настоящото производство, че въззивницата е собственик на процесното бистро. Установи се
също така, че с влязло в сила съдебно решение ответниците са били осъдени да
преустановят действията, засягащи правото на собственост на ищцата като премахнат двете
монтирани врати в автомобилния проход на сградата. При това положение считам, че
претенцията ни за пропуснати ползи следва да бъде уважена. Моля Ви при постановяване на
съдебното си решение да обсъдите всички необсъдени от първоинстанционния съд
доказателства. Такива бяха две заключения, слушани по делото, едната от които съдебно-
почеркова, която доказа, че протокола от Общото събрание на етажната собственост, въз
основа на който е било издадено въпросното разрешение за строеж за поставянето на врати,
е един неистински частен документ. Необсъдени в решението са и мотивите към всичките
съдебни актове, които са били постановени по негаторния иск. Дори и да се приеме, че
въпросните съдебни актове не се ползват със сила на присъдено нещо, мотивите към тях
също са доказателство, което следва да бъде обсъдено от съда. Не са обсъдени и редица
писмени доказателства като оценка на съответствието на проектната документация за
промяна на предназначението на въпросния обект, окончателния доклад към него, акт
образец № 15, съгласно който за осигуряване на противопожарната безопасност на бистрото
е предвиден достъп на противопожарни автомобили през автомобилния проход на сградата.
10
Не е обсъден и архитектурния проект, който също е приложен в цялост, където е видно, че
нивото на автомобилния проход навсякъде е едно и също. Няма предвидено изграждане на
прагове с височина 15 см, каквито ответниците са извършили, за да поставят въпросните
врати и през цялото време на съществуване на сградата прохода е предвиден да бъде
автомобилен. Подробни доводи за това сме изложил във въззивната си жалба, които моля да
обсъдите. По повод на събраните пред настоящата съдебна инстанция доказателства: да,
след постановяване на решението от първоинстанционния съд от наемател на имота е
извършван ремонт. Това обстоятелство не се оспорва. То идва да покаже обаче следното, че
дори и да има някакви несъответствия на въпросния обект с нормативни изисквания –
обстоятелство, което се отрича от въззивницата, във властта на собственика е да приведе
собствения си обект в съответствие с тези изисквания въз основа на предписанията на
компетентните органи. Не така обаче стои въпроса с премахването на едни врати, които са
били поставени в общата част на сградата. За да ги премахне въззивницата е следвало да
води негаторен иск пред три съдебни инстанции. Установи се, че не са налице такива тежки
дефекти, както е използван израза в решението на първоинстанционния съд, които правят
обекта негоден за отдаването му под наем. Към настоящият момент той се отдава под наем.
Видно от събраните писмени доказателства е, че в момента, в който това заведение започва
да се ползва по предназначение веднага започват жалби от етажните собственици към
РДНСК, към Общината, провеждат се общи събрания на етажната собственост с предвидена
в тях точка от дневния ред да се занимават с това бистро, правят се констативни протоколи
на нотариуси и т.н. и това продължава от 2011г. насам. Моля Ви след като преразгледате
решението на първоинстанционния съд да го отмените и да постановите решение, с което да
уважите исковите ни претенции и ни присъдите сторените разноски.
АДВ. СТАНЕВ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите обжалваното решение
с присъждане на разноските. Силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение по
негаторния иск обхваща единствено действията, засягащи пълноценното упражняване на
ищцата, извършени от етажната собственост и то към датата на влизане в сила на съдебното
решение. Същото по никакъв начин не формира сила на присъдено нещо относно наличието
на подобни действия преди тази дата. Субективните предели не съвпадат доколкото тези
действия са на етажната собственост, а в настоящия процес се претендира вреда, причинена
от действия на всеки ответник поотделно. Няма и данни за съвпадение персонално на
настоящите ответници с лицата, имащи качество на етажни собственици към датата на
влизане в сила на съдебното решение. Поради това деликта не би могъл да е доказан само с
акта на извършването му с решението, на което се позовава настоящият въззивник.
Поддържам всички доводи в отговора на въззивната жалба като допълнително и във връзка с
отсъствието на причинно-следствена връзка между твърдяните деяния и настъпилия
вредоносен резултат, се позовавам и на токущо приетата експертиза, която констатира
несъответствия на бистрото с противопожарните изисквания както по нормативните актове
към датата на въвеждането му в експлоатация, впрочем след въвеждане на експлоатация на
сградата и не по надлежния ред, така и към настоящия момент и в целия процесен
11
период.Установи се, че безопасна зона на втория вътрешен евакуационен изход към
вътрешния двор е самия вътрешен двор. Безспорно е, че вратите когато са съществували са
били свободно отваряеми отвън навътре, поради което всякакви доводи, че същите са
ограничавали евакуационната способност при пожар, са неоснователни. Моля като
съобразите тези доводи да потвърдите решението и присъдите разноски.
АДВ. НИКОЛОВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите решението на
Варненския окръжен съд и да ни присъдите разноските. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки. Промяната на предназначението е незаконосъобразно и моля по реда на
съдебния косвен контрол да се произнесете по искането ни за законосъобразност доколкото
няма решение на Общо събрание за промяна на предназначението, няма и съгласие на
преките собственици за промяна на предназначението. Отделно от това и в двете
производства безспорно се установи, че обекта не съответства нито на изискванията за
безопасност на храните, нито на тези за пожарна и аварийна безопасност. Пропуснатите
ползи, за които се претендира обезщетение, трябва да са реални и сигурни, а не хипотетична
възможност да не говорим, че през периода обекта е отдаван под наем т.е. функционирал е
като заведение и пречка не са били по никакъв начин вратите, а липсата на разрешение за
ползване като нощно заведение.
АДВ. ИЛИЕВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалба и
потвърдите решението на Варненския окръжен съд. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски. Моля да ми бъде даден подходящ срок за подробни писмени бележки.
Ю. К. КОЛЕВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите решението на
първоинстанционния съд по съображенията, изложени подробно в отговора на жалбата от
ДНСК. Считам, че се доказа безспорно и от днес представената експертиза, която моля да
приемете като обективно и компетентно дадена, че жалбата е неоснователна. В този смисъл
моля за Вашето решение.
АДВ. ГОСПОДИНОВ/реплика/: По отношение на казаното от адв. Станев:
действително с решение по гр. д. № 6413/2014 г. на Районен съд – Варна е бил постановен
осъдителен диспозитив спрямо етажната собственост. Това решение обаче е било частично
отменено по в. гр.д. № 390/2016г. на Варненския окръжен съд като този път осъдителния
диспозитив е бил срещу всички поименно изброени лица – физически и едно юридическо,
които са ответници по настоящото дело. По отношение на това, че заведението било
незаконосъобразно въведено в експлоатация като бистро, за което нямало съгласие на
етажните собственици: в първоинстанционното производство беше депозирана молба от
третото лице помагач в процеса ДНСК – Варна, с която бяха представени всичките
нотариално заверени съгласия на етажните собственици за извършване на промяна по време
на строителството, както и пълномощни, които те са извършили в полза на строителя да
извърши всички правни и фактически действия във връзка с тази промяна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като дава
12
възможност на страните да представят в 7-дневен срок от днес в писмен вид
съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13