№ 69
гр. Стара Загора, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря П.а П. Янкова
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20225530202946 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 22-1253-001159 от
07.09.2022 год., издадено от началник сектор в ОД на МВР - Хасково, Сектор
„Пътна полиция” - Хасково, с което на жалбоподателя П. С. Л. от град
Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00
(две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
(двадесет и четири) месеца и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са
отнети 12 контролни точки.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се съображения
в подкрепа на молбата съдът да отмени НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с упълномощен
представител адв. Недялко Паталов. Поддържат жалбата, сочат се
съображения за отмяна на НП. Претендират се направените по делото
разноски.
В съдебно заседание наказващият орган началник сектор в ОД на МВР -
Хасково, Сектор „Пътна полиция” – Хасково се явява лично и с процесуален
представител гл. юрк. Митрев. Оспорват жалбата и молят за потвърждаване
на процесното НП. Подробни съображения излагат в писмено становище.
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери
правилността на издаденото НП, приема установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна -
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира
правото да оспори административното обвинение и съответната
административно - наказателна санкция.
Жалбата е основателна.
1
Жалбоподателят притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/, категория А, В, С, С1, издаден от ОД на МВР -
Хасково.
На 29.08.2022 г., в 09:15 часа, в гр. Хасково, по бул. „България“, посока
Община Хасково, до входа на Община Хасково, жалбоподателят управлявал
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с peг. номер № ***
собственост на „ТОД ТРАНС ЕООД“, гр. Стара Загора, с който отивал към
работното си място в сградата на община Хасково.На метри преди преди
бариерата на входа на паркинга на общината е спрян за проверка от
свидетелите К. З. К. и Д. Д. Б., които са младши автоконтрольори в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково. По време на проверката
жалбоподателят е тестван с техническо средство за употреба на алкохол,
което отчело отрицателен резултат. Проверяващите поискали също така да
бъде тестван с дръг тест за употреба на наркотици, но жалбоподателят
предвид възникналите в публичното пространство съмнения относно
надежността на тези тестове, отказал. Връчен му е в 9,45 часа на 29.08.2022 г.
талон за медицинско изследване /лист 28 от делото/. Жалбоподателят в
указания в талона срок не посетил спешно отделение гр.Хасково, тъй като
имал насрочено съвещание в Общината. На място на жалбоподателя е
съставен, предявен и връчен Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/, за това, че: на 29.08.2022 г., в 09:15 часа, в гр. Хасково по
бул. „България“, посока Община Хасково, до входа на Община Хасково,
управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туарег“, с peг. номер
№ *** собственост на „ТОД ТРАНС ЕООД“, гр. Стара Загора, отказал да бъде
изпробван с техническо средство Дрегер Дръг тест 5000 с номер ARJM-0048
за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП -
„отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за
химико-токсикологично лаб. изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози“.
При съставяне на АУАН, е съставен и талон за медицинско изследване
№ 110684 от 29.08.2022 г. /лист 28 от делото/, който е връчен на нарушителя.
В него е отразено, че жалбоподателят отказва да бъде тестван с Дръг тест
5000 с номер ARJM-0048. Талонът му е връчен на 29.08.2022 г. в 09:50 часа,
като му е указано да се яви в Спешно отделение в гр. Хасково до 45 минути
от връчването на талона. Жалбоподателят в указания в талона срок не посетил
спешно отделение в гр.Хасково, тъй като имал насрочено съвещание в
Общината. Същият ден е направил тест изследване за наркотици с установен
отрицателен резултат.
Жалбоподателят е подал до наказващия орган молба за прекратяване на
административното производство от 29.08.2022 г., ведно с приложена справка
от лабораторна информационна система /лист 33 и 34 от делото/, с която
заявява, че е направил изследване за наркотици в същия ден с установен
отрицателен резултат. Представя резултата от направеното изследване – лист
34 от делото.
Въз основа на АУАН, в законния срок е издадено атакуваното НП, като
с оглед възприетата фактическа обстановка от наказващия орган, изрично е
посочено, че жалбоподателят е извършил виновно нарушение на чл.174 ал.3
от ЗДвП /без да се конкретизира кое от предложенията визирани в
2
разпоредбата/ и е наложено административно наказание на основание чл.174
ал.3 пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца и по на Наредба № Із-2539 на МВР са
отнети 12 контролни точки.
В хода на съдебното следствие са разпитани като свидетели К. З. К. –
актосъставител и Д. Д. Б. – свидетел по акта, двамата на длъжност младши
автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково, както
и Андон Д. А., на длъжност охранител в община Хасково и А.С.Д., на
длъжност главен юрисконсулт в община Хасково.
От показанията на К. и Б. се установява, че на 29.08.2022 г. се
провеждала специализирана полицейска операция /СПО/ на територията на
гр. Хасково, като в тази връзка на свидетелите било устно разпоредено да
извършват проверка на водачите на автомобили, в близост до входа на
община Хасково. От около 8:15 часа до 10:00 часа свидетелите се били
позиционирали на около 10 метра преди бариерата за влизане в Община
Хасково, на бул. „България“, като за това време били извършили проверка на
трима - четирима водачи на МПС. Посочват, че около 9:15 ч. до входа на
община Хасково, спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген“ със
старозагорска регистрация, който се управлявал от жалбоподателя.
Начинът на движение на автомобила не ги притеснил, а спрели водача
за проверка на случаен принцип. Свидетелите посочват, че жалбоподателят се
съгласил да бъде тестван за употреба на алкохол с Алкотест Дрегер, като
пробата отчела отрицателен резултат. След това жалбоподателят бил поканен
да бъде тестван с Дръг тест за употреба на наркотични вещества и/или техни
аналози. Жалбоподателят отказал, тъй като заявил, че не вярва на апарата и
щял да даде кръвна проба. В тази връзка на място му били съставени и
връчени АУАН и талон за медицинско изследване, с който било указано в
рамките на 45 минути да се яви в Спешно отделение в гр. Хасково за вземане
на биологична проба за изследване.
Свидетелят А.Д. установи, че на процесната дата имало насрочена
оперативка в община Хасково, която продължавала поне час, като започвала
сутринта всеки понеделник. На оперативката присъствал зам. кмета на
община Хасково и жалбоподателят, който е секретар на общината, заедно с
директори и началници. Посочва, че първите двама водили оперативката, на
която се обсъждали всички задачи, които трябва да бъдат изпълнени.
Свидетелят А. посочва, че полицаите от патрулния автомобил, него ден били
спрели за проверка и служителка от счетоводството на община Хасково.
Посочената фактическа обстановка съдът приема за установена по
несъмнен начин въз основа на събраните в хода на производството - гласни
доказателства, приобщени посредством разпита на свидетелите, чиито
показания кредитира с доверие като последователни и без каквито и да било
противоречия и нестабилност в изложението, както и приетите писмени
доказателства.
Съдът констатира процесуални нарушения рефлектиращи върху
законосъобразността на НП до степен налагаща отмяната му.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП регламентира състав на
административно нарушение, което съдържа в себе си отделни форми на
изпълнително деяние: първата форма се осъществява с отказ на субекта на
административно-наказателната отговорност да му бъде извършена проверка
3
с техническо средство, а втората форма – с неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване, което е дадено в писмен вид в медицински талон,
съставен от същия орган.
Начинът на установяване на употреба на наркотични вещества от
водачите на МПС е регламентиран в Наредба № 1/19.07.2017 г. /обн., ДВ, бр.
61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г./ като е предвидено, че се
установява с тест или с медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване, когато: 1. лицето откаже извършване на проверка с техническо
средство или тест; 2. лицето не приема показанията на техническото средство
или теста; 3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на
проверка с техническо средство или тест.
Следва да се посочи, че субект на нарушението е лице с качеството
"водач". Смисълът на това понятие е правно регламентиран в § 6, т. 25 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП. В случая безспорно е доказано, че
жалбоподателят при процесната проверка е притежавал качеството "водач" на
моторно превозно средство, по което обстоятелство няма спор между
страните.
Съгласно чл.174 ал.3 от ЗДвП „Водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.”. От
прочита на нормата следва, че изпълнителното деяние може да се осъществи
в няколко алтернативни форми. Реализирането, на която и да било от тях,
съгласно употребената специфична законодателна техника, е само по себе си
противоправно и е основание за издаване на АУАН още на място и прилагане
на ПАМ по ЗДвП.
В цитираната разпоредба са различни изпълнителните деяния и
съставите са в условията на алтернативност. Предложение 1 от чл.174 ал.3 от
ЗДвП санкционира отказа на водача да бъде проверен с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози, а предложение 2 от
същата норма свързва административно-наказателната отговорност с
неизпълнение на предписание за изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
В случая, в съставения АУАН, независимо, че е посочено цифрово, че е
извършено нарушение на чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, словом са описани и двете
предложения уредени в нормата. Буди недоумение обстоятелството как при
самото съставяне на АУАН в 9:15 часа актосъставителят е установил, че
жалбоподателят „не е изпълнил предписание за химико-токсикологичен лаб.
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техните аналози“, тъй като видно от приложения по делото талон за
изследване № 110684 /лист 28 от делото/, на жалбоподателя е указано в
рамките на 45 мин. да се яви в Спешно отделение гр. Хасково. Установява се,
че талонът за изследване е връчен на жалбоподателя в 9:50 часа, т.е.
4
бездействието би било евентуално с изтичане на указания срок, в 10:35 часа.
Впоследствие, в процесното НП е посочено единствено, че е налице
нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП, без да конкретизира за коя от
хипотезите/предложенията на административно нарушение се санкционира
жалбоподателят. Едва в частта, в която с НП се определя вида и размера на
административното наказание е посочено, че „Наказанието по НП се налага за
отказ на водача да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или
техните аналози с техническо средство описано в АУАН“, като заедно с това е
посочено, че наказанието се налага на основание чл.174 ал.3 пр. 2 от
ЗДвП. Следва извода, че това цифровото изписване на разпоредба, а именно
предл. 2 от чл.174 ал.3 от ЗДвП, не отговаря на словесното описание на
нарушението, във връзка с което наказващият орган е посочил, че налага
административно наказание. Следва да се уточни, че разпоредбата на чл.174
ал.3 от ЗДвП, както бе посочено по-горе, регламентира алтернативно две
групи основания за реализиране на административно-наказателна
отговорност на водачите на МПС, а именно отказ от извършване на проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол или наркотици,
или неизпълнение на предписание за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози. В процесния случай, в НП е посочено, че
наказанието се налага за отказ от извършване на проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, т.е. е
налице нарушение на предл. 1 от чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.
Констатираното несъответствие между текстовото и цифровото
изписване на деянието води до нарушено право на защита.
Административните наказания са форма на държавна принуда –
репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на
задължения, по повод неправомерно поведение на определено лице. Именно с
оглед този характер на административните наказания законодателят е
предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на
административно наказателната отговорност. В този смисъл всяко формално
нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение
опорочава наказателното постановление и са основание за неговата отмяна.
Съдът намира констатираните нарушения за съществени, довели до
нарушаване правото на защита. Ето защо, атакуваното наказателното
постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
На следващо място, дори хипотетично да се приеме, че не са налице
горните съществени процесуални нарушения, то следва да се има предвид
следното:
Ноторно известно е в общественото пространство, че често се случва
drug тестовете да дадат фалшиво положителен резултат. Това се случва най –
вече при DrugCheck 3000, като в практиката се установиха много случаи на
положителни тестове, вкл. и след употреба на енергийни напитки. Дадените
кръвни проби впоследствие се оказат отрицателни. Ето защо, особено важно е
в случаите, в които drug тест даде положителна проба, незабавно да бъде
дадена биологична проба за химико – токсикологично лабораторно
изследване, тъй като резултатите от него са точни.
5
Жалбоподателят в случая е дал проба за химичен анализ и резултатът за
употреба на наркотици е бил отрицателен. Такова изследване жалбоподателят
си е направил и в частна лаборатория в град Хасково, където на 29.08.2022 г.
е дал урина за анализ и изследване, за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози с даване на биологичен материал, като
резултатът същия ден в 12,41 часа за употреба на наркотици е отрицателен.
В случая и предвид практиката по тези дела, на съда е ясно, че за
разлика от употребата на алкохол, където в рамките на няколко часа
алкохолът се абсорбира от организма и резултатът може да е отрицателен, то
при наркотиците има остатъци в кръвта и особено в урината дори и месец
след употребата на наркотичното вещество, а в случая тестът в частната
лаборатория е направен още същия ден, макар и два часа след указания срок и
е отрицателен. С оглед изложеното, съдът приема, че е налице и недоказаност
на нарушението, което е друго, самостоятелно основание издаденото
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съгласно чл.63д ал.1 от ЗАНН - В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния
кодекс. В съдебно заседание е направено искане за присъждане на направени
разноски за адвокат възлизащи на 800.00 лева, заплатени от жалбоподателя на
30.01.2023 година, видно от приложения по делото Договор за правна защита
и съдействие /лист 49 от делото/.
В съпроводително писмо /лист 15 от делото/ е направено възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Възражението е
основателно. Предвид изхода на делото, и с оглед факта, че е проведено едно
съдебно заседание, производството не се характеризира с фактическа и
правна сложност, в тежест на ОД МВР Хасково следва да се възложи сума в
размер на 500.00 лева, представляваща направени от жалбоподателя разноски
за адвокат.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1253-001159 от 07.09.2022 год., издадено
от началник сектор в ОД на МВР - Хасково, Сектор „Пътна полиция” – Хасково, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Хасково да заплати на П. С. Л., от град Хасково, ул. „Петър
Берковски“ № 6, ет.1, сума в размер на 500.00 /петстотин/ лева, направени по делото
разноски.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Хасково да заплати по бюджетната сметка на РС-Стара
Загора сума в общ размер на 33,22 лева, представляваща изплатени от бюджетната сметка на
РС - Стара Загора пътни разходи на свидетели.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд - Стара Загора
пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението
до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6