Решение по дело №576/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

Р   Е   Ш   Е   Н  И  Е  № 175

                     

гр.Кюстендил,11.07.2016 г.

 

 

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в

публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти юни  две хиляди и шестнадесета година,в състав

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА

                        

при участието на секретаря Р.С.  ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА гр.д. №  576 от

2015  г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

                    

                   Производството по делото  е  по глава ХІІІ-Та от ГПК /публ.ДВ бр.59/2007 г./ ,в сила от 1.ІІІ.2008 г.То е образувано по   искова молба вх.№ 456/23.01.2015 г.приведена в редовност с молби вх.№ 2495/08.04.2015 г. и вх.№ 7776/1.12.2015 г.  на Н.М.С. ЕГН ********* , с които чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат А.С. от КАК и съдебен адреса*** тел.: ******** e-mail:*****,  е предявил против  ответника  Р.И.В.   иск  да му заплати на осн.чл.45,ал.1 ЗЗД сумата *** лева,ведно със законната лихва от деня на увреждането 02.12.2014 г. за виновно причините му от ответника имуществени вреди върху собствения му недвижим имот хотел-ресторант”****”, вследствие самоволното и противозаконно демонтиране на трайно прикрепени към сградата елементи от оборудването й , заедно с цялостното  й функционално обзавеждане  и отнемането им от ответника   В.,а именно:парен котел 1 бр.м.”Viessmann” -*** лева,разливни съдове неръждаеми-2 бр.открити с обем по 500 л.-*** лева, радиатори отоплителни чугунени -28 бр.м.” Kalor”-*** лева,лири отоплителни 130 мм-8 бр.м.”Hell”-*** лева,бар-плот с мивка -1 бр. м.”Lapner” с основа от дъб-*** лева,мивки алпака-7 бр. всички с по две корита вградени -*** лева,агрегат електрогенератор 12 kW-1 бр.м.”Honda”,бензинов,390 см3-**** лева,легла матрачни 20 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”-** лева,гардероби двукрилни-6 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”-*** лева, гардероби трикрилни-2 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”- ** лева,маси ресторански-30 бр. м.”Platan”,цвят”Махатон”-** лева,маси малки-8 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон”- *** лева,столове ресторантски 120 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон”- *** лева,гарнитури –холни с   масички 3 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”-*** лева,перални автоматични-3 бр. м. „Electrolux ” -*** лева,мебелна секция-1 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”-  *** лева,бюро-2 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”-  ** лева, столове въртящи се-2 бр. за офис м.”Valeri „ черни -*** лева,готварски печки  кухненски с фурни 2 бр. м.” Gorenie”-*** лева,микровълнови печки 2 бр.м.” Ariston” -*** лева,хладилници с мини бар 8 бр.стайни м. ” Gorenie”-*** лева,хладилни витрини-4 бр. м.”Liebherr”-*** лева, фризери-хладилни-2 бр. м. ”Liebherr”-*** лева,телевизори малки-8 бр. м.”Samsung”16 in/ 40 см./- *** лева,телевизори плазмени -3 бр. м.   ”Samsung”132 in/ 81см./- *** лева,антена сателитна 1 бр. м.”Paraclipse”240 см-** лева,спалня -комплект м.”Platan”,цвят „Медна елша”-** лева,скара за барбекю на дървени въглища,голяма-1 бр. м.”Landmann” и електрическа скара,голяма 1 бр. м.”Bosch” -** лева.

                         С отговор вх.№ 1591/06.03.2015 г. ответникът В.  оспорва основателността на иска с възражения,че сградата на хотела,     който е бил ипотекиран в полза на „***”ЕАД от предишния му собственик”****”ЕООД-гр.К.л за обезпечение на банков заем е била изнесен на публична продан от ЧСИ А. и  с постановление от 20.10.2014 г.,влязло в сила на 30.10.2014 г. е бил възложена на ищеца,но   нито една от движимите вещи ,за които той претендира  от ответника обезщетение, не е била предмет на ипотеката, в извършената му публична продан  и те не са били   описвани  и не са  включвани в общата му оценка,поради което липсата им не уврежда ищеца , видно и от съдържанието на протокола  за състоянието на имота, съставен от ЧСИ на 02.12.2014 г. за въвода му във владение. Признава,че е демонтирал радиаторите на парната инсталация,но без да нанесе повреди по нея,което е удостоверено с този протокол.

                           Кюстендилският окръжен съд при условията на чл.235, ал.2 ГПК,преценявайки доводите и възраженията на страните,въз основа на съвокупния анализ на доказателствата по делото,закона и вътрешното си убеждение,прие за установени следните обстоятелства:

              Страните не спорят, а видно и от приетите по делото  писмени доказателства:Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д. № **** по описа на ЧСИ В. А. (с per. № *** по описа на КЧСИ), влязло в сила на 30.10.2014 г. , Протокол за въвод във владение от 02.12.2014 г. по изп.д. № *** по описа на ЧСИ Валентина А. (с per. № ***2 по описа на КЧСИ) и заключение на съдебнотехническа експертиза, извършена от вещото лице инж. С. Ц. С.а , съдържащи се в приетите  преписи от изп.дело № **** на ЧСИ В. А., ищецът е закупил  за **** лева  хотел-ресторант ”****” от проведената  публична продан     по искане на взискателя-ипотекарния кредитор”***”ЕАД с първоначална цена *** лева и на 01.12.2014 г. бил въведен във владение на имота от ЧСИ.Безспорен е и отразеният факт в протокола за въвод във владение ,че  ипотекарният длъжник ”***” ЕООД с ЕИК *** ,седалище и адрес на управление: гр.К. същата община и област,ул.”***”№ ** чрез ответникът,който е  негов управител и собственик  на капитала му  до отстраняването му на 02.12.2014 г. е държал имота,като в периода след  влизане в сила на постановлението за възлагане  е  демонтирал    и   отнел радиаторите от отоплителната  инсталация на имота.

              Анализът на писмените доказателства  по  изп.дело №   ***”*** „ЕООД на ЧСИ В. А. с  рег.№ 742 на КЧСИ, постъпили по делото с вх.№ 434/20.01.2016 г.,на  приетото от съда заключение  с вх.№ 4707/16.06.2016 г. на  извършената от вещото лице инж.Л.В. съдебно-техническа експертиза   и на показанията от  свидетеля Е.,обосновава изводите ,че на осн.чл.496,ал.2 ГПК ищецът Н.М.С. от 30.10.2014 г. -деня на влизане в сила на постановлението  е собственик  на самостоятелен обект,представляващ хотел-ресторант”***” с площ от 359,73 кв.м.,състоящ се от първи етаж-ресторант с обслужваща сфера с площ от  359,73 кв.м.,,втори етаж  с площ от 283,09 кв-.м.,състоящ се от 8 стаи със самостоятелни санитерни възела,който самостоятелен обект се намира  в землището на с.Б.,община и област К. ,в м.”****” от проведената публична продан на длъжника  ”**” ЕООД с ЕИК ** върху ипотекирания в полза на кредитора  ”***”ЕАД,недвижим имот. 

                      

                      Предмет на предявения по делото иск е  ангажирането на осн.  чл. 45 от ЗЗД  деликтната отговорност на   ответника за обезщетяване на вредите на ищеца  върху недвижимия му имот- сградата на  хотел-ресторант”***”  "  , изразяващи се в отделянето и отнемането на собствеността му от ответника  върху трайно прикрепени  към него   вещи   и тези от функционалното му обзавеждане,     през периода от   30.10.2014 г. –деня на влизане в сила на постановлението   ЧСИ  В.А.  за възлагане на изнесения на публична продан недвижим имот на ”**”ЕООД-гр.К.   до датата на въвода на  ищеца Н.М.С. във владение на същия имот на 01.12.2014 г.    Не се спори , а и с показанията на св.М.  Г. Е.,който е бил упълномощен от ищеца да отговаря за всички дейности,свързани с хотела  се установи, че фактическата власт върху имота през  периода от 30. 10. 2014  г. до 01.12.2014 г. г. е била упражнявана от  ответника ,  и че  по негово   разпореждане   са  демонтирани радиаторите на парната инсталация на цялата сграда.На  показанията на свидетеля,че хотел-ресторантът е бил напълно фунционално обзаведен и  е  работил  още десетина дни с клиенти след проведения търг на 15.10.2014 г., а след тази дата в продължение на един месец  ответникът водил       лица, които изнесли цялото му обзавеждане , кореспондират и констатациите за  опразнените му   помещения  от движимите вещи в протокола от 01.12. 2014 г. за  въвода във владение на купувача от ЧСИ А.  и демонтирането от В. на радиаторите от парната инсталация,последното признато и с отговора му на исковата молба.

                      Спорни между страните са обстоятелствата: 1. Закупил ли е  от публичната й  продан     ищецът  С.  със сградата на хотел-ресторант „***” , ипотекиран  от   ”*** „ЕООД, в полза на кредитора  ”***”ЕАД,  и   вещите,чиято стойност е предмет на иска му по чл.45 ЗЗД ?,2.Претърпял ли е имуществени вреди с опразването на помещенията й от тях ,извършено в периода    от 30.10.2014  г. - влизането в сила на възлагателното постановление    до  01.12.2014 г.-  въвеждането му във владение ?,3. Следва ли да се аганжира на осн.чл.45 ЗЗД отговорността  на  ответника Р.В., който е собственик на капитала  и управител  на длъжника ”*** „ЕООД” за заплащане обезщетение на  ищеца за претърпените му  от отнемането им вреди ? Данните от  писмените доказателства по изп.дело № ****  на ЧСИ А. рег.№ *** с район на действие град Окръжен съд- Кюстендил:протокола на ЧСИ  за опис на ипотекирания недвижим  имот от 27.02.2013 г.,заключението на  инж.С. С. за пазарната му  цена, определена изцяло по пазарния аналог, постановленията от 15.10.2014 г.  за възлагане на собствеността му на купувача С.    и за въвода му във владение от 01.12.2014 г. и заключението на приетата от съда СТЕ,извършена от в.л. инж.Л.В. обосновават   извод,че предмет на публичната продан е  била сградата на хотел-ресторант „****” , ипотекирана  от   ”*** „ЕООД, в полза на кредитора  ”****”ЕАД. Към нея на  осн.чл.98  ЗС принадлежат трайно прикрепените вещи:    отоплителна   инсталация  състояща се от парен котел 1 бр.м. ”Viessmann”  , разливни съдове неръждаеми-2 бр.открити с обем по 500 л.  , радиатори отоплителни чугунени -28 бр.м.” Kalor” ,лири отоплителни 130 мм-8 бр.м.”Hell” и вградените  бар-плот с мивка -1 бр. м.”Lapner” с основа от дъб-***** лева и  мивки алпака-7 бр., всичките на стойност *** лева. С прикрепването им към  хотел-ресторанта, тези вещи са присъединени към него и са загубили характера си на самостоятелни движими вещи /чл. 98 ЗС/ и    е неоснователно възражението на ответника, че те са движими вещи, които могат да бъдат отделени. В този смисъл е и постановеното от ВКС на РБ Решение № 180/18.10.2013 г. по гр. д. № 2317/2013 г., II г. о. Следователно  купувачът на недвижимия имот на осн.чл.496,ал.2 ГПК е придобил  от длъжника”***”ЕООД собствеността и върху тези трайно прикрепени вещи към сградата на хотел-ресторанта от 15. 10. 2014 г.- деня на влизането в сила на постановлението за възлагане на имота.  Възражението на ответника Р.В.,  че  не може да се аганжира  деликтната му отговорност към ищеца за обезщетяване на имуществените му вреди  за отнемането на горепосочените вещи е неоснователно. Предвид  обстоятелството,че В. е   управител  на длъжника ”****”ЕООД    на осн.чл.451,ал.1 ГПК във вр. с чл.449 ГПК от връчване  на призовката за доброволно изпълнение той се лишава от правото да се разпорежда   с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта.  С разпоредбата  на   чл.486,ал.1 ГПК  законодателят е вменил задължения на длъжника да  управлява имота  като добър стопанин    и  да го предаде в същото състояние, в което го е приел. Не се спори и от доказателствата в изп.дело е видно,че длъжникът”****”ЕООД в процесния период от 15.10.2014 г. до 01.12.2014 г. е бил във владение на имота. С демонтирането на горепосочените вещи Р.В.   , управител на ЮЛ –длъжник   е нарушил  виновно и противоправно горепосочените си  законови  задължения и от действията му ищецът-купувач на имота от публичната продан е претърпял имуществени вреди в размер на ****/*****/ лева,установен със заключение вх.№ 4707/16.06.2016 г. на извършената  СТЕ от вл.инж.Л.В..

                            

                          Всички останали движими вещи   : агрегат електрогенератор 12 kW-1 бр.м.”Honda”,бензинов,390 см3,легла матрачни 20 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша ,гардероби двукрилни-6 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша” , гардероби трикрилни-2 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша” ,маси ресторански-30 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон ,маси малки-8 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон ,столове ресторантски 120 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон „,гарнитури –холни с   масички 3 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша” ,перални автоматични-3 бр. м. „Electrolux ”  ,мебелна секция-1 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша” , бюро-2 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”, столове въртящи се-2 бр. за офис м.”Valeri „  ,готварски печки  кухненски с фурни 2 бр. м.” Gorenie”,  микровълнови печки 2 бр.м.” Ariston”  ,хладилници с мини бар 8 бр.стайни м. ” Gorenie” ,хладилни витрини-4 бр. м.”Liebherr” , фризери-хладилни-2 бр. м. ”Liebherr” ,телевизори малки-8 бр. м.”Samsung”16 in

/ 40 см./ ,телевизори плазмени -3 бр. м.   ”Samsung”132 in/ 81см./ лева, антена сателитна 1 бр. м.”Paraclipse”240 см ,спалня -комплект м.”Platan”, цвят „Медна елша” ,скара за барбекю на дървени въглища, голяма-1 бр. м.”Landmann” и електрическа скара,голяма 1 бр. м.”Bosch”    не  са трайно прикрепени към закупения от ищеца    хотел-ресторант  и          предвид самостоятелния им характер те не следват на осн.чл.98 ЗС        собствеността на сградата.Те принадлежат на длъжника ”***” ЕООД. Това обстоятелство налага извод ,че   искът  на Н.С.   против   Р.В. да му заплати  на осн.чл.45 ЗЗД обезщетение за претърпени имуществени вреди от отнемането на тези  вещи в размер на **** лева    е неоснователен ,поради което бе отхвърлен.

                           Предвид гореизложените обстоятелства искът на Н.М. С. за аганжиране  на правно осн.чл.45 ЗЗД  отговорността на ответника за обезщетяване на претърпените му имуществени вреди  е частично основателен  и  бе уважен за  сумата *****лева  ,представляваща стойността на принадлежащите  на осн.чл.98  ЗС към  собствения на ищеца   закупен  от публичната продан хотел-ресторант ”***”   ,трайно прикрепени към него  вещи:  отоплителна   инсталация  състояща се от парен котел 1 бр.м.”Viessmann”  , разливни съдове неръждаеми-2 бр.открити с обем по 500 л.  , радиатори отоплителни чугунени -28 бр.м.” Kalor” ,лири отоплителни 130 мм-8 бр.м.”Hell” и вградените  бар-плот с мивка -1 бр. м.”Lapner” с основа от дъб-**** лева и  мивки алпака-7 бр.,които му е отнел противоправно ответникът Р. В., ведно със законната лихва върху тази сума от 01.12.2014 г. до окончателното й изплащане.               

                         На осн.чл.78,ал.1 ГПК  ответникът бе осъден да заплати на ищеца  за сторените му разноски по делото сумата от *** /****/ ,изчислени съразмерно на уважената и отхвърлена част на иска  му.

                           Водим от горното,Кюстендилският окръжен съд

 

                           Р   Е   Ш   И:

 

                       ОСЪЖДА  ответника Р.И.В. с ЕГН ********** с последен постоянен   адрес:г***, представляван в процеса от назначения по делото особен представител адвокат В.И. от КАК ДА ЗАПЛАТИ  на  осн.чл.45 ЗЗД на ищеца  Н.М.С. ЕГН *********  с пълномощник адвокат А.С. от КАК   и  съдебен адреса*** тел.: **** e-mail:****,  обезщетение в размер на  сумата ***/***/ лева ,  ведно със законната лихва върху тази сума от 01.12.2014 г. до окончателното й изплащане за претърпените му имуществени вреди  от противозаконно  отнемане  от ответника на  собствеността на ищеца върху   парна  отоплителна   инсталация в собствения му хотел-ресторант ”***” в землището на с.Б.,община и област К. ,в м.”****” , състояща се от парен котел 1 бр.м.”Viessmann”  , разливни съдове неръждаеми-2 бр.открити с обем по 500 л.  , радиатори отоплителни чугунени -28 бр.м.” Kalor” ,лири отоплителни 130 мм-8 бр.м.”Hell” и вградени в същата сграда  бар-плот с мивка -1 бр. м.”Lapner” с основа от дъб-** лева и  мивки алпака-7 бр.

                       ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен предявеният   на правно осн.чл.45 ЗЗД иск от Н.М.С. с ЕГН ********* против  Р.И.В. с ЕГН **********    над уважения   размер от **** лева за разликата   до заявения му размер    от *** /*** / лева   за  обезщетяване на  имуществените му вреди от  отнемането на  собствеността му върху следните движими вещи: : агрегат електрогенератор 12 kW-1 бр .м. ”Honda”, бензинов, 390 см3,легла матрачни 20 бр. м.”Platan”, цвят „Медна елша” , гардероби двукрилни-6 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша”  , гардероби трикрилни-2 бр. м.”Platan”, цвят „Медна елша” , маси ресторански-30 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон”  ,маси малки-8 бр. м.”Platan”, цвят ”Махатон” ,столове ресторантски 120 бр. м.”Platan”, цвят”Махатон” , гарнитури –холни с   масички 3 бр. м.”Platan”,цвят „Медна елша” , перални автоматични-3 бр.,м.„Electrolux ”   мебелна секция-1 бр. м.”Platan”, цвят „Медна елша” ,бюро-2 бр. м.”Platan”,цвят„Медна елша”,   столове въртящи се-2 бр. за офис м.”Valeri „  ,готварски печки  кухненски с фурни 2 бр. м.” Gorenie” ,микровълнови печки 2 бр.м.” Ariston”  ,хладилници с мини бар 8 бр.стайни м. ” Gorenie”  , хладилни витрини-4 бр. м.”Liebherr”- , фризери-хладилни-2 бр. м. ”Liebherr”  , телевизори малки-8 бр. м.”Samsung”16 in/ 40 см./  , телевизори плазмени -3 бр. м.   ”Samsung”  32 in/ 81см./  ,антена сателитна 1 бр. м.”Paraclipse”240 см ,спалня -комплект м.”Platan”,цвят „Медна елша” , скара за барбекю на дървени въглища, голяма-1 бр. м.”Landmann” и електрическа скара,голяма 1 бр. м.”Bosch”.  

                     ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.1 ГПК    ответника  Р.И.В. с ЕГН **********  да заплати на ищеца Н.М.С.  с ЕГН *********  за сторените му разноски по делото сумата от *** /****/ ,изчислени съразмерно на уважената и отхвърлена част на иска  му.

                      Решението подлежи на въззивно обжалване от страната пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му.   

                     На осн.чл.7,ал.2 ГПК да се връчат на страните преписи от решението.

 

                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: