Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
17.08.2020г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Двадесет и втори юли |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
М. Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм.
характер дело номер |
232 |
по описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП №430713-F475577/19.04.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление
на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „ДАКАР-1” ЕООД, с БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление с.Първенец, обл. Пловдив, ул.
„Плиска” №20, представлявано от А.П.Д., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, пр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин лева /, за нарушение на чл.
7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.2 и ал. 4,т.3 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална Агенция за
приходите да заплати на „ДАКАР-1”
ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление с.Първенец, обл.
Пловдив, ул. „Плиска” №20, представлявано от А.П.Д., сумата от 300.00 лева /триста лева / за направени
по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №430713-F475577/19.04.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление
на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „ДАКАР-1” ЕООД, с БУЛСТАТ *********,
със седалище и адрес на управление с.Първенец, обл. Пловдив, ул. „Плиска” №20, представлявано
от А.П.Д., с ЕГН ********** на основание
чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2, пр.2 вр.
ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева /шестстотин
лева /, за нарушение на чл. 7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.
118, ал.2 и ал. 4,т.3 от ЗДДС.
Управителят на „ДАКАР-1”
ЕООД не се явява лично в съдебно
заседание. Чрез изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП
е неправилно, незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Сходно е
становището на адв. К.Т., който се явява в хода на съдебното производство, като
повереник на дружеството жалбоподател. Претендира да им бъдат присъдени и
направените по делото разноски.
Представителят на
въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
След преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено
следното:
На 28.02.2019г.
сутринта била извършена съвместна проверка от служители на служители от Агенция
„Митници, ДАМТН, Пожарна и „Икономическа
полиция” в търговски обект- бензиностанция „Ангаз” , находящ се в гр.
Асеновград, бул. “България” № 88. стопанисван от “ДАКАР - 1” ЕООД. В проверката
взели участие и органи по приходите при Главна дирекция “Фискален контрол” в ЦУ
на НАП, които от своя страна за времето от 10.15 часа до 12.50 часа проверили
как се спазват разпоредбите на ЗДДС и конкретно тези от Наредба H-18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ. В хода на
проверката било установено, че в обекта е налице работещо, въведено и монтирано
фискално устройство /ФУ/-Електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел “Ойл СИС 1.0-Д-KL” с ИН на ФУ OS000697
и фискална памет /ФП/ 58004652. На проверяващите били представени Договор за
сервизно обслужване №*********/ 03.01.2019г. с „Микроинженеринг” ЕООД и паспорт
на ФУ. Във връзка с извършената оперативна проверка била направена справка в ИС
на НАП, модул “Фискални устройства”, при която се е установило, че наличното в
обекта ФУ е регистрирано в НАП и притежава съответно свидетелство за
регистрация № 3932105. От документите станало ясно, че във ФУ са отчитани
всички продажби, но през периода от 03.01.2019г. до 28.02.2019г. /деня на
проверката/ наличното в обекта ФУ не е изпращало данни в НАП за дневните
финансови отчети. Установеното в хода проверката, било отразено е съставения от
проверяващите протокол за извършена проверка
/ПИП/ серия АА №0407974/28.02.2019г. В същия били отразени и събраните
доказателства писмени доказателства – Х-отчет, данни от НИС, 1 бр. въпросен
лист, КД-126- 5бр., блок-схема, нотариален акт, разрешение за ползване №
ДК-07-227/19.06.2009г., копие от книгата за дневни финансови отчети /КДФО/ за
периода от 04.01.2019г. до 27.09.2019г. и декларация за стопанисване на обекта,
В протокола било отразено и това, че в монтираното в обекта и регистрирано в
НАП фискално устройство е в работен режим с поставени защитни стикери на
централното регистриращо устройство /ЦРУ/, фискалната памет и компютърната
конфигурация. От съдържанието на протокола, става ясно, че проверяващите са отразили
и факта, че в обекта не са констатирали други нарушения освен това, че от
03.01.2019г. до момента на проверката, там не е имало изградена дистанционна
връзка с НАП. Със съставения протокол на
управителя на обекта било указано, че следва да се яви на 07.03.2019г. в ТД на
НАП, офис Стара Загора за съставяне на АУАН, както и да представи допълнително
копие от АДД за м.02/2019г. Управителят на дружеството А.П.Д. се явил на
указаното място на 07.03.2019г., като
представил допълнително писмени доказателства. Установеното при допълнителната
проверка било удостоверено в съставения протокол към ПИП серия АА №0407974 от 28.02.2019 г. С оглед установеното в хода на проверката, на
07.03.2019г. спрямо „ДАКАР-1” ЕООД бил
съставен АУАН № F475577, в който установеното нарушение било квалифицирано като
такова по на чл. 7, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.2
и ал. 4, т.3 от ЗДДС. В съставения АУАН, освен другите обстоятелства, било
конкретизирано че от наличното в обекта фискално устройство, за периода от
04.01.2019г. до 28.02.2019г. /датата на проверката/, не са били изпращани данни на НАП за дневните финансови
отчети, както следва: от дневен отчет с № 0223 от 04.01.2019г. до дневен отчет
с № 0278 от 27.02.2019г. или общо 55 бр.
отчети, поради липса на дистанционна връзка с НАП. В съставения акт, било посочено и това, че самото
нарушение е констатирано проверка, документирана със съставения ПИП серия АА
№0407974 от 28.02.2019 г. Въз основа на акта, по-късно било издаденото и
обжалваното НП №430713-F475577/19.04.2019г.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителката-св. М.И.С..
Съдът намира жалбата за
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок, като съдържа
и необходимите реквизити, а разгледана по същество по отношение на цялостната
отмяна на обжалваното НП за основателна.
Безспорно е това, че проверката
е била извършена на посочените в АУАН и НП дата и час, когато е бил проверен
търговски обект бензиностанция „Ангаз”, находящ се в гр. Асеновград, бул. “България”
№88. стопанисван от “ДАКАР-1” ЕООД.
Безспорно е и това, че в
обекта е било установено в работен режим, въведеното и монтирано там
фискално устройство – ЕСФП- модел
“Ойл СИС 1.0-Д-KL” с ИН на ФУ OS000697 и фискална памет ФП 58004652. Основния
спор по делото, е дали търговеца е изпълнил или не, задълженията по чл.7, ал.3
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като с това е налице или не нарушение на
тази разпоредба. Това е и основното
възражение на процесуалния представител на дружеството жалбоподател.
Внимателния анализ на събраните по делото доказателства, води да извода, че
между използваното от търговеца ФУ и НАП е имало изградена дистанционна връзка,
но същата е била с нарушена функция. Действително, за известен период от време,
връзката е била прекъсната, но това не било по вина на търговеца, за което
обстоятелство същия не следва да бъде санкциониран, още повече, че не е
установено, във връзка с използваното ФУ, той да е нарушил друго свое задължение
по цитираната наредба. Наведените от страна на повереникът на дружеството
жалбоподател доводи се явяват
основателни и те следва да бъдат уважени. От приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства, се установява, че към тях е налична
и справка относно подаваните към НАП отчети от
установеното в обекта фискално устройство. От нея се установява, че дневен отчет № 221 от 03.01.2019г. е
генериран в 15.16 ч., изпратен в 15.25 часа
и е постъпил във ИС на НАП на същата дата в 15.32 часа. На същата дата
от ФУ е генериран и втори дневен отчет № 222 в 19.46часа, който е изпратен в
11.31 часа на 28.02.2019г. постъпил в 11.40 часа на 28.02.2019г. Освен това, в
хода на проверката е било установено, че използваното в обекта ФУ е с
незасегнати стикери, а като цялост изградената система е в изрядно положение,
без да се твърди от АНО, че има съмнения за подмяна на нейни елементи. От горното
следва извода, че 03.01.2019г. в 15.25 часа между използваното фискалното
устройство и НАП е имало изградена дистанционна връзка, която по неустановени
от проверяващите причини и без установена намеса от страна на търговеца, е била
прекъсната. Предаването на информация по дистанционната връзка е било възстановено
на 28.02.2019г. в 11.31 часа, , по което време, повече от час преди да завърши
проверката, от ЕСФП № OS000697 и ФП 58004652 на “ДАКАР - 1” ЕООД е стартирало
подаване на данните за генерираните и съхранени във фискалната памет на
устройството дневни отчети за периода 03.01.2019г. - 28.02.2019г. / включително
и изпратен отчет № 222 от 03.01.2019г./. Между
изпратените на 28.02.2019г. отчети са и генерираните на съответните дати 55 бр.
посочени в АУАН и НП, с номера от № 0223 от 04.01.2019г. до дневен отчет с №
0278 от 27.02.2019г. Тези обстоятелства обаче не обосновават съставомерността
на нарушението по чл.7, ал.3 от Наредбата. Поредните номера и датите на самите отчети водят до извода,
че е налице пълнота на данните за извършените продажби и възможността за
обективна проследимост на дейността на търговеца в обекта. Контролните органи
не са отразили коректно тези обстоятелства, нито са установили причините за
нарушената дистанционна връзка с НАП и как тя е била преодоляна при създалата се
ситуация. При това положение съдът намира, че към момента на проверката в
обекта на задълженото лице все пак е била налице изградена дистанционна връзка с НАП. Установеното
с АУАН и НП нарушение неправилно е подведено към хипотезата на чл. 7, ал. 3 от
Наредба № Н-18/13.1.2006г. Посочената правна норма поставя изискване за наличие
на изградена дистанционна връзка с НАП, без да държи сметка за евентуални
обективни и/или субективни неизправности по съвкупността от хардуер и условия
за комуникация. Функционирането на ФУ е предмет на ал. 2 от посочената правна
норма, а нарушената дистанционна връзка е визирана в правилата на чл. 36 и чл.
36а от Наредба № Н-18/13.1.2006г. Горното налага и извода относно
незаконосъобразност на обжалваното НП, поради и което то следва да бъде отменено
.
Направеното искане на
основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски
от страна на повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а
разгледано по същество за основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се изразяват
в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /видно от пълномощно
и договор за правна помощ листи 9 и 10 от съд. дело/. В случая адвокатското
възнаграждение е на минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения и в договора за правна помощ е посочено че е платено в брой.
Искане за прекомерност съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН не се прави от въззиваемата
страна до края на съдебното заседание. Пред и което искането следва да бъде
уважено, като Национална агенция за приходите следва да бъде осъдена да заплати
на „ДАКАР-1” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, сумата от 300 лева, представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат К.Т..
С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: