№ 458
гр. Пловдив, 29.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Ст. Пенчева
Членове:Веселин Г. Ганев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Д. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ответникът по частния протест (обвиняем) С. С. С. се явява лично и с
адв. Д. И., упълномощен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С. С.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямаме искания за отводи
към състава и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Адв. И.: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
1
Обвиняемият С. С.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадения
от Окръжна прокуратура Пловдив протест срещу определението на
Пловдивския окръжен съд, с което на обвиняемия С. е взета мярка за
неотклонение „парична гаранция“.
Поддържам протеста не поради някакво криво разбрано служебно
задължение, а тъй като и аз като колегата считам, че обвиняемият не е
оценил предходното съдебно снизхождение към него, проявявано няколко
пъти и понастоящем е извършил друго тежко умишлено престъпление, за
което са събрани солидни доказателства. В тази връзка считам, че ако и да е
реабилитиран понастоящем, предходните му присъди очертават едни много
лоши характеристични данни, които, съчетани с немалкото количество
иззето от него наркотично вещество, предполагат извършване на друго
престъпление от него. В този смисъл моля да уважите протеста.
Адв. И.: Моля да оставите без уважение протеста на Окръжна
прокуратура Пловдив. Считам, че определението на Пловдивския окръжен
съд е правилно и законосъобразно.
Макар и да предположим, че е налице обоснованото предположение,
ние също твърдим, както и в първа инстанция, че не са налице останалите
две кумулативни предпоставки – реална опасност от извършване на
престъпление или от укриване. И прокурорът от Окръжна прокуратура
прие, че не е налице опасност от укриване, но акцентираше на реална
опасност от извършване на престъпление. Акцентира се на предходните
осъждания на подзащитния ми и това се сочи като аргумент да се вземе
най-тежката мярка за неотклонение именно благодарение на тези
осъждания.
Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е приложил
разпоредбата на чл. 88а от НК затова, че на практика към момента на
2
извършване на деянието подзащитният ми е с чисто съдебно минало и от
тук нататък всички словесни еквилибристики, предвид предходните му
осъждания, са неоснователни поради една проста причина, че би се
обезсмислил изцяло института на реабилитацията, която заличава
осъжданията на едно лице. Ето защо моля да оставите без уважение
протеста и да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, с който е
определена мярка за неотклонение „парична гаранция“, която на практика в
указания срок от първата инстанция от 7 дни ние сме внесли.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият С. С. С.: Поддържам казаното от адвоката ми и няма
какво да добавя.
Откритата марихуана ми е за лична употреба.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият С. С. С.: Моля, ако може, да остана с мярка „парична
гаранция“ до делото.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Пловдивският апелативен съд, след съвещание, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните, намира протеста за неоснователен.
Действително, от събраните към настоящия момент доказателства,
макар и в ранен етап на разследването, може да се направи извод за
наличие на обосновано подозрение относно това, че обвиняемият С. е
държал инкриминираното количество наркотично вещество – марихуана.
На този стадий от разследването обаче, по делото не са ангажирани
доказателствени материали, които да сочат, че С. е държал това количество
наркотично вещество именно със специалната цел за разпространение. В
това отношение са категорични показанията на полицейския служител Б.
С., разпитан като свидетел, че при преглеждането на мобилния апарат на
обвиняемия не са установили данни за разпространение на марихуаната,
като тази форма на изпълнителното деяние сама по себе си не може да се
установи единствено с количеството на наркотика.
От друга страна, следва да бъдат споделени извадите на
3
първоинстанционния съд, че обвиняемият С. е реабилитиран при
хипотезата на чл. 88а от НК за предишните му осъждания и предвид
института на реабилитацията и последиците от него, те не могат да се
разглеждат и като лоши характеристични данни.
При това положение и въззивната инстанция счита, че не са налице
всички необходими предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на
мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия С., тъй
като липсва реална опасност, както да се укрие, така и да извърши
престъпление, ако остане с по-леката мярка за неотклонение. Впрочем,
видно е от свидетелството за съдимост, че досега С. не е бил осъждан нито
за държане, нито за разпространение на високорискови наркотични
вещества.
Предвид изложените съображения, изводът на окръжния съд, че
целите на чл. 57 от НПК за нуждите на настоящето производство адекватно
могат да се постигнат с по-лека мярка за неотклонение, а именно с
„парична гаранция“ от 2000 лв., се явява правилен, обоснован и
законосъобразен и следва да бъде споделен, поради което Пловдивският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1505 от 22.11.2022 г.,
постановено по ЧНД № 2079/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4