№ 19129
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:З. АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от З. АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110133895 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Б. Ч. - редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. С. Т. - редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Водим допуснатите ни по един свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване свидетеля, доведен от ищцовата
страна.
Въведе се в залата.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б. С. Ч. – ЕГН: **********, 70 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. Баща на Б. Ч..
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля по реда на чл. 166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Желая да свидетелствам.
1
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на АДВ. К.: Зная за какво е делото, а
именно за нанасяне на чисто морални щети и вреди на моя син. Аз присъствах
на определен момент в тяхната раздяла и съм свидетел, когато З. се изнасяше
от апартамента на сина ми. Сцената беше доста драматична, внучката ми М.
плачеше, малкият не разбираше какво става, синът ми беше с насълзени очи и
се опитваше да я спре, аз също се опитах да кажа да не прави тази крачка,
но не бях послушан, тъй като не считам, че аз съм този, който може да дава
акъл какво да се прави. Синът ми беше в тежко психологическо състояние,
което ме накара вечерта да остана да спя при него, а след това на сутринта го
видях, че се намира в много тежко състояние и го прибрах вкъщи, като той
спа минимум между 4-5 месеца при мен вкъщи. След като се стабилизира,
той се върна да живее на адреса, на който е регистриран. Доколкото знам, З.
си е намерила друг, с който е установила връзка и при самото разделяне ми
каза, че всеки има право да си избира пътя и щастието и аз казах, че това е
нейно право и че може да го направи. Моето мнение е следното- че
процесната раздяла е бил процес, който бавно се е натрупал и в един момент
се е стигнало до раздяла, тъй като, доколкото разбрах, това е тенденция, която
е продължавала някакво време преди датата на раздялата. Аз знам, че
причината за раздялата е, че З. има паралелна връзка с друг. През тези 3-4
месеца Б. беше в изключително тежко психическо състояние, защото Б.
получи обсесия какво ще стане с децата, тъй като аз, към датата на
разделянето, ги предупредих и двамата, че по отношение на децата крачката е
фатална и това ще се отрази на тяхното развитие, той в това отношение
изключително много страдаше, че не може да вижда децата си и на практика
на моменти стоеше и повтаряше „Боже господи, децата ми, децата ми..“.
Основното, което го травмира и аз затова го прибрах, защото се изплаших
това да не се развие в някаква неприятна посока, беше проблема с децата, той
е изключително привързан към тях и затова се получи всичко това. През тези
3-4 месеца, в които Б. беше при мен, Б. ограничи силно своите контакти с
приятели, тъй като тази история стана известна на хората, с които общуваше и
се затвори в себе си, даже година след това нямаше почти никакви връзки
2
извън работата, тъй като беше травмиран от случката. Случката от раздялата
и това, че децата имат своите нужди, така или иначе той общува с тях и по
някой път по реакцията на децата той се натъжаваше и възприемаше много
тежко състоянието на децата, това се прехвърляше и към него и затова той
психически доста пострада от всичко случило се.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на АДВ. Р.: Когато З. се изнасяше, Б. ме
извика и явно беше в такова състояние, че аз го видях, той не беше на себе си
и в такива моменти знаем, че децата търсят родителите си, а аз съм най-
близкия човек на Б.. Той имаше сълзи на очите тогава. Не съм видял да се
опитва да се качва на прозореца и да скача. Случката се случи на паркинга
пред блока. В дома влязох след като З. замина с децата, с колата. На другия
ден не съм говорил със З. във връзка с раздялата, аз имах с нея разговор само
при самото напускане.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същия бе освободен.
АДВ. Р.: Л. К. е свидетелят, който ние водим днес, но с оглед
изложеното от свидетеля, воден от ищеца и доколкото същият е допуснат на
нас при равнопоставеност, считаме че същият не следва да се разпита.
АДВ. К.: Не възразявам свидетелят, доведен от ответника да не бъде
разпитан.
СЪДЪТ съобщава на страните, че няма как да извърши преценка дали
свидетелят следва да бъде разпитан, доколкото не знае за какви факти се
води.
ДОКЛАДВА на ответната страна, постъпила молба на 10.11.2022г. от
името на ищцовата страна.
АДВ. Р.: Моля да отклоните възраженията и доказателственото искане,
направено с тази молба, считам че производството до момента се развива по
правилата на ГПК и че не може да се възприема тезата на ищеца, че
предходното заседание е било само такова с възможност за медиация,
доколкото и двете страни по него са заявили, както, че нямат възражения по
доклада, направили са доказателствени искания, приели са доклада без
3
възражения, и тогава заявиха, че не желаят медиация. В този смисъл считам,
че доказателственото искане, още повече, че не беше ангажирано нито като
обстоятелства и факти, нито като налични към момента писмени
доказателства, правилно беше отклонено, а и в срока, който дадохте на
ищеца, той не представи онези обстоятелства, които да му дадат право и
възможност да избегне преклузията за представянето.
АДВ. К.: Не държим на втория свидетел поискан в исковата молба.
Представям и моля да приемете писмена кореспонденция с насрещната
страна, с препис за ответната страна.
АДВ. Р.: По приемането, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи, но не и да приеме представения
препис от електронен документ, поради следното: разпоредбата на чл. 127, ал.
2 ГПК предвижда, че с исковата молба ищецът е длъжен да представи заедно
с нея всички писмени доказателства. Чл. 184 ГПК предвижда, че
електронният документ се представя в заверен от страната препис. Видно от
представения в днешното съдебно заседание препис от електронен документ,
същият е от дата 06.10.2021г., исковата молба е от дата 23.06.2022г.,
следователно се налага обоснования извод, че към датата на предявяване на
иска, ищецът е бил в държане на въпросния електронен документ, от който е
могъл да извади копие и да приложи същото към исковата молба. Съдът не
споделя доводите, изложени от защитата в молба от 10.11.2022г., че това
искане е можело да се направи в първото по делото заседание, тъй като
единствената възможност за ищцовата страна е била по чл.143, ал.2 ГПК, а
именно - в случай, че в отговора на исковата молба е било направено някакво
относимо към това доказателство оспорване, ищецът да поясни и допълни
исковата си молба и в тази връзка да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника. Видно от предходното, първо
по делото заседание( Тук е моментът да се посочи, че Съдът няма задължение
да съставя проект за доклад на делото в определението си по чл.140 ГПК, а
разпоредбата на чл.140, ал.3 ГПК предвижда възможност за съда, поради
което по аргумент от чл.146 от ГПК, доклада се съставя в първото заседание)
в доклада, срещу който страните нямаха възражения, не е налице указание
към ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си. Като се съобрази
изложеното до тук, се налага изводът, че най-късният момент, в който ищецът
4
е следвало да ангажира това доказателство е било първото по делото
заседание, а не да иска възможност, която се иска, както се посочи на
основание чл.143, ал.2 ГПК, каквато хипотеза не е била налице. Предвид
изложеното, представянето на доказателството е преклудирано, но с оглед
възможността за въззивен контрол, същото следва да се приложи по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото копие на електронен документ.
АДВ. К.: Правя изменение на иска на основание чл. 214 ГПК, за което
представям нарочна молба, като не сме внесли таксата.
АДВ. Р.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ на основание чл. 214 и като счете, че увеличението е
допустимо с оглед защитата на ответника,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното увеличение, като искът се счита предявен за
сумата 5000лв.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи доказателства за довнесена държавна такса в размер на още 150лв.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при неизпълнение на указанията
предвид на обстоятелството, че на този етап страните нямат други
доказателствени искания, съдът с решението ще разгледа иска предявен за
100лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите предявените искове. Претендирам разноски,
за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми предоставите срок за
представяне на писмена защита.
АДВ. Р.: От името на доверителката си, моля да отхвърлите
предявените искове и да присъдите направените разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК. Считам, че ищецът не доказа нито един от
5
елементите на фактическия състав на твърдения деликт, като конкретика в
дата, действие и лице, нито състоянието си в резултат на евентуалния деликт,
напротив, установи се от свидетелските показания, че дори и да има
твърдяните болки и страданията, травми, притеснение и психически
проблеми след раздялата, те са свързани главно с раздялата с децата и
проблемите, които възникват за децата от тази раздяла, нищо в личен план
вследствие на евентуалното действие на доверителката ми, не се установи.
СЪДЪТ определя едноседмичен срок, считано от днес, на ищцовата
страна за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6