Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 21 ноември 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение,
7 състав, в публично съдебно заседание на
08 ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа докладваното
от съдия Гигов гр.дело №8828/2015год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е от В.К.И. против З.”Б.И.”АД, *** иск с правно основание
чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за заплащане на сумата в размер на
26 000лв.,обезщетение за претърпени неимуществени вреди за причинени
телесни увреждания, в резултат на ПТП настъпило на 02.06.2015год., ведно със
законната лихва считано от 02.06.2015год.
до окончателното изплащане на сумата,както и разноските по делото.
Ответникът – ЗД”Б.И.”АД, гр.С. оспорва
изцяло иска по основание и по размер.Посочва,че не е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка”Гражданска отговорност”, не е
извършен деликт от Г.Н.,като водач на лекия
автомобил.Искът не съответства на чл.52 от ЗЗД.Заявява,че е налице съпричиняване от страна на пострадалата,която не е ползвала
обезопасителен колан.В публично съдебно заседание на
12 април 2016год. процесуалния представител на ответното дружество – адвокат И.
е заявил,че отегля възражението, че не е налице
застрахователно правоотношение .В същото съдебно заседание е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че по време на
настъпване на процесното ПТП на 02.06.2015год., МПС
товарен автомобил”Ситроен Берлинго”, с рег.№ РК
3431ВА е имал задължителна застраховка”Гражданска отговорност” при ответното
дружество-З.”Б.И.”АД.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед
разпоредбата на чл.235,ал.2 от ГПК съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Представени са констативен протокол №К-457
относно посетено ПТП на 02.06.2015год. на СДВР-отдел”ПП”-МВР, епикриза от ВМА-С., Клиника по неврохирургия, по История на
заболяване , №16586 за периода 02.06-04.06.2015год.
Приложено е към настоящото дело ДП ЗМ
№11230/2015год., по описа на сектор „РТП”-ОДП-СДВР,пр.пр. №19854/2015год., по
описа на СРП.
С постановление от 07.09.2015год. на
основание чл.199,чл.243,ал.1,т.1 във вр.
чл.24,ал.1,т.9 от НПК СРП е прекратила наказателното производство по ДП
образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по
чл.343,ал.1,б.”б”,пр.2 във вр. чл.342,ал.1,пр.3 от НК.В същото постановление се посочва,че предвид изричното заявление на
пострадалата е счетено, че наказателното производство следва да бъде прекратено
на основание чл.24,ал.1,т.9 от НПК
Съгласно заключението на вещите лица –д-р М.Г.
и инж.Ц.В. по комплексната съдебномедицИ.ка и автотехническа
експертиза/КСМАТЕ/ от материалите по делото е видно,че т.а.”Ситроен Берлинго” се е движел от гр.Банкя по ул.”Стефан Стамболов”
в посока от ул.”Поморие” към ул.”Св.Св.К. и Методи”а
л.а.Рено Меган” се е движел в гр.Банкя по ул.”Стефан
Стамболов” в посока от ул.”Св.Св.К. ***. Като се
отчете обстоятелството,че произшествието е настъпило в населено място, в
кръстовище-кръгово движение,тежестта за настъпилите щети по двата автомобила и
травматичните увреждания на пострадалата пътничка дава основание да се посочи, че т.а.”Ситроен Берлинго”
се е движел със скорост от порядъка на 20км/ч., а скоростта на л.а.”Рено Меган” е била от порядъка на 40-50км/ч. Липсват данни за
хоризонталната и вертикалната маркировка в района на кръговото кръстовище с ул.”А. Стамболийски”, където е
настъпило ПТП. От техническа гледна точка ПТП би могло да се избегне, ако
водачът на товарния автомобил Н. не е напускал своята лента за движение,при
което двата автомобила биха се разминали безконфликтно в кръговото движение. При
наличните травматични увреждания на ищцата В.И. няма получени травматични
увреждания по тялото, които да се преценяват,като получени от
поставен/използван/ предпазен обезопасителен колан.
Механизмът за настъпване на ПТП налага
извода, че И., като пътничка на предна дясна седалка на лекия автомобил е била
без поставен предпазен колан. Получила е травми от интериора – стъклото на
автомобила, което се е счупило при челния удар/като самата тя е заявила за
такъв удар при постъпване във ВМА/. Известно е,че монтираните предпазни колани
в съвременните автомобили са триточкови. При правилното поставяне/използване/
на предпазния колан той подсигурява/придържа/ тялото на пътника към
седалката/облегалката/, за да не отделя/ да не полита напред/ от нея при рязко
натоварване – челен удар или екстрено спиране,което значително намалява
травматичните увреждания на пътуващите. При конкретния механизъм на
произшествието – челен удар с товарния автомобил, действието на предпазния
колан, ако е използван от ищцата В.И., щеше да предотврати съприкосновението на
главата й и с интериора на купето-челното стъкло.
Съгласно заключението на вещото лице – д-р Х.М.
по извършената съдебно-медицИ.ка
експертиза/СМЕ/ при процесното ПТП ищцата е получила
следните травматични увреждания: контузия на главата, мозъчна контузия лека
степен, минимален кървоизлив в меките мозъчни
обвивки. Черепномозъчната травма е протекла с лека
замаяност,без загуба на съзнание, с ясен спомен за случилото се. Оценка по
Глазгоу кома скала/ГКС/ - 15 точки/норма/.Без данни за огнищна
неврологична симптоматика и леко изразена общомозъчна/замаяност/.В
острия период на травмите е проведено 3-дневно болнично лечение във ВМА-С.,Клиника
по неврохирургия. Извършени са необходимите изследвания и консултации .На фона
на консервативна терапия не се
диагностицира огнищна неврологична симптоматика, а общомозъчната претърпява обратно развитие. Изписана е с
подобрение, с нормален психо-неврологичен статус, с указание за спазване на
хранителен режим и лечение с ноотропил 2Х1200мг.
Възстановителният период при лекостепенни
черепно-мозъчни травми продължава три до шест месеца. Към момента пострадалата
не съобщава оплаквания във връзка с претърпяната ЧМТ, неврологичният статус е
нормален,т.е. може да се приеме,че е напълно възстановена от получените травми.В
резултат на получените при процесното ПТП травмени увреждания ищцата е претърпяла значителни болки и
страдания за срок от 20-30 дни и умерени до 2-3 месеца. Диагнозата”Мозъчна
контузия лека степен.Минимална посттравматична субарахноидна
хеморагия” е поставена в елитна неврохирургична
клиника след извършени образни изследвания,клинично наблюдение и обсъждане.
Цялостната клинична картина и резултатите от извършените изследвания са дали
основание на лекуващия екип за приемане на тази диагноза.Съдът възприема
заключенията на вещите лица по КСМАТЕ и СМЕ за изготвени компетентно.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят И.Б. И. съпруг на ищцата посочва,че на 2 юни, около 11ч. му се обадила съпругата
по телефона и ме казала,че е катастрофирала и я карат с „Бърза помощ” към
Военна болница.Чакал е пред спешното.Приели я в спешното,минала на
скенер,оказало се,че има образование в
главата и я оставили под наблюдение за три дни във Военна болница.Изписали й
медикаменти,които пила месец и половина.Минали втори контролен скенер и наскоро
пак се оплаквала от болки в главата.Имала постоянни оплаквания в главата и врата.В момента не приемала
лекарства,които пиела когато изпитва болки. Психически също й се отразило-имала
страх от шофиране,от бърза скорост. Впоследствие преодоляла страха от шофиране. Сега карала
автомобил, но не обичала високите скорости.
Свидетелят В.Т.С. посочва,че познава В.И. и знае
за ПТП станало с нея на 02 юни 2015год. Около
11-11.30ч станало произшествието.Не помни улицата,била в ремонт, идващият
отсреща автомобил ги ударил от неговата страна.В. счупила предното стъкло на
автомобила.Движел се с около 20 км/ч, управлявал ”Рено Меган”,
точно тръгнали от обекта и навлезли в кръстовището. Имала временна сигнализация
на участъка.Не помни дали имало очертани пътни ленти.
Свидетелят Г.К.Н. заявява,че, че си спомня за
ПТП на 02.06.2015год. в района на кръгово кръстовище в гр.Банкя.В района на
кръстовището се извършвали строително-ремонтни
дейности.На излизане от кръстовището се получава един ръкав, на който
има остров.Двете посоки са разделени с островче.През този затревен остров се
преминава отляво и отдясно и в рамките на деня се променяло няколко пъти
движението.Причината била строително-ремонтните работи.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В.С.,
като Г.Н. неправомерно е навлязъл в насрещната пътна лента на платното за
движение,предвид заключението на вещите лица по КСМАТЕ и данните по ДП.Съдът не
възприема д за достоверни показанията на свидетеля Г.Н. с оглед заявеното, че
причината за ПТП са били строително-ремонтните работи.
Ищцата е легитимирана да претендира
обезщетение за неимуществени вреди, предвид на това, че причинените телесни
увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Ответното дружество е легитимирано да отговаря по претенцията за неимуществени
вреди, като не се оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка”ГО” за
увреждащото МПС по време на настъпване на процесното
ПТП на 02.06.2015год.
По делото безспорно се установи виновното и противоправно поведение
на водача на увреждащото МПС-л.а.”Рено Меган”,
с рег.№******* – В.Т.С.,който в нарушение на правилата за движение по пътищата
на 02.06.2015год.е допуснал прецесното ПТП и е
допуснал по непредпазливост увреждане на здравословното състояние на ищцата. Водачът В.Т.С. е нарушил чл.5, ал.1,т.1.,чл.20,ал.2 и
чл. 16,ал.1,т.1 от ЗДвП/.
Налице е фактическият състав, от който произтича предявената искова претенция,
а именно настъпване на застрахователно събитие на 02.06.2015год. и причинени от
това вреди по вина на водач на МПС-л.а.”Рено Меган”,чийто
риск от осъществяване на деликт, от който са
произлезли вреди за трето лице е обезпечен от ответното дружество по силата на
сключен договор.
Съгласно чл223,ал.1 от КЗ/отм./ с договора за
застраховка”ГО” застрахователят се задължава да покрие в границата на
определена в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети
лица неимуществени и имуществени вреди.
За да се ангажира отговорността на застрахователя
по чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ трябва да е налице валиден застрахователен договор по задължителна
застраховка”ГО” и предпоставките по чл.45 от ЗЗД пораждащи отговорността на
прекия причинител на вредите спрямо увредения.
При определяне на размера на обезщетението за
неимуществени вреди съдът прилага критерия за справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД- принципът за справедливо обезщетяване на болките и страданията, основано
на цялостна преценка на конкретните обективни обстоятелства.
Сдът след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства,включително заключенията на
вещите лице по СМЕ и показанията на свидетеля И. И.,като взима предвид вида, броя,
интензитета, продължителността на причинените болки и страдания,това, че
обективната находка е за нормален психоневрологичен статус,
представено контролно КТ изследване на глава от 24.02.2016год.- без паталогични промени,неврологичният статус е нормален и може
да се приеме,че ищцата е напълно
възстановена от получените травми мотивира съда да определи сумата 12 000лв.,обезщетение
за неимуществени вреди.
Съдът не кредитира за достоверни показанията
на свидетеля И. И., в частта,че ищцата наскоро пак се е оплаквала от болки в
главата,както и че има постоянни оплаквания от болки в главата и врата и в таза
част приема тези показания за заинтересовани по смисъла на разпоредбата на чл.172
от ГПК. Вещото лице д-р М. изрично посочва, в заключението по СМЕ,че е извършил личен преглед на ищцата на
14.03.2016год. и към момента не съобщава оплаквания,чувства се добре.
В
разглеждания случай се установява съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице и има основание да се
приложи разпоредбата на чл.51,ал.2 от ЗЗД, предвид заявеното възражение от
ответното дружество за неспазване на нормата на чл.137а,ал.1 от З.вП. Съгласно заключението на вещите лица по КСМАТЕ ищцата
е била пътничка на предна дясна седалка на лекия автомобил без поставен
предпазен колан и ако е използвала колан щеше да предотврати съприкосновението
на главата й с интериора на купето-челното стъкло. Съдът определя 20 % съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице.
На ищцата след приспадане от размерът на
определеното обезщетение 12 000 лв. на сума съответна на степента на съпричиняване на вредоносния резултат, дължимото
обезщетение е в размер на сумата 8 400 лв., като претенцията следва да се
отхвърли за разликата над сумата 8 400лв.
до общият предявен размер на сумата 26 000лв.,като неоснователна и недоказана
поради това,че е завишена по размер.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцата сумата 8 400лв.,обезщетение за неимуществени вреди,ведно със
законната лихва,считано от датата на деликта –
02.06.2015год. до окончателното изплащане на сумата.
Отговорността на застрахователя за заплащане
на обезщетение за вреди произтича от сключения застрахователен договор, а не от
непозволеното увреждане. Тази гражданска отговорност е функционално обусловена
от отговорността на прекия причинител на
застрахователното събитие, обстоятелство, което обуславя отговорност на
застрахователя за всички причинени от него вреди и при същите условия,при които
отговаря самия причинител на вредите .Поради това и законната лихва върху
обезщетението за неимуществени вреди се дължи от деня на увреждането /аргумент
от чл.84,ал.3 от ЗЗ./.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата 137.31лв., за
направени разноски, съразмерно на уважената част от иска.
На
основание чл.38 от ЗА ответното дружество трябва да бъде осъдено да
заплати на адвокат К.И.Н. сумата 750лв., възнаграждение за един адвокат,
съразмерно на уважената част от иска.
Ищцата трябва да бъде осъдена да заплати на
ответното дружество на основание чл.78,ал.3 от ГПК сумата 311.38лв., за
направени разноски и сумата 1353.85лв., възнаграждение за един адвокат,
съразмерно на отхвърлената част от претенцията.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на СГС сумата 336лв.
държавна такса, съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ З.”Б.И.”АД, ***,съдебен
адрес:*** да заплати на В.К.И., ЕГН-**********,***,съдебен
адрес:*** сумата 8400лв., обезщетение за неимуществени вреди за причинени
телесни увреждания, в резултат на ПТП настъпило на 02.06.2015год., ведно със
законната лихва считано от 02.06.2015год. до окончателното изплащане на сумата,
и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата
137.31лв. за направени разноски, съразмерно на уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, за разликата над сумата 8400 лв. до общият предявен размер
на сумата 26 000лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
на основание чл.38 от ЗА З.”Б.И.”АД,
***, съдебен адрес:*** да заплати на адвокат К.И.Н., гр.С.,*** сумата 750лв.,
възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА на
основание чл.78,ал.3 от ГПК В.К.И., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:*** да
заплати на ЗД”Б.И.”АД, ***, съдебен адрес:*** сумата 311.38лв., за направени
разноски и сумата 1353.85лв., възнаграждение за един адвокат, съразмерно на
отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на
основание чл.78,ал.6 от ГПК ЗД”Б.И.”АД,ЕИК ***, съдебен адрес:*** да заплати
сумата 336лв., държавна такса по сметка на СГС, съразмерно на уважената част от
иска.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: