Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 12.03.2021г. град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова
и с участието на прокурор като разгледа докладваното от
съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 501 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на В.Б.И, в качеството му на ЕТ „В.И
– В енд В“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.
„***“ № 27, подадена чрез пълномощника му адв. Н.А. ***, против Ревизионен акт
№ Р-16002419006721-091-001/ 07.05.2020г., издаден от С.П.П. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията, в частта му, потвърден с Решение № 360 от
27.07.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив, относно допълнително установените задължения за ДДС за
м. февруари 2019г. в размер на 25 911.77лв. и лихви в размер на
4 059.99 лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения РА в обжалваната му част, по съображения за издаването му в нарушение
и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа,
че неправилен, необоснован, незаконосъобразен и несъответен на доказателствата
е формираният от ревизиращите органи извод за наличие на задължения за ДДС за
м.02.2019г. Твърди, че събраните в хода на ревизионното производство
доказателства не са разгледани и обсъдени в тяхната съвкупност, съответно
неправилно е интерпретирана волята на участниците в сключените договори, което
е довело до направения неправилен правен извод за осъществени от ЕТ „В.И – В
енд В“ облагаеми доставки в м.02.2019г. Счита, че от представените
доказателства по несъмнен начин се установява, че предаването на стоките от
страна на ЕТ „В.И – В енд В“ на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД е единствено и само за
съхранение в наетия склад, като липсва обективирана воля за разпореждане със същите
тези стоки в полза на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД към м.02.2019г. По подробно изложени в
жалбата съображения относно липсата на облагаеми доставки на стоки в м.02.2019г.
от ЕТ „В.И – В енд В“ на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД ЕТ и съответно за липсата на данъчно
събитие и основание за начисляване на ДДС за данъчен период м.02.2019г., е
направено искане за отмяна на оспорения ревизионен акт в потвърдената му с
решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ част.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и
законосъобразен, за което излага подробни съображения в представеното писмено
становище. Твърди, че въз основа на събраните в хода на ревизионното
производство доказателства, обосновано органите на приходната администрация са
приели, че е налице доставка на
стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, за която при предаването на стоките на
20.02.2019г. от ЕТ „В.И – В енд В“ на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД въз основа на три
приемо-предавателни протокола, ревизираното лице е следвало да издаде фактура и
да начисли дължимия се ДДС. Оспорват се като необосновани и недоказани твърденията,
че към 20.02.2019г. не е налице прехвърляне на правото на собственост върху
медицинските инструменти, описани в приемо-предавателните протоколи, по
съображения, че Споразумението за наем на помещение от 01.02.2019г., сключено
между наемодателя „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД и наемателя - ЕТ „В.И – В енд В“, няма
достоверна дата, тъй като същото е представено два месеца след извършените
оперативни проверки в стопанисваните от ревизираното лице четири обекта, като
твърденият като нает склад в гр. Пловдив не е посочен в представените в хода на
ревизионното производство декларации за стопанисваните от ЕТ „В.И – В енд В“ обекти
към 18.03.2019г., респ. към 09.07.2019г., като обект, в търговецът съхранява
свои стоки. Обосновава, че в случая събраните по делото писмени доказателства,
включително и заключението на приетата ССчЕ, не опровергават фактическите
констатации в ревизионния доклад и в ревизионния акт, поради което жалбата се
явява недоказана, като такава и неоснователна.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002419006721-020-001
от 21.10.2019г., издадена от С.П.П., на длъжност Началник сектор в отдел
Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено
извършването на ревизия на В.Б.И в качеството му на ЕТ „В.И – В енд В“, ЕИК *********,
с обхват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2018г.
до 31.12.2018г. и за периода от 01.02.2019г. до 28.02.2019г. Ревизията е
възложена на екип от ревизори в състав: М.Г.Г. – главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и Л.Д.Д. – старши инспектор по приходите /л.1690, т.V
от делото/. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца,
считано от датата на връчване на заповедта. Със Заповед за изменение на ЗВР №
Р-16002419006721-020-002/ 24.01.2019г. /л.1688, т.V/, срокът за приключване на
ревизията е определен като такъв до 28.02.2020г. Заповедта за възлагане на
ревизия и заповедта за изменение на ЗВР, са издадени в електронен вид и
подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен подпис
от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно качество -
С.П.П. - Началник сектор в отдел Ревизии при ТД
на НАП – Пловдив.
В хода на ревизията са предприети действия по събиране на
доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи
и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; извършени са
справки и са съставени протоколи за присъединяване на документи, събрани в хода
на извършена проверка на задълженото лице за установяване на факти и
обстоятелства; наложени са предварителни обезпечителни мерки и др. Извършените
процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства, са
подробно описани в РД.
Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117
от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите
(ръководител на ревизията) и Л.Д.Д. на длъжност старши инспектор по приходите е
съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002419006721-092-001/13.03.2019г.
/л.17-26, т.I от делото/, с който по отношение на ревизираното лице В.Б.И в
качеството му на ЕТ „В.И – В енд В“ гр. Казанлък, се предлага установяване на
задължения за данък върху добавената стойност за данъчен период 01.01.2018г. –
31.12.2018г. в размер на 25289.29 лева и лихви в размер на 5325.23 лева и за данъчен
период 01.02.2019г. - 28.02.2019г. в размер на 25911.77 лева и лихви в размер
на 3664.09 лева. Ревизионният доклад е
издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и е подписан с електронни
подписи от М.Г. и Д., като доказателства за датата и начина на подписване и
такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са
представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.
Установяванията относно ДДС за внасяне за данъчен период
м.01.2018г., предвид отмяната на процесния РА в тази му част с Решение № 360 от
27.07.2020г. на Директора на Дирекция ОДОП - Пловдив, няма да бъдат обсъждани в
настоящото изложение.
По отношение на задълженията по ЗДДС за данъчен период
м.02.2019г. са направени констатации, въз основа на които е прието, че следва
да бъде начислен допълнително ДДС за извършени доставки на стоки/хирургически
инструменти/ по три приемо-предавателни протокола с посочена дата на съставяне
13.02.2019г., с които ревизираното лице на 20.02.2019г. фактически е
предоставило стоките на получателя „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Прието е, че на
20.02.2019г. е възникнало данъчно събитие и ЕТ „В.И – В енд В“ е следвало да
издаде данъчен документ /фактура/, с който да начисли дължимия ДДС, като
съответно на тези изводи са направени корекции относно декларираните задължения
за съответния данъчен период, в който дължимия ДДС е следвало да бъде начислен.
Направен е извод, че на основание чл. 86, ал. 1, т.2 от ЗДДС, във връзка с чл.
6, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 25, ал. 2 и ал. 3, т.1 от ЗДДС,
относно доставените и нефактурирани стоки на стойност 129 558.85 лева, следва
да бъде начислен допълнително ДДС в размер 25 911.77лв. В РД е
констатирано, че за част от стоките са издадени фактури, но след датата на
възникване на данъчното събитие /20.02.2019г./, поради което е начислена
дължимата лихва за закъснение.
От фактическа страна е установено, че основната дейност
на ЕТ „В.И В енд В“, е свързана с търговия на едро с активни имплантируеми
изделия, изделия за анестезия и распирация, стоматологични изделия,
електро-механични медицински изделия, болнично оборудване, неактивни
имплантируеми изделия, изделия за офталмология и оптика, инструменти за
многократна употреба, изделия за еднократна употреба, помощни средства за лица
с увреждания, изделия за диагностична и терапевтична радиация, изделия за
допълнителна терапия, изделия с биологичен произход, продукти и приспособления
за лечебни заведения, фармацевтични стоки, медицинска техника и апаратура,
медицински и ортопедични изделия. За тази си дейност ревизираното лице
притежава Разрешение № IV-Р-Т-/МИ-184/ 11.12.2007г. /л.640 и сл., т.II/,
издадено от Изпълнителна агенция по лекарствата /ИАЛ/ към Министерство на
здравеопазването, изменено с Разрешение за промяна № IV-П-Т/МИ 1254/
03.12.2015г. /л.643/. ЕТ „В.И В енд В“ извършва и друга търговска дейност -
продажба на каравани, мотокаравани, оборудване за тях и отдаването им под наем;
доставка, монтаж и поддръжка на стълбищни платформи за осигуряване на достъпна
среда за хора с увреждания.
Ревизията е предхождана от извършена на В.Б.И в качеството му на ЕТ „В.И В енд В“
проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, възложена с Резолюция
за извършване на проверка № П-16002419039014-0РП-001/ 05.03.2019г. /л.437,
т.II/, приключила с Протокол № П-16002419039014-073-001/ 19.09.2019г. /л.31, т.I/.
Този протокол и доказателствата, събрани в хода на проверката, са присъединени
към ревизионното производство с протокол № Р-16002419006721-ППД-001/ 28.02.2020г. /л.28, т.I/. В хода на проверката,
в изпълнение на искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице /ИПДПОЗЛ/, с вх. № ВхР-1229/ 26.03.2019г. са били представени изисканите
счетоводни документи и справки по опис /л.439 и сл., т.II/, вкл. издадени
разрешителни и лицензии; декларации и писмени обяснения за дейността на
търговеца. От В.И е представена и декларация за стопанисвани обекти към дата
18.03.2019г. /л.619, т.II/, в която са били декларирани, следните собствени и
наети обекти:
- търговски обект и
склад в гр. Казанлък, ул. „Ген. Скобелев“ № 16;
- търговски обект и
склад в гр. Казанлък, местност „Мутафчийска чешма“ № 16;
- склад в с. Бузовград,
общ. Казанлък, местност зад „Тунджа“;
- търговски обект и
склад в гр. София, жк „Свобода“, ул. „Народни будители“ между бл. 10 и бл. 37.
В хода на същата тази проверка, на 09.07.2019г. и на
10.07.2019г., са били извършени оперативни проверки за установяване на
наличните активи във всички обекти, декларирани като стопанисвани от ЕТ „В.И -
В енд В“, в които задълженото лице е посочило, че съхранява стоки и извършва
търговска дейност. При започване на оперативните проверки, отново е представена
декларация от В.Б.И, с която е декларирал, стопанисваните от него обекти към
09.07.2019г. /л.411, т.II/. В нея са посочени същите обекти, заявени в
предходната декларация от 18.03.2019г. От органите по приходите е извършено
сравняване на количествата по артикули и наименования, установени при
фактическото преброяване, със заведените стоки по сметка 304 „Стоки“ към същата
дата, при което е констатирано, че част от заведената като налична стока по
счетоводните данни на сметка 304 „Стоки“ не е намерена в стопанисваните от ЕТ „В.И
- В енд В“ четири обекта. Конкретно, за извършената проверка в обект склад и
магазин в гр. Казанлък, ул. „Ген. Скобелев“ № 16 е съставен протокол за
извършена проверка /ПИП/ № 0330918/ 09.07.2019г. /л.133 и сл., т.I/ и доклад от
проверката /л.127, т.I/. Във въпросния лист към ПИП /л.137, т.I/, попълнен при
започване на оперативната проверка в обекта, от представител на задълженото
лице е отбелязано, че стоки с отчетна стойност 204 539.39 лв., които се
водят като налични в обекта, са изнесени, но не са фактурирани и не са платени.
Посочено е, че тези стоки са предоставени на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, гр. Пловдив, с
ЕИК ********* с приемо-предавателни протоколи от 13.02.2019г. Представени са
били 3 бр. приемо-предавателни протокол /л.173-л.195, т.I/, в които е записано,
че на 13.02.2019г. ЕТ „В.И - В енд В“ предава на представителя на „ЯЗОН ТРЕЙД“
ЕООД – Д.М. медицински инструменти, подробно описани по вид, код и количество /брой/,
без посочени стойности/цени. В приемо-предавателните протоколи се съдържат
данни за имена и подписи на страните - предал: А.М.; приел: Д. М., с посочена дата
на предаване на стоките - 20.02.2019 г.
На 10.07.2019г. е извършена проверка в счетоводството на
ЕТ „ В.И – В енд В“ в гр. Казанлък относно сключени договори за доставка на
консумативи и други медицински изделия, за което е съставен протокол сер. АА №
1517864/ 10.07.2019г. /л.299, т.I/. При тази проверка са били представени
заверени копия на: Договор за обществена поръчка от 14.05.2019г. между УМБАЛ
„Св. Иван Рилски ЕАД, гр. София и ЕТ „В.И – В енд В“ /л.353, т.II/; Договор за доставка на медицински изделия от
14.11.2016г. с УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД Пловдив /л.332, т.I/; Договор за
изпълнение на обществена поръчка от 21.01.2019г. между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД
Пловдив и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД /л.301, т.I/; Споразумение за ползване на помещение
от 01.02.2019г. между ЕТ „В.И – В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД /л.309, т.I/.
С цел установяване на търговските взаимоотношения между
ЕТ „В.И - В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, в хода на извършената ПУФО, на „ЯЗОН
ТРЕЙД“ ЕООД е било връчено искане за предоставяне документи и писмени
обяснения. В отговор от дружеството са представени документи с вх. №
ВхР-3746/09.09.2019г. /л.84, и сл., т.I/, включващи заверени копия на
споразумение от 01.02.2019г. за ползване
от ЕТ „В.И - В енд В“ на 20 кв. м. от помещение, находящо се в гр. Пловдив,
бул. „Пещерско шосе“ № 66А; издадени фактури за наем - 2 бр. /л.90 и 91, т.I/,
справка за счетоводно отразяване на получения наем; 3 бр. приемо-предавателни
протоколи от 13.02.2019 г. за предадени хирургични инструменти от ЕТ „В.И - В
енд В“ и получени от „ЯЗОН ТРЕЙД ЕООД; 3 бр. фактури и спецификации към тях за
закупени хирургични инструменти, издадени от ЕТ „В.И - В енд В“ през м.02, м.06
и м.08.2019г. /л.87, л.93 и 94, т.I/. Представени са и писмени обяснения, в
които от управителя на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД е посочено, че предадените с
приемо-предавателните протоколи от 13.02.2019г. стоки, са собственост на ЕТ „В.И
- В енд В“ и се намират в помещение в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А,
съгласно сключено споразумение от 01.02.2019г. между „ЯЗОН ТРЕЙД ЕООД –
наемодател и ЕТ „В.И - В енд В“ - наемател, със срок 1 година и месечен наем
100 лв. с ДДС, платими по банков път. В обяснението е изтъкнато, че през 2018
г. „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД е участвало в търг по обществена поръчка с предмет
„Доставка на хирургичен инструментариум за нуждите на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД
гр. Пловдив. Представено е копие на сключения договор от 20.05.2019г. за
изпълнение на обществена поръчка /л.101, т.I/ между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД -
възложител и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД - изпълнител, във връзка с Решение №
176/18.03.2019г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД за
класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществената поръчка с
предмет: Доставка на хирургичен инструментариум за нуждите на УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД, гр. Пловдив. В писмените обяснения е посочено още, че именно във
връзка с този договор са и търговските отношения на дружеството с ЕТ „В.И - В
енд В“ за доставка на хирургични инструменти, но е уточнено, че няма сключен
писмен договор за това. Описано е, че хирургичният инструментариум по договора
за доставка с УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД е с голям обем и сложна спецификация,
което от своя страна е свързано с обработка, окомплектоване и разпределение по
отделните отделения на болницата на заявките и спазване на сроковете за доставка.
Пояснява се, че възложителят /болничното заведение/ приема и заплаща само
количествата по вид на инструментите, които е заявил писмено в заявките към
изпълнителя „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, като след уточняване на заявените от възложителя
инструменти по вид и количества, следва фактуриране на същите от ЕТ „В.И - В
енд В“ към „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, и от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД към УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД. Сочи се, че именно в интерес на точното изпълнение на договора за
обществена поръчка, ЕТ „В.И - В енд В“ е транспортирал хирургичните инструменти
в помещение под наем в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А, за по-добра
локация при предаване на заявените стоки на клиента УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Управителят
на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД заявява, че към датата на обяснението /вх. №
ВхР-3746/09.09.2019г./, от ЕТ „В.И - В енд В“ към дружеството са издадени 3 бр.
фактури с описи на хирургични инструменти. За останалите инструменти по трите
приемо-предавателни протокола от 13.02.2019г. управителят твърди, че те са все
още собственост на ЕТ „В.И - В енд В“.
За установяването на факти и обстоятелства от значение за
коректното определяне на данъчните задължения на В.Б.И в качеството му на ЕТ „В.И
– В енд В“, на основание чл. 37, ал. 3. чл. 53 и чл. 56. ал. 1 от ДОПК, в хода
на ревизията, са му били връчени искания за представяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/, както следва: ИПДПОЗЛ № Р-16002419006721-040-001/30.10.2019г./л.1159,
т.IV/ и ИПДПОЗЛ № Р-16002419006721-040-002/15.01.2020г. /л.1154, т.IV от
делото/. С тях са изискани първични и вторични счетоводни документи, фактури за
покупки и за продажби, справки, декларации, договори, приемо-предавателни
протоколи, транспортни документи, платежни документи, документи за последваща
реализация на стоките/услугите, инвентаризационни описи, актове за брак и
липси, документи, удостоверяващи наличието на търговска кореспонденция с
контрагенти на ревизираното лице, писмени обяснения относно извършваната
стопанска дейност за ревизирания период. Изискани са конкретни документи и
данни относно доставките към „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД през 2019г. - договори, анекси,
споразумения за доставка на хирургични инструменти, издадени фактури за
доставки, платежни документи и др.
В изпълнение на тези искания, от страна на ревизираното
лице, са представени документи и писмени обяснения с вх. № ВхР-5038/ 02.12.2019г. /л.1164, т.IV/ и съответно с вх. № ВхР-517/ 29.01.2020г.
/л.1157, т.IV/ включващи заверени копия на фактури за покупки и продажби,
банкови извлечения за извършени плащания към доставчици и от клиенти, оборотни
ведомости, главна книга, хронологични и аналитични справки на счетоводни сметки
от гр.30, описи на налични стоки към 31.01.2018г., към 28.02.2019г. и към
31.10.2019г., договори с контрагенти, договори за наем, писмени обяснения и
др., подробно описани в констативната част на РД.
В представените писмени обяснения /л.1166, т.IV/ е посочено,
че търговските взаимоотношения с „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, са основани на постигната
устна договореност между тях, за съвместно сътрудничество по изпълнението на
доставки на хирургични инструменти във връзка с Договор за изпълнение на
обществена поръчка с възложител УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД гр. Пловдив. С оглед
определените с Договора за обществена поръчка срокове, обем и начин на
доставките за болницата, са предприети действия стоките /хирургически
инструменти/ да бъдат складирани от ЕТ „В.И. - В енд В“, в помещение, което е
част от офисна и складова площ на изпълнителя по договора „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. По
отношение на съставените 3 бр. приемо-предавателни протоколи от 13.02.2019г., се
сочи, че те съдържат индивидуализиращи данни /характеристики/ и количества на
стоките, които следва да се съхраняват в наетото помещение и същите
документират единствено факта, че са в помещение, до което достъп има и от страна
на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Изтъкнато е, че описаните в процесните
приемо-предавателни протоколи стоки, не са индивидуализирани по единична цена и
стойност и не са предявени като задължение на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД към ЕТ „В.И - В
енд В“. Пояснено е, че стоките са се индивидуализирали с единична цена и
стойност в момента на фактическото ансамблиране на количеството и вид стока по
всяка конкретна заявка, отправена от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД и ефективното предаване
на стоките, което се документирало със спецификация, протокол за приемане и
предаване на стоките индивидуализирани с единична цена и издаване на данъчна
фактура за конкретно заявените стоки. В потвърждение на изложеното е
представено и споразумение от 13.02.2019г. между „ЯЗОН ТРЕЙД ЕООД и ЕТ „В.И - В
енд В“ /л.1253, т.IV/, в което според ревизираното лице категорично е изразена
волята и намеренията на двете страни. Заявено е, че фактурираните хирургични
инструменти към 31.10.2019г. са с отчетна стойност 74 980.54 лв., като са посочени
издадените фактури, спецификации към тях, приемо-предавателни протоколи и
заявки /л.1195-л.1252/. В тази връзка се пояснява, че остатъка налични стоки в
складовото помещение в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А, към
31.10.2019г. са с отчетна стойност 129 558.85 лв.
В писменото обяснение, представено с вх. № ВхР-517/
29.01.2020г. /л.1157, т.IV/, е посочено, че няма промяна в стоковата наличност
на хирургичните инструменти и тяхната стойност след 31.10.2019г. Посочва се, че
през последните два месеца липсвали заявки и съответно нямало търговски
взаимоотношения между ЕТ „В.И – В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. По тази причина,
както и поради проявен интерес и от други клиенти, на 27.12.2019г. стоката е
била изтеглена от склада в гр. Пловдив и към момента се намирала в гр.
Казанлък.
В ревизионния доклад е извършен преглед и анализ на
събраните в хода на ревизията документи, търговската и счетоводна документация,
както и на присъединените по реда на ДОПК доказателства от извършената ПУФО за
установяване на стокови наличности на ЕТ „В.И - В енд В“, въз основа на които е
прието, че през ревизирания период 01.02.2019г. – 28.02.2019г. ЕТ „В.И - В енд
В“ е предоставило на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД стоки/хирургични инструменти/ с отчетна
стойност 204 539.39лв., по 3 бр. приемо-предавателни протоколи с дата на
съставяне 13.02.2019г. и дата на фактическо предаване 20.02.2019г., в склад в
гр. Пловдив, собственост на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, което съставлява доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1
от ЗДДС. Изтъкнато е установено противоречие между наличието на споразумение за
наем и предаването на стоките, като в тази връзка е посочено, че между ЕТ „В.И
- В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД няма сключен договор за отговорно пазене на
предадените стоки, а безспорно установено се явявало обстоятелството, че
хирургичните инструменти са били необходими на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД за да изпълни
обществена поръчка по договор от 20.05.2019г. с възложител УМБАЛ „Свети Георги“
ЕАД. Обоснован е извод, че при предаването на стоките, което е станало на
20.02.2019г., ревизираното лице е следвало да издаде фактура и да начисли
дължимия ДДС.
Доколкото
в хода на ревизията е установено, че част от предадените стоки /с отчетна
стойност 74 980.54 лв./, впоследствие са били фактурирани, а останалите предоставени
стоки /на обща стойност 129 558.85 лв./ към момента на съставянето на РД
не са били фактурирани, е прието, че на основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за
данъчен период м.02.2019г. следва да се начисли ДДС в размер на
25 911.77лв. върху данъчна основа от 129 558.85 лв., представляваща
разликата между предадените с приемо-предавателни протоколи хирургични
инструменти по отчетната стойност в размер на 204 539.39 лева и отчетната
стойност на фактурираните от ЕТ „В.И - В енд В“ към „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД
хирургични инструменти по 7 бр. фактури, издадени след датата на данъчното
събитие - 20.02.2019г. На основание чл.175 от ДОПК във вр. с чл.1 от ЗЛДТДПДВ е
определена и прилежаща лихва в размер на 2 627.38 лв. За начисления ДДС по
фактурите, издадени на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД след датата на данъчното събитие, с РД
на основание чл. 175 от ДОПК са начислени лихви в общ размер 1 036.71лв.,
от датата на извършване на доставката до датата на издаване на фактурите.
Ревизионният доклад е връчен по електронен път на
ревизираното лице на 16.03.2020г., съгласно разписка за извършено връчване по
електронен път.
На основание и в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК от
ревизираното лице е подадено възражение срещу констатациите в РД и предложените
за установяване данъчни задължения.
Въз основа на съставения Ревизионен доклад № Р-16002419006721-092-001/
13.03.2020г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от С.П.П. на длъжност
Началник на сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-16002419006721-091-001/
07.05.2020г., с който на В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“ са установени допълнително задължения
за данък върху добавената стойност за данъчен период 01.01.2018г. – 31.01.2018г.
в размер на 25 289.29 лева и лихви в размер на 5 711.62 лева и за данъчен
период 01.02.2019г. - 28.02.2019г. ДДС в размер на 25 911.77 лева и лихви в
размер на 4 059.99 лева. С ревизионния акт, след преценка на извършените при
ревизията действия и на установените факти и обстоятелства, изцяло са
потвърдени констатациите в ревизионния доклад, като са приети направените в РД
фактически и правни изводи и предложенията за установяване на задължения по
видове и периоди. Възражението срещу РД е преценено като неоснователно, като по
отношение на твърдението на ревизираното лице, че нефактурираните
стоки/хирургически инструменти/ са били върнати на 27.12.2019г. в склада му в
гр. Казанлък, поради прекратяване на споразумението за наем, са изложени
съображения, че не са представени приемо-предавателни протоколи за връщане на
стоките от страна на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, какъвто е бил редът при предаването им
в склада в гр. Пловдив, като липсват и други доказателства, които да
идентифицират хирургичните инструменти с тези, които са били предадени на
20.02.2019г. с трите приемо-предавателни протокола.
Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като
електронен документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от С.П. и М.Г.,
като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване
валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като
разпечатка и на оптичен носител.
Ревизионният акт е връчен по електронен път на В.Б.И с ЕТ
„В.И – В енд В“ на 07.05.2020г., съгласно разписка за извършено връчване по
електронен път /л.16, т.I от делото/.
В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, В.Б.И в качеството му на
ЕТ „В.И – В енд В“ е обжалвал издадения ревизионен акт по административен ред с
подадена до Директора на Дирекция ОДОП Пловдив на 20.05.2020г. жалба, регистрирана
в ТД на НАП – Пловдив, Офис Хасково с вх.№ 2233/ 20.05.2020г.
С Решение № 360/ 27.07.2020г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в производство по чл.155
ал.2 от ДОПК е потвърден РА № Р-16002419006721-091-001 от 07.05.2020г., издаден
спрямо В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“, в частта на допълнително установения размер
на задължението по ЗДДС за данъчен период м.02.2019г. в размер на
25 911.77 лв., с прилежащи лихви в размер на 4 059.99 лв. и е отменен
в частта на допълнително установения за м.01.2018г. ДДС в размер на
25 289.29 лева, ведно с лихва в размер на 5 711.62 лева.
След обсъждане на всички оплаквания на ревизираното лице за
издаване на РА в нарушение на процесуалния и на материалния закон, с решението
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив са потвърдени констатациите относно наличието
на доставки на стоки по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, за които при предаването
им на 20.02.2019г. на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, въз основа на три приемо-предавателни
протокола, ревизираното лице е следвало да издаде фактура и да начисли дължимия
ДДС. Посочено е, че съгласно чл.24, ал.2 от ЗЗД, прехвърлянето на собственост
при родово определени вещи става чрез тяхната индивидуализация по съгласие на
страните, което става при приемане на стоката в собствен склад или при
натоварване на транспортно средство. Прието е, че в случая, съобразно
цитираната разпоредба, е установено прехвърляне на собствеността на процесните
количества хирургични инструменти с отчетна стойност 204 539.39лв., което
е документирано с представените по преписката приемо-предавателни протоколи. Изложени
са съображения, че споразумението от 01.02.2019г., сключено с „ЯЗОН ТРЕЙД“
ЕООД, за ползване от ЕТ „В.И - В енд В“ на 20 кв. м. от помещение, находящо се
в гр. Пловдив, е представено от В.И след извършените оперативни проверки в
стопанисваните четири обекта от ЕТ „В.И - В енд В“, като ако това споразумение
за ползване на търговска площ в помещение на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, действително е
било подписано на дата 01.02.2019г., то В.И е щял и е следвало да го обяви като
обект, в който съхранява свои стоки, което той не бил направил, предвид данните
в представените от него декларации за стопанисвани обекти от 18.03.2019г. и от
09.07.2019г. В този смисъл е обоснован извод, че споразумението е съставено за
целите на извършените проверки в стопанисваните обекти от В.Б.И с ЕТ „В.И - В
енд В“, и негов опит да обясни местонахождението на изнесените от обект в гр.
Казанлък, ул. „Ген. Скобелев“ № 16, хирургични инструменти с отчетна стойност
204 539.39лв., които се водят като налични по сметка 304 „Стоки“ към
09.07.2019г., но в действителност са били предоставени с приемо-предавателни
протоколи на клиента „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, при което към датата на доставката на
хирургичните инструменти /20.02.2019 г./ от жалбоподателя не са издадени
фактури и дължимият косвения данък не е начислен. Въз основа на това решаващият
административен орган е приел, че правилно от ревизиращите органи е преценено,
че в конкретния случай е възникнало данъчното събитие на датата на фактическо
предаване /20.02.2019г./ на хирургичните инструменти с отчетна стойност
204 539.39 лв. по трите приемо-предавателни протокола, в склад в гр.
Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А, на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Тъй като ЕТ „В.И - В
енд В“ не е издал фактури в определения от закона срок - до 5 дни от датата на
възникване на данъчното събитие, правилно с обжалвания РА, на основание чл.86,
ал.1 и ал.2 от ЗДДС, за данъчен период м.02.2019г. органите по приходите са
начислили ДДС в размер на 25 911.77 лв. върху данъчна основа от 129 558.85
лв., явяваща се разлика между предадените с приемо-предавателни протоколи
хирургични инструменти по отчетна стойност 204 539.39 лв. и отчетната
стойност в размер на 74 980.54 лв. на фактурираните от ЕТ „В.И - В енд В“
към „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД хирургични инструменти по 7 бр. фактури, издадени след
20.02.2019г.
Решение № 360/ 27.07.2020г. на Директора на Дирекция „ОДОП“
- Пловдив е връчено В.Б.И по електронен път на 28.07.2020г.
/л.60/.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и
обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка
с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на
електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в
съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР, ведно с оптичен носител,
на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при
подписването им с квалифициран електронен подпис, както и доказателства, представени
и събрани по искане на оспорващия.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на
жалбоподателя, е допусната, назначена и изпълнена Съдебно-счетоводна експертиза
/на л.1720 – л.1725 в том VI от делото/. Съгласно заключението, помещението,
което ЕТ „В.И - В енд В“ е ползвал под наем е 20 кв. м. и е част от имот,
находящ се в гр. Пловдив, стопанисван от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Вещото лице посочва,
че във връзка с отдаването под наем на частта от помещението, „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД
е издало на ЕТ „В.И - В енд В“ фактури с № ********** /03.06.2019г. на стойност
600.00лв. и № ********** /02.08.2019г. на стойност 500.00лв., като същите са
осчетоводени в счетоводството на издателя в съответните данъчни периоди на
издаването им, а именно през м. юни и м. август 2019г. Плащането по тези две фактури
е било извършено на 14.11.2019г. по банков път, а договорът за наем е бил
прекратен с Анекс от 27.12.2019г., като на същата дата служители на ЕТ „В.И - В
енд В“ са вдигнали стоките от наетото помещение. В заключението е посочено, че
стоките, които жалбоподателят е продал на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, са намерили
отражение в счетоводството към момента на реализиране на всяка конкретна
сделка, въз основа на издадените фактури и приемо-предавателни протоколи към
тях, като договорът за наем за складова
площ не е основание за заприходяване на стоките, съхранявани в помещението.
Проследена е и последващата реализация на закупените стоки, като се сочи, че
същите са продадени от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД - Пловдив,
съгласно сключен договор по ЗОП с лечебното заведение за доставка на хирургичен
инструментариум. Въз основа на предоставени
справки от ЕТ „В.И - В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД” ЕООД, вещото лице приело, че
фирмите прилагат двустранно счетоводство чрез компютърна обработка, при
спазване на разпоредбите на Закона за счетоводството и НСС, като са заведени
основните регистри за хронологично и синтетично отчитане на стопанските
операции. Обосновано е заключение, че счетоводството на ЕТ „В.И - В енд В“ и на
„ЯЗОН ТРЕЙД” ЕООД е водено редовно и отразява вярно дейността.
Заключението на ССчЕ в частта относно извода на вещото
лице за редовност на воденото счетоводство на жалбоподателя, е оспорено като
необосновано от процесуалния представител на ответника, като в тази връзка е допусната
и назначена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. В допълнителното си
заключение/л.1846-л.1849 в том VI от делото/, вещото лице е посочило, че
предвид голямото разнообразие на групи и номенклатури от стоки, в
счетоводството на едноличния търговец сметка 304 „Стоки“ е заведена синтетично.
Стоките са въведени в складова програма, която функционира в обектите в гр.
Казанлък на ул. „Ген. Скобелев“ № 16, в местност „Мутафчийска чешма“ и в гр.
София. Изтъкнато е, че във всеки склад стоките са разделени на две подгрупи -
„медицински стоки и консумативи“ и „помощни средства и изделия за хора с
увреждания“. На въпроса как е водена сметка 304 „Стоки“ при ревизираното лице,
експертизата посочва, че няма данни за аналитично отчитане на стоките, а същите
при реализацията им се изписват сумарно по покупна стойност, съгласно
издадената фактура. По отношение на процесните стоки е заявено, че в
счетоводството на жалбоподателя не са извършени счетоводни операции по
прехвърлянето на стоките на 13.02.2019г. от склад в гр. Казанлък, в склад в гр.
Пловдив, нито при изтеглянето им обратно на 27.12.2019г. в склад в гр.
Казанлък. Вещото лице е констатирало, че всички реализирани стоки /продажби/ са
изписвани сумарно по конкретна фактура. В тази връзка, при изслушване на
експертизата е уточнено, че след като няма аналитично отчитане по артикули, не
може да се каже конкретно кои артикули са налични в склада.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения Ревизионен акт № Р-16002419006721-091-001/ 07.05.2020г.
в обжалваната му част, на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във
връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено
следното:
Оспорването на РА № Р-16002419006721-091-001/
07.05.2020г., в частта, в която е потвърден с Решение № 360/ 27.07.2020г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, като направено в законово установения
срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против
акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Ревизионното производство е образувано и проведено,
съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни
органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета
като доказателство по делото Заповед № РД-09-1/ 03.01.2017г. на Директора на ТД
на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК,
като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно
чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди
за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени
началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с
изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик,
Смолян и Кърджали /л.40-л.42, т. I от делото/. В случая Заповед за възлагане на
ревизия № Р-16002419006721-020-001 от 21.10.2019г., е издадена от С.П.П. на
длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на заповедта за
възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени
в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив,
определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за
възлагане на ревизия № Р-16002419006721-020-001 от 21.10.2019г. и Заповед за
изменение на ЗВР № Р-16002419006721-020-002 от 24.01.2020г., са издадени от
компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря
на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към
датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в
отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – С.П.П..
Възложената ревизия на В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“ е
извършена от определените със ЗВР № Р-16002419006721-020-001 от 21.10.2019г.
органи по приходите – М.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите
/ръководител на ревизията/ и Л.Д.Д. – старши инспектор по приходите, които
длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за
ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с
необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за
съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002419006721-092-001/ 13.03.2020г.
/чл.117, ал.1 от ДОПК/.
Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК,
ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с
акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на
ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт № Р-16002419006721-091-001
от 07.05.2020г. е издаден от С.П. на длъжност Началник на сектор, възложил
ревизията на В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“ и от М.Г. на длъжност главен инспектор
по приходите, определена за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане
на ревизия. Издалите РА органи са
разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и
териториална компетентност на същите, тъй като са част от ТД на НАП гр.
Пловдив, която е компетентната териториална дирекция по критериите на чл.8,
ал.1, т.1 от ДОПК.
Посочените по-горе, заповед за възлагане на ревизия,
заповед за изменението й, съставения въз основа на ревизията Ревизионен доклад
№ Р-16002419006721-092-001/ 13.03.2020г. и РА № Р-16002419006721-091-001 от 07.05.2020г.,
са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни
документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните
документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по
силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите
електронни документи са представени по делото и на електронен носител
/приложения с административната преписка CD-R в т.I от делото/. От
представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са
имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР,
ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и
съответно не са налице основания да се считат за нищожни.
Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в
чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за
неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от
него.
Не се установяват при извършената служебна проверка
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в
хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по
чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи на 13.03.2020г., в
срока по чл.117, ал.1 от ДОПК. РД съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК
реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство
доказателства. Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването
на ревизионния акт.
Относно съответствието на оспорения ревизионен акт с
материалния закон:
С обжалвания РА № Р-16002419006721-091-001 от
07.05.2020г., в потвърдената му с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Пловдив част, по отношение на В.Б.И в качеството му на ЕТ „В.И – В енд В,“ са
установени допълнително задължения за ДДС за периода м.02.2019г. в размер на 25 911.77,
ведно с лихви в размер на 4 059.99 лева. Определените задължения са в резултат на начисления на
ревизираното лице ДДС на основание чл.86, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.6 и чл.25,
ал.2 от ЗДДС в размер на 25 911.77 лв. за данъчен период м.02.2019г.,
върху данъчна основа в размер на 129 558.85 лв., представляваща разликата
между предадените с приемо-предавателни протоколи хирургични инструменти с
отчетна стойност 204 539.39 лева и фактурираните със 7 бр. фактури от ЕТ „В.И - В енд В“
на „ЯЗОН ТРЕЙД” ЕООД доставки на хирургични инструменти с отчетна стойност в размер на
74 980.54 лева, за която разлика не са били издадени фактури, съотв.
начислен ДДС. От фактическа страна начисляването на данъка се основава на
съображения, че собствеността върху стоките е била прехвърлена на 20.02.2019г.,
с предаването им от доставчика ЕТ „В.И - В енд В“ на получателя „ЯЗОН ТРЕЙД” ЕООД, документирано с три
приемо-предавателни протокола. По отношение на издадените 7 бр. фактури след
20.02.2019г., на която дата е прието, че е възникнало данъчно събитие, е обоснован
извод, че фактурите не са издадени и съотв. ДДС не е начислен в
законоустановения срок, поради което е определена съответната лихва за
закъснение в общ размер на 1036.71 лева /за периода от датата на доставката до
датата на издаване на съответната фактура/.
Спорният по делото въпрос се свежда до това, възникнало
ли е задължение по чл. 86, ал. 1 и ал.2 във вр. с чл. 6, ал.1 от ЗДДС за начисляване на ДДС за доставка на стоки, по
отношение на хирургичните инструменти, описани в приемо-предавателните
протоколи, съответно
за внасяне на данъка от страна на ревизираното лице, като доставчик на стоки /хирургични
инструменти/ и в тази връзка възникнало ли е и респ. кога е възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл.25, ал.2 ЗДДС.
Възникването на задължение за
начисляване на ДДС се определя от осъществяването на облагаеми доставки по
смисъла на чл.12, ал.1 във връзка с чл.6 и чл.9 от ЗДДС и настъпването на
данъчно събитие. При доставки на стоки, съгласно чл.25, ал.2 от ЗДДС, данъчното
събитие настъпва на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена.
По силата на чл. 25, ал. 6 от ЗДДС при настъпване на данъчно събитие данъкът
става изискуем и за данъчно задълженото лице възниква задължение да го начисли,
като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред и включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в
справка-декларацията по чл. 125
за този данъчен период. Ако такъв документ не е издаден, както е в случая, се дължи
ДДС за данъчния период, в който данъкът е станал изискуем, по аргумент от чл.
86, ал. 2 от ЗДДС.
Доставка на стока, съгласно легалната дефиниция, дадена в
чл.6 от ЗДДС/в приложимата редакция/, е прехвърлянето на правото на собственост
или друго вещно право върху стоката. Според чл. 12, ал.1
от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по
смисъла на чл. 6 и чл. 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този
закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката,
облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в
случаите, в които този закон предвижда друго. Разпоредбата на чл.6 от ЗДДС от
националното законодателство следва да се тълкува във връзка с чл. 14, § 1
Директива 2006/112/ЕО, която разпоредба дефинира доставката на стока като
прехвърляне на правото на разпореждане с материална вещ като собственик. Съгласно
постоянната практика на СЕС, понятието „доставка на стоки" не се отнася до
прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право
форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено
лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като
собственик. Въз основа на тези дефиниции следва да се приеме, че за да настъпи
данъчно събитие при доставките на стоки по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС,
следва да е налице правопораждащият юридически факт – прехвърлянето на правото
на собственост върху стоката /прехвърляне на получателя на правото на
разпореждане със стоката като собственик/.
Съгласно чл. 24, ал.1 от ЗЗД при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. В чл. 24, ал. 2 от ЗЗД обаче е предвидено, че при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Изключението по чл.24, ал.2 от ЗЗД е приложимо
и при
търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя
род /чл.288 от ТЗ/. В тези случаи, според изричната норма на закона,
собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на
договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса
на такова, когато бъдат предадени.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
намира, че правилно органите по приходите са приели, че собствеността върху цялото
количество хирургични инструменти с отчетна стойност 204 539.39 лева е
прехвърлена въз основа на три броя приемо-предавателни протоколи от
13.02.2019г., в които е отбелязана дата на предаване - 20.02.2019г. Видно от
съдържанието на тези протоколи /л.173 и сл., т.I на делото/, на посочената дата
– 20.02.2019г., от представител на ЕТ „В.И - В енд В“, на представител на „ЯЗОН
ТРЕЙД“ ЕООД, са предадени медицински инструменти, подробно описани и конкретно
определени по вид, код и количество /брой/. Фактът на предаване на стоките и
тяхната стойност, се установява и от извършената в хода на ПУФО оперативна
проверка, документирана с протокол № 0330918/ 09.07.2010г. /л.133 – л.137,
т.I/., при която проверка е направена инвентаризация, чрез фактическо
преброяване на стоките в склада, находящ се в гр. Казанлък, ул. „Ген Скобелев“
№ 16 и сравняването им със заведените стоки по сметка 304 „Стоки“ към същата
дата /09.07.2019г./. Констатирано е, че част от заведената като налична стока
по счетоводните данни на сметка 304 „Стоки“ не е намерена в стопанисвания обект.
Съгласно дадените обяснения в попълнения, при извършване на оперативната
проверка, от представител на ЕТ „В.И – В енд В“, въпросен лист /л.137, т.I/,
който е неразделна част от посочения протокол, медицински инструменти за
204 539.39 лева са били предадени на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, Пловдив с
приемо-предавателните протоколи от 13.02.2019г., като за процесните стоки не е
заявено да са съхранявани на друго място /в друг стопанисван от търговеца обект/,
както това изрично е сторено за други стоки /в т.10 от същия въпросен лист/.
Процесните
стоки /хирургични инструменти/ са родово определени вещи и следователно
прехвърлянето на собствеността върху тях се извършва с индивидуализирането им. В
случая това индивидуализиране е извършено в момента на реалното им предаване,
което, съгласно посочените по-горе приемо-предавателни протоколи от
13.02.2019г., е станало на 20.02.2019г. - при фактическото предаване на стоките
/индивидуализирани в протоколите по вид, характеристики, код и количество/, от
представител на ЕТ „В.И - В енд В“, на представител на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Следователно
20.02.2019г. е датата, на която реално е прехвърлена от ЕТ „В.И - В енд В“ собствеността
върху стоките /на правото на разпореждане със стоките като собственик/, на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. При липса на изрична
договорка в друг смисъл в протоколите или в друг документ с достоверна дата,
издаването на фактури в момент, по-късен от предаването на стоките, не е
обстоятелство, което може да промени датата на данъчното събитие. По аргумент от разпоредбите на чл.6,
ал.1 ЗДДС и чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, за целите на закона моментът на
настъпването на данъчното събитие не се покрива с възникването на
облигационното правоотношение между страните, а е обвързан с прехвърляне на правото
на фактическо разпореждане с вещта като собственик. В този смисъл се
определя понятието „доставка на стоки“ и в практиката на СЕС, /Решение по дело
С-494/12/. Ето защо предаването от ЕТ „В.И - В енд В“ на процесните стоки по
приемо-предавателните протоколи, следва да се определи като придобиване на
собствеността върху тях по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД,
тъй като последният, от момента на предаването, респ. на приемането на стоките,
разполага и може реализира присъщите на собственика права върху тези стоки.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
предаването на стоките е извършено във връзка със сключено с „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД споразумение
за ползване на помещение под наем от 01.02.2019г./л.86, т.I/, за ползване на помещение
от 20 кв. м., находящо се в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А. От данните
по делото е видно, че това споразумение е представено при проверка, състояла се в офиса на едноличния
търговец, документирана с Протокол № 1517864/ 10.07.2019г./л.299, т.I/, а не
при извършената на 09.07.2019г. оперативна проверка, при която е направена инвентаризацията
на склада т.е представено е след като вече е била констатирана фактическата
липса на стоките. Ето защо следва да се сподели направения от решаващия
административен орган извод, че споразумението за ползване на помещение от
01.02.2019г. е съставено за целите на извършените проверки в стопанисваните от
едноличния търговец обекти, в опит да се обясни местонахождението на изнесените
от обекта в гр. Казанлък хирургични инструменти с отчетна стойност 204 539.39
лв., които се водят като налични по сметка 304 „Стоки“ към 09.07.2019г., но в
действителност са предадени с приемо-предавателни протоколи на „ЯЗОН ТРЕЙД“
ЕООД. Така направения извод се потвърждава и от обстоятелството, че проверката
за установяване на факти и обстоятелства, доказателствата по която са
присъединени към ревизионното производство с протокол №
Р-16002419006721-ППД-001/ 28.02.2020г. /л.28, т.I/, е започнала на 05.03.2019г.,
видно от резолюция № П-16002419039014-0РП-001/ 05.03.2019г. /л.437, т.II/. При
тази проверка на В.И е било връчено ИПДПОЗЛ, в изпълнение на което е била представена
Декларация за стопанисвани обекти от 18.03.2019г.
/л.619, т.II по делото/, в която декларация,
твърдяното като наето въз основа на сключено с „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД споразумение от
01.02.2019г. складово помещение за медицински изделия в
гр. Пловдив, не е посочено. Такава декларация със същото съдържание е
представена и при извършване на самите оперативните проверки за инвентаризация
от 09.07.2019г. /л.411, т.II/, в която декларация отново липсва посочен обект в
гр. Пловдив. А предназначението и целта на тези декларации е именно лицето да
декларира като посочи обектите, в които извършва дейност, за да бъде възможно органите
по приходите да установят действителните количества налични стоки, собствени на
търговеца /каквато всъщност е била и целта на ПУФО/ и да ги съпостави с данните
от счетоводството му.
С оглед липсата на каквито и да е било данни по см. на
чл.181 от ГПК, които да обосноват извод за достоверност на датата на сключеното
споразумение, съдът приема за недоказано твърдението на ревизираното лице за
възникнало на 01.02.2019г. наемно правоотношение по сключено с „ЯЗОН ТРЕЙД“
ЕООД Споразумение за ползване на помещение под наем от 01.02.2019г. /за
ползване на помещение от 20 кв. м., находящо се в гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе“ № 66А/, във връзка с което да са били и съставени трите
приемо-предавателни протоколи от 13.02.2019г., за предаването на стоките на
„ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Не водят до друг извод издадените фактура № ********** от
03.06.2019г. на стойност 600.00лв. и фактура № ********** /02.08.2019г. на
стойност 500.00лв. за плащането на наема, тъй като същите по никакъв начин не
могат да обусловят достоверност на датата на сключеното споразумение. Прави
впечатление и че първата фактура е издадена през м. юни 2019г. т. е в първия
възможен момент /след представянето на споразумението на ревизиращите органи на
10.07.2019г./ за отразяването на фактурата в счетоводните регистри и в справката-декларация
по ЗДДС за м. юни 2019г., която се подава до 14-о число на месец юли 2019г.
Допълнителен аргумент, в подкрепа на изложеното е и
обстоятелството, че търговската дейност на жалбоподателя по продажба на
медицински изделия, се подчинява и на изискванията, регламентирани от Закона за
медицинските изделия. Видно от приложените разрешителни за търговия на едро с
лекарствени продукти и медицински изделия /л.638-л.643, т.II/, с тях се
определят и складовите помещения за съхранение и търговия с лекарствени
продукти /медицински изделия/, от които на ЕТ „В.И – В енд В“ се разрешава
търговия на едро с лекарствени продукти /медицински изделия/. В издадените
разрешителни не фигурира складовото помещение в гр. Пловдив, а са посочени
единствено обектите в гр. Казанлък, с. Бузовград и гр. София. Разпоредбата на
чл.80, ал.1 от Законът за медицинските изделия изисква при промяна на адреса на
помещенията за съхранение и търговия с медицински изделия на територията на
РБългария, това обстоятелство да бъде заявено от търговеца. Посоченото
изискване е наложено, тъй като дейността се извършва само от посочените в
разрешението обекти, защото същите следва да отговарят на условията за съхранение
на съответните медицинските изделия (арг. от чл.78 ЗМИ). По делото не са налице
данни за проведена процедура по чл.80 от ЗМИ и за издадено разрешение за
съхранение и търговия с медицински изделия, касаещо обект в гр. Пловдив.
Относно твърдяното от жалбоподателя, че предаването на
стоките по трите приемо-предавателни протокола, е станало въз основа и във
връзка със сключеното с „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД споразумение за ползване на помещение
под наем от 01.02.2019г., съдът счита, че липсва каквато и да било правна и
житейска логика, да бъдат предавани стоки по описания начин от ЕТ „В.И – В енд
В“ в стопанисван /въз основа на споразумението за наем/ от него склад, на „ЯЗОН
ТРЕЙД“ ЕООД, което дружество се е лишило по силата на наемното правоотношение
да ползва тази търговска площ. Очевидно посочената правна конструкция е
създадена да оправдае и прикрие действително осъществена доставка, за която
данъчното събитие е възникнало на датата на предаването на стоките,
индивидуализирани и конкретно описани по вид, код и количество в
приемо-предавателните протоколи. Изложеното важи изцяло и за представеното в
хода на ревизията споразумение от 13.12.2019г./л.1253, т.IV/.
Противоречиви са и обясненията на ЕТ „В.И – В енд В“
относно твърдяното прекратяване на наемното правоотношение с „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД на
27.12.2019г. за складовото помещение в гр. Пловдив и изтегляне на остатъка от
нефактурираната стока и причините за това. Веднъж, в хода на ревизията, в
дадени писмени обяснения /л.1157, т. IV/ се посочва, че тъй като липсвали
заявки и поръчки от страна на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, както и поради проявен интерес
от други клиенти, останалата стока е била изтеглена от склада в гр. Пловдив и
преместена в склада в гр. Казанлък. Впоследствие, при оспорване на РД и РА, се
твърди, че договорът за наем е прекратен, поради уведомление отправено от
страна на наемодателя да бъде освободено наетото помещение. Доказателства
обаче, че стоката е предложена или закупена от други клиенти, не са ангажирани.
Напротив, с жалбата до съда са представени 3 бр. фактури /л.37, л.52 и л.56,
т.I/ от м.01 и м.02.2020г. за продажба на стоки от вида на процесните, издадени
отново на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД. Отделно от това, не са представени каквито и да
било доказателства, че стоките фактически са били изтеглени от склада в гр.
Пловдив. Основателен е довода на ответника, че съобразно поддържаната от
жалбоподателя теза за характера на приемо-предавателните протоколи от
13.02.2019г. и целта за тяхното съставяне /единствено за идентифициране на
изделията, които се съхраняват в наетото под наем помещение/, е следвало да се
съставят приемо-предавателни протоколи и при прекратяването на наемното
правоотношение и съотв. при изтеглянето на стоката. Такива приемо-предавателни
протоколи не са представени, като твърдяното връщане на стоката по никакъв
начин не се установява от останалите доказателства по делото, включително и от
заключението на изпълнената ССчЕ. Съгласно заключението на експертизата при ЕТ
„В.И – В енд В“ сметка 304 „Стоки“ е заведена синтетично и няма данни за
аналитично отчитане на стоките, а същите при реализацията им са се изписвали
сумарно по покупна стойност, съгласно издадената фактура. По отношение на
процесните стоки е заявено, че в счетоводството на жалбоподателя не са извършени
счетоводни операции по прехвърлянето на стоките на 13.02.2019г. от склад в гр.
Казанлък в склад, в гр. Пловдив, нито при изтеглянето им обратно на
27.12.2019г. в склад в гр. Казанлък. Пак според експертизата, след като няма
аналитично отчитане по артикули, не може да се каже конкретно кои артикули са
налични в склада. Следователно, по никакъв начин не може да се обоснове извод,
че стоките са били върнати, а още по-малко, да се посочи кои са били тези
стоки.
На следващо място съдът намира за неоснователни
изложените от жалбоподателя доводи, че споразумението за наем от 01.02.2019г. и
предаването на стоките, е станало във връзка с възникналите търговските
взаимоотношения между ЕТ „В.И – В енд В“ и „ЯЗОН ТРЕЙД“ по повод сключен от
последния договор за изпълнение на обществена поръчка, по който възложител е
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив. Изследвайки хронологията на събитията,
от приложените по делото доказателства и след направена справка на официалната
интернет страница на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив в секцията „профил
на купувача“ /в която се съдържа пълната информация за проведените процедури по
ЗОП и сключените договори/, се установява, че договорът за изпълнение на
обществена поръчка с предмет „Доставка на хирургичен инструментариум за нуждите
на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив“, между УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр. Пловдив
– възложител и „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД – изпълнител, е сключен на 20.05.2019г. /л.101, т.І/. От съдържанието на посочения договор е видно, че с Решение №176 от 18.03.2019г.
на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив е извършено
класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка с
предмет: „Доставка на хирургичен инструментариум“. Следователно, предаването на
стоките по процесните приемо-предавателни протоколи, което е станало още на
20.02.2019г. т.е преди да са класирани
участниците в обществената поръчка и преди да бъде избран за изпълнител, не може да бъде обосновано с договореност за
сътрудничество и търговски взаимоотношения във връзка с изпълнението на този
договор.
В
заключение, съдът намира, че от представените три броя приемо-предавателни
протоколи, преценени в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства,
се установя преминаване на разпоредителната власт върху описаните в приемо-предавателните
протоколи от 13.02.2019г. стоки, от ЕТ „В.И – В енд В“ на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД, на
датата, на която е удостоверено, че стоките са предадени от ЕТ „В.И – В енд В“,
съотв. приети от „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД /20.02.2019г./, което представлява доставка
по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. От страните по доставката е направен
недопустим опит за отклонение от данъчно облагане, като изискуемостта на
данъка, съответно възникването на данъчното събитие, да бъдат обвързани с
последващата реализация на стоките от получателя по доставката. Ето защо обосновано,
в съответствие и при правилно приложение на закона ревизиращите органи са
приели, че на основание чл.86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за данъчен период м.02.2019г.,
следва да се начисли ДДС в размер на 25 911.77лв. върху данъчна основа от
129 558.85 лв., представляваща разликата между предадените с
приемо-предавателни протоколи хирургични инструменти по отчетната стойност в
размер на 204 539.39 лева и отчетната стойност на фактурираните от ЕТ „В.И
- В енд В“ към „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД хирургични инструменти по 7 бр. фактури,
издадени след датата на данъчното събитие - 20.02.2019г., ведно с прилежаща
лихва в размер на 2 627.38 лв. Правилно и за начисления ДДС по фактурите,
издадени на „ЯЗОН ТРЕЙД“ ЕООД след датата на данъчното събитие, са определени лихви
в общ размер 1 036.71лв., от датата на извършване на доставката, до датата
на издаване на фактурите.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че е
неоснователно и соченото в жалбата възражение, че облагането е извършено на
основание чл.6, ал.2, т.2 от ЗДДС, който фактически състав не е бил изпълнен.
Действително, в РА е посочено цитираното правно основание, на което има
позоваване и от страна на ревизиращите органи. Но това е коригирано с решението
на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив, което е допустимо предвид
правомощията на решаващия орган да разгледа и да разреши спора по същество
(така чл. 155, ал. 2 и 3 от ДОПК), което означава да потвърди акта и на друго
основание, щом са налице доказателства по преписката, обосноваващи такъв извод.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че оспореният Ревизионен акт №
Р-16002419006721-091-001/ 07.05.2020г., с който на В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“ допълнително
са установени задължения за ДДС за м. февруари 2019г. в размер на 25 911.77
лева, ведно с лихви в размер на 4 059.99 лева, е правилен и
законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Предвид
изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде
уважено, като на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, В.Б.И с ЕТ „В.И – В енд В“ следва
да бъде осъден да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 429.15
лева, определено съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и 200 лева – внесено възнаграждение
за изпълнената ССчЕ.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.Б.И, в качеството му на ЕТ „В.И –
В енд В“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. „***“
№ 27, против Ревизионен акт № Р-16002419006721-091-001/ 07.05.2020г., издаден
от С.П.П. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и М.Г.Г. на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в частта му,
потвърден с Решение № 360 от 27.07.2020г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, относно допълнително установените
задължения за ДДС за м. февруари 2019г. в размер на 25 911.77 лева, ведно
с лихви в размер на 4 059.99 лева, като неоснователна.
ОСЪЖДА В.Б.И, ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „В.И
– В енд В“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул.
„***“ № 27, да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“
гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 1 629.15 лева /хиляда шестстотин двадесет
и девет лева и петнадесет ст./ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: