№ 1017
гр. Бургас, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120203069 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *** чрез
управителя Н.Т.М. чрез адв. Н.И. против наказателно постановление №
649894-F667548/09.08.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3
от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ (Наредбата) вр. чл. 118, ал. 10 ЗДДС на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като намира, че
липсва осъществено нарушение. Бил налице липса на съществен реквизит – дата на
нарушението, с което било нарушено и правото на защита на жалбоподателя. Неправилно
била приложена санкционната норма. Намира също така, че се касае за хипотезата на
маловажно нарушение. Моли за отмяна на НП и претендира присъждането на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява представител.
Депозирани са писмени бележки, в които се излагат допълнителни съображения за отмяна
на НП.
За наказващия орган, се явява юрисконсулт К., която оспорва жалбата и счита, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което моли да се
потвърди. Претендира разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок от 14 дни, от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, а АУАН - съставен от оправомощено за това лице.
На 07.07.2022 г. служители от НАП, сред които и св. Т. Б. – инспектор по приходите в
НАП, извършили проверка на обект – бензиностанция „***“, стопанисвана от дружеството-
жалбоподател, находяща се в гр. ***. В хода на проверката служителите констатирали, че на
1
обекта се извършва продажба на течни горива и се използва ЕСФП „Д***“, с номер на ФП
№ ***.
При извършване на проверка по документи било установено, че на 23.05.2022 г.
дружеството е получило доставка на течно гориво по АДД с УКН: ***/23.05.2022 г. - общо
16982 литра. Това обаче не било цялото количество доставено гориво по АДД, съгласно
която било 19936л., а само част от него отчетено чрез нивомерната система. Останалата
част от 2954 литра не могла да се събере в резервоарите на бензиностанцията и за това
престояло на обекта в автоцистерна. На 25.05.2022 г. остатъкът от 2954 литра бил влят в
резервоарите на бензиностанцията, като в този момент дружеството декларирало чрез
ЕСФП и това количество.
Св. Б. преценил, че за времето от 23.05.2022 г. до 25.05.2022 г. количеството от 2954
литра е престоявало на обекта, без обаче получателят да изпълни задължението си да подаде
в НАП ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа.
Св. Б. преценил, че с поведението си дружеството е осъществило нарушение на чл. 59а,
ал. 3, т. 3 от Наредбата, поради което и поканил негов представител да се яви на 13.07.2022
г. в ТД на НАП за съставяне на АУАН.
На посочената дата се явил управителят, като в негово присъствие св. Б. съставил
АУАН с № F667548/13.07.2022 г. В акта били описани общо 4 отделни случая, при които
дружеството не било изпълнило задълженията си да подаде в НАП – Бургас ЕДД за престой
на горивото повече от 24 часа.
Въпреки че били описани 4 отделни случая актосъставителят дал само една правна
квалификация на извършеното по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата, вр. с чл. 118, ал. 10 ЗДДС.
Като взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства наказващият
орган издал 4 отделни НП – по едно за всяко нарушение, описано в АУАН като на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС на дружеството била наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ -
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, като са спазени сроковете,
предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Въпреки това съдът счита, че в конкретния случай е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до незаконосъобразност на издадения санкционен акт.
Това е така доколкото в АУАН са били цитирани общо 4 АДД с различни дати на доставка
(от 06.04.2022 г. до 23.05.2022 г.), по които остатък от доставеното гориво е бил съхраняван
(престоявал е) на обекта без търговецът да е изпълнил задълженията си да подаде в НАП –
Бургас ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа. Дадена е само една правна
квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата, което сочи, че актосъставителят е приел,
че дружеството е извършило само едно нарушение , въпреки че е описал 4 отделни случая на
неизпълнение на задължението по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата.
От своя страна наказващият орган е приел друго – че всеки отделен случай, при който
2
течно гориво по отделна доставка е престоявало повече от 24 часа без търговецът да подаде
ЕДД в НАП е отделно нарушение с правна квалификация чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата,
поради което и на базата на този единствен акт е издал 4 наказателни постановления. Това
се явява съществено нарушение на производствените правила и налага отмяна на НП само
на това основание. Няма никаква пречка в АУАН да бъдат описани няколко отделни
нарушения, но за да може актът да изпълни функциите си (най-вече обвинителната) в него,
освен описание на фактите, трябва да бъде дадена и правна квалификация на всяко едно от
нарушенията. Само по този начин санкционираният субект може да разбере в какво точно се
„обвинява“ – в случая - дали контролните органи приемат, че се касае за едно или за четири
нарушения. Това не е сторено, като на база на един акт, в който е дадена само една правна
квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата (предполагаща, че е извършено само едно
нарушение), са били издадени четири НП, с които на практика за първи път са били
санкционирани 4 нарушения, за които обаче както стана дума няма преди това повдигнати
по надлежния ред 4 „обвинения“, включващи фактическо описание и правна квалификация
на всяко едно от деянията. По мнение на съда това е съществен порок, който е опорочил
производство и налага отмяна на санкционния акт.
С оглед пълнота следва да се посочи, че съдът не споделя останалите доводи на
жалбоподателя. С разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС се въвежда задължение за
данъчно задължено лице - получател по доставка на течни горива, да подава в Националната
агенция за приходите данни за доставката и движението на получените количества течни
горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или
на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран
електронен подпис – т.е. изрично в закона е закрепена датата, на която задълженият субект
трябва да действа и това е датата на данъчното събитие. В конкретния случай това е датата
на доставката на горивото - 23.05.2022 г. и тази дата изрично е посочена в НП и като датата
на нарушението. Съдът не споделя и възраженията на жалбоподателя, че в случая не е
следвало да подава ЕДД, защото в обекта е функционирала ЕСФП. Вярно е, че по силата на
чл. 118, ал. 10, т. 5 ЗДДС - данни по ал. 10 не се подават от получателя за доставки, които е
отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет, но това се отнася само
до задължението за отчитане на получените доставки и то в случаите когато цялото
количество течно гориво по АДД-то се приема от получателя. В случаите, когато цялото или
част от горивото престоява при получателя, без да постъпва в резервоарите и без да бъде
отчетено от нивомерната система, то логично за това количество, което не е постъпило в
резервоарите, получателят не може да отчете доставката чрез ЕСФП, поради което и
задължението за подаване на ЕДД остава в сила. Това е ясно видимо и в конкретния казус,
при който на 23.05.2022 г. търговецът е декларирал с ЕСФП количеството гориво, което
реално е постъпило в резервоарите му. Остатъкът, който е престоял, не е бил деклариран
посредством ЕСФП на тази дата, а реално е престоял на обекта повече от 24 часа. При това
положение за търговецът по силата на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата е съществувало
задължение да подаде ЕДД и да уведоми органите на НАП за това обстоятелство.
Въпреки това, в конкретния случай допуснатия порок при съставяне на АУАН е
толкова съществен, че е нарушено правото на защита съществено, което обуславя отмяната
на НП.
В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, който с жалбата е поискал присъждането им, но до приключване на съдебно
следствие не са представени доказателства да са сторени такива, поради което и не се
присъждат.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд,
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 649894-F667548/09.08.2022г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на „***“ ООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 10 ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4