Д О Б Р И Ч К
И Р А Й О Н Е Н
С Ъ Д
Р Е Ш Е Н И Е
№……………..
гр.Добрич,
24.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на двадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия -Веселин Стефанов Монов
при участието на съдебен секретар Мария Атанасова,
разгледа
А.Н.Д.№ 592 по описа на ДРС за 2020 г.
Производството
е по реда на чл.59, ал.І във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН и е образувано по жалба
на Т.Б.Х., с ЕГН: ********** *** срещу наказателно постановление № АПИТО-42/08.05.2020
година на Кмета на Община - гр.Добрич.
С наказателното постановление за извършено
административно нарушение на чл.2, ал.7 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред, поддържането и опазването на общинската собственост и околната
среда на Общински съвет гр.Добрич /НООРПООСОС/ на жалбоподателя на основание чл.2,
ал.8, във вр. с чл.2, ал.7 от НООРПООСОС е наложено наказание „глоба” в размер
на 100 /сто/ лева.
С настоящата жалба се моли за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Навеждат се
оплаквания за незаконосъобразно привличане отговорността на жалбоподателя,
както и това, че наказателното постановление е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, в нарушение на приложимия материален закон и
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от процесуален представител - адв.А.А. от ДАК, който поддържа
искането за отмяна на наказателното посатновление на посочените в жалбата
основания.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител - ст.юрисконсулт Янка Димитрова, която намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена
без уважение. Пледира обжалваното НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, постановено в съгласие с материалния закон и процесуалните
правила.
Съдът, след като подложи на анализ и
преценка както поотделно така и в тяхната доказателствена съвкупност събраните
по делото доказателства, съобразно обхвата и пределите на предоставените му правомощия
на въззивна инстанция, намери за
установено следното от фактическа страна:
На 15.02.2020 год., около 17.30
часа, жалбоподателя бил в дома си , когато забелязал, че премиващият край дома
му съсед Г.Я.М., се изплюл нарочно върху автомобила му. Това крайно арогатно и непочтено
поведение провокирало последващите действия на жалбоподателя, който бил твърдо решен
да потърси отговорност на съседа си, защо плюе върху колата му. След като
излязъл от дома си жалбоподателят Х. се отправил към къщата на Г.М. и го
извикал да излезе навън за да му обясни поведението си. В проведения кратък
разговор Г.М. изострил тона си и запитал
жалбоподателя - „дали търси боя си”. От
обясненията на жалбоподателя съдим, че при създалата се конфузна ситуация М.посегнал
с юмрук да удари да го жалбоподателя, но Х. се предпазил и в действията си да
се защити, извадил от джоба си лютив спрей и го напръскал в очите. В яда си
Младенов хвърлил камък по жалбоподателя
с цел да го улучи и увреди, но не успял, след което жалбоподателя се скрил в
дома си и се заключил. Мотивиран в яда си и твърдо решен да се саморазправи с
жалбоподателя, Г.М. се отправил към дома му, след което със сила разбил
входната врата на къщата. Продължил с ругатни и закани към Х., че ще го запали
и затрие. Изплашен от крайно агресивното поведение на съседа си и идващите с него
други лица - приятели на Г.М., жалбоподателят
подал сигнал на ЕЕН 112, че е в беда и търси да му се окаже помощ.
Представения снимков материал по пр.пр.№
425/20 г. по описа на РП-Добрич /преписката бе изискана с цел изясняване на
факти и обстоятелства във вр. с описания в АУАН скандал и поведението на
участниците в него/ онагледява действия на лицето Г.М., отправящо се към дома
на жалбоподателя ,както ина няколко други лица освен него, едно от които държи
в ръцете си брадва. След като подал на 3 пъти сигнал на тел.112 / в 17:18 ч;
17:27 ч. и 17:32 ч/ лицата които се притекли на помощ на Младенов с намерение да
се саморазпавят с жалбоподателя се изплашили и така и не посмели да проникнат
вътре в дома му .
Непосредствено след подадения
сигнал на място пристигнал дежурен полицейски екип от служители на Първо РУ на
МВР-Добрич, който установил, че към момента скандалът бил утихнал и не
съществувал риск от саморазправа между участниците в него. В изпълнение на
предоставените им властнически правомощия служителите съставили протокол за
полицейско предупреждение на основание чл.65 от ЗМВР на жалбоподателя Т.Б.Х. и
на лицата Г.Я.М. и А.Н.Я, да не влизат в пререкание помежду си и да не се
саморазправят, респ. и да не отправят закани един към друг.
На 17.02.2020 г. жалбоподателят
подал жалба до РП-Добрич, в която описал
неправомерното поведение и отправените към него закани за саморазправа от съседа му Г.М. и
неговите приятели по време на скандала. След като съобразил снетите противоречиви
обяснения от страните в скандала и представения снимков материал, онагледяващ
разбитата входна врата на дома на жалбоподателя, св.Д.Х.Д. /актосъставител в
настоящото производство/ приел, че в случая жалбоподателят Т.Б.Х. с
неправомерното си поведение е нарушил морала и добрите нрави.
На 09.03.2020 год. в съответствие
с делегираните му властнически правомощия св.Д.Д. привлякъл отговорността на
жалбоподателя Т.Х. с Акт за установяване на административно нарушение / АУАН/
серия „АА”, бл.№ 039694 за извършено нарушение на чл.2,ал.7 от Наредбата за
осигуряване на обществения ред, поддържането и опазването на общинската
собственост и околната среда на Общински съвет гр.Добрич /НООРПООСОС/. По отношение на изпълнителното деяние на
нарушението актосъставителят посочил, че се изразява в участие на жалбоподателя
в скандал, в който с поведението и държанието си е нарушил морала и добрите
нрави. В АУАН са посочени още конкретно датата, часа и мястото, където е
установено нарушението, както и имената на друго лице, учавствало във въпросния
скандал лице Г.М..
Към момента на съставяне на АУАН
и предявяванетому жалбоподателят изразил
явно несъгласие с вмененото му във вина адм.нарушение и вписал, че не е нарушил
морала и добрите нрави.
Въз основа на АУАН и в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН административно-наказващият орган е издал
атакуваното наказателно постановление № АПИТО—42/08.05.2020 година, с което ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.2, ал.7 от Наредбата за осигуряване на
обществения ред, поддържането и опазването на общинската собственост и околната
среда на Общински съвет - гр.Добрич, като на основание чл.2, ал.8, във вр. с
чл.2, ал.7 от същия подзаконов нормативен акт му наложил наказание „глоба” в
размер на 100 лева.
В
законоустановеният преклузивен срок на чл.59, ал.2 от ЗАНН жалбоподателят в
качеството на легитимирана страна с правен интерес оспорва издаденото НП, при което
жалбата му се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я
намира за основателна по следните съображения:
При извършената служебна
проверка, съобразно обхвата и пределите на въззивната инстанция, посочени в
разпоредбата на чл.314, ал.1 от НПК, съдът прие, че в хода на
административнонаказателното производство и при издаване на НП, и съставяне на
АУАН са допуснати особено съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на санкционирания
субект. Допуснатите нарушения не могат да бъдат санирани и преодолени в хода на
процеса с последващи изявления на страните, и по своето естевство съставляват
самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
На първо място, съдът счита, че атакуваното
АУАН и НП са издадени в драстично нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1 т.5
и чл.42,т.4 от ЗАНН. Съгласно цитираните разпоредби на ЗАНН, в АУАН и НП
задължително следва да бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и да е изложено пълно, точно и
ясно описание на нарушението и доказателствата, които го подкрепят. В обстоятелствената
част на НП и АУАН е посочено единствено обстоятелството, че жалбоподателят е
учавствал в скандал, при който с поведението си и държанието си е нарушил
морала и добрите нрави. На практика, е възпроизведено дословно съдържанието на
административнонаказателната разпоредба, по която е привлечана отговорността на
нарушителя - чл.2, ал.7 от НООРПООСОС на Община гр.Добрич, без да са изложени никакви
факти и обстоятелства, при които е осъществено нарушението. Липсата на пълно и
ясно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и непосочването
точно с какви действия жалбоподателят е нарушил морала и добрите нрави, води до
неяснота и необоснованост на обвинителната теза. Освен това, не са изложени
никакви доказателства, които да подкрепят правния извод на наказващия орган, че
с виновното си поведение, жалбоподателят е субсумирал елементите на състава на адм.
нарушение по чл.2, ал.7 от НООРПООСОС на Община гр.Добрич, по който текст е
привлечен към отговорност.
Пълното, точно и ясно описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
подкрепят, освен че са задължителни реквизити на НП и АУАН, същите
индивидуализират пряко нарушението.Ето защо, непосочването им по ясен и
недвусмислен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като рефлектира пряко върху правото на защита на нарушителя. Освен
ограничаване на възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и привлечен къмотговорност, посочените процесуални
нарушения лишават и съда от възможността, да прецени има ли виновно извършено
нарушение съставомерно по конкретен материален закон, правилно ли е
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма. Допуснатите съществени
процесуални нарушения при издаване на НП и съставяне на АУАН съставляват
самостоятелно основание за отмяна изцяло на наказателното постановление.
На
следващо място съдът счита, че наказващият орган е издал наказателното
постановление при спорна и неизяснена фактическа обстановка, което е в
нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно цитирания текст от ЗАНН,
преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е длъжен да провери акта
с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, както и да прецени
възраженията и събраните доказателства, а при необходимост, да извърши допълнително
разследване на спорните обстоятелства. В разглеждания случай от събраните в съдебното следствие
доказателства не може да се заключи по категоричен и безсъмнен начин ,че
жалбоподателят с виновното си поведение е предизвикал скандала, както и че е
нарушил морала и добрите нрави. Аргумент в
насока на изложеното са представени доказателства по пр.преписка №
425/20г. по описа на РП-Добрич и дадените обяснения както жалбоподателя Т.Б.Х., така също и от други
участници в скандала - Г.Я.М. и А. Н. Я.. Съобразени в тяхната същност и насока
обясненията се явяват твръде противоречиви, и на практика не изясняват
действителната причина, за възникване на скандала. Така например, в обясненията
си жалбоподателят Т.Х. е посочил, че когато е отишъл да потърси отговорност от Г.М.
защо се е изплюл върху автомобила му, същият е бил агресивен, заканил му се е и
посегнал да го удари с юмрук и едва тогава той е пръснал в лицето с лютив спрей,след което е побягнал към дома си.
От своя страна Младенов сочи, че жалбоподателят е поискал да отидат до
автомобила му и „изневиделица” го напръскал със спрей в очите, което очевидно
звучи в несъответствие с казаното от Х. , а и е нелогично при условие, че
двамата са тръгнали към автомобила да се разберат. Младенов не отрича още, че е
хвърлил камък и керемиди по жалбоподателя, както и че е разбил входната врата с
удар с крак. Така изложени обстоятелствата сочат, че е налице обективно
противопречие в обясненията на участниците в скандала, което не формира краен
извод за виновно поведение на жалбоподателя, ако се приеме, че е действал при
условията на самоотбрана, респ. да възпре посегналия към него нападател да го
удари. Противоречите обяснения и представения снимков материал, онагледяващ
действия на група лица, нападащи жалбоподателя и настъпилите щети в дома на
жалбоподателя не формират по категоричен и несъмнен извод, че с виновното си
поведение същият е осъществил състава на адм.нарушение по чл.2, ал.7 от
НООРПООСОС на Община гр.Добрич, като е нарушил морала и добрите нрави. При тези
обстоятелства наказващият орган е бил длъжен да осъществи в пълен обем дадените
му по силата на чл.52,ал.4 от ЗАНН правомощия, като радзпореди да се извърши
допълнително разследване и изясняване на спорните обстоятелства по преписката.
Още повече, че пристигналите на място полицаи Р. М. К. и Г. Й. П. са дали кратки обяснения в насока, че скандалът вече е
бил утихнал, както и че пред тях не е имало физически конфликт или заплахи между
участниците в него. Незнайно защо обаче,
актосъставителят не е вписал тези длъжностни
лица в АУАН като
свидетели, а е посочил друго лице - св. Х.В. Н. . В
разпита си пред съда последният заяви, че няма никакви впечатления от скандала, както и
че не е посещавал местопроизшествието, а е присъствал само при съставяне на АУАН.
В този смисъл, показанията на св. Н. са от значение единствено в насока дали са
били спазени процесуалните изисквания на ЗАНН, при съставянето на АУАН.
Съобразени в тяхната доказателствена съвкупност, прибощените
по прокурорската преписка доказателства не налагат еднозначен извод у съда, че
с виновното си поведение жалбоподателят е осъществил състава на процесното нарушение
по чл.2, ал.7 от НООРПООСОС на Община
гр.Добрич, за
което е привлечен към административнонаказателна отговорност. Обстоятелството,
че жалбоподателят като потърпевш в скандала е подал сигнал на тел.112 за помощ
при възникнала реална опасност за неговия живот и здраве, не може да се възприеме като
неправомерно поведение и държане, нарушаващо морала и добрите нрави. Още повече,
че такива фактически обстоятелства не са изложени нито в НП, нито в АУАН. В
този смисъл, изцяло необоснован и неправилен е крайният извод на наказващия
орган, че жалбоподателят като учавстник в скандала, с поведението и държанието си е нарушил морала и добрите
нрави, при което е осъществил състава на нарушение по чл.2, ал.7 от НООРПООСОС
на Община - гр.Добрич.
В подкрепа на изложените правни съображения, че
няма безспорни доказателства в насока за виновно извършено нарушение по чл.2,
ал.7 от НООРПООСОС от жалбоподателя са и показанията на актосъставителят Д.Х.Д..Пред
съда същият заяви, че е съставил АУАН без да е очевидец на нарушението, но след
като бил се е запознал с получена жалба и съобразил ...”противоречивите”
обяснения и на двете лица, участвали в скандала. Изложените обстоятелства от
актосъставителя, че в обясненията си пред него всяко от участващите в скандала
лица е сочело противоречиви факти, защитавайки се по този начин, сочи за
действия по привличане отговорността на жалбоподателя при неизяснена и спорна
фактическа обстановка. От друга страна, не става ясно, по каква причина не са били
разпитани другите лица, присъствали на скандала, след като е имало такива на
това място и за тях съдим от подадената жалба до РП-Добрич и снимковия материал.
Изложените съображения и мотиви налагат за съда да
приеме, че наказващият орган неправилно е приложил материалния закон, тъй като
в хода на АНП не са събрани категорични и безспорни доказателства, за проявено неправомерно
поведение или държание от страна на жалбоподателя, подлежащо на санкциониране по
административен ред,респ. по текста на чл.2, ал.7 от НООРПООСОС на Община
гр.Добрич. Налагането на административно наказание, за което не е безспорно доказано, че е извършено от конкретен
субект, обуславя и неправилно приложение на материалния закон от страна на АНО,
тъй като тежеста на доказване лежи върху него и той трябва да докаже има ли извършено
нарушение, а не нарушителят да доказва, че не го е извършил.
В насока на изложените мотиви, обвинението не може
да почива на предположения и да се основава на фактически обстоятелства, които
са останали неизяснени и не доказват по несъмнен и категоричен начин виновното поведение на дееца, субсумиращо
съответен административен състав. Доколкото при обжалване на НП приложение
намират разпоредбите на НПК, то в случая по аргумент от разпоредбата на чл.303,
ал.1 от НПК, обвинението не може да почива на предположения.
В заключение следва да се отбележи, че при извършената
служебна проверка съдът установи, че атакуваното НП и АУАН са издадени от
компетентни длъжностни лица и в кръга на делегираните им властнически
правомощия / за наказващия орган по арг. от Заповед №1663/25.11.2019 год. на
Кмета на Община - гр.Добрич/, както и при спазване на всички срокове и
процедури, изискуеми от разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Независимо от
констатациите за формално спазени срокове и процедури на цитираните норми от
ЗАНН, допуснатите съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила, довели до ограничаване правото на защита, налагат еднозначен извод у
съда, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно и неправилно.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
О
Т М Е Н Я наказателно постановление №
АПИТО - 42/08.05.2020 година на Зам.кмета на Община - гр.Добрич, с което на Т.Б.Х.,
с ЕГН ********** ***, за извършено административно нарушение на чл.2, ал.7 от
Наредбата за осигуряване на обществения ред, поддържането и опазването на
общинската собственост и околната среда на Общински съвет - гр.Добрич на основание
чл.2,ал.8, вр. с чл.2, ал.7 от Наредбата за осигуряване на обществения ред,
поддържането и опазването на общинската собственост и околната среда на
Общински съвет - гр.Добрич е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Добрич,
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от уведомяването на
страните .
Съдия :