Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Варна, 06.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV състав, в публично заседание проведено на
тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като
разгледа докладваното гр.дело № 9132
по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „Т.Б.“ ЕАД срещу М.М. С.
с правно основание чл.422 ГПК за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи
заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №**/10.60.2020г., издадена
по ч.гр.д. №**/2020г. по описа на
ВРС, 49с. в полза на ищеца суми, а именно : сумата от 576.46 лева, представляваща неустойка,
от която сумата от 291.32 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от 13.07.2018г. за мобилен номер **, от които 77.46 лева,
представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 213.86 лева за
предоставено за ползване устройство XIOMI Redmi 5 Plus 64 GB Dual Blue; 276.14 лева за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 07.12.2017г. за мобилен номер
**, от които 77.46 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни
такси и 198.68 лева за предоставено ползване на устройство SAMSUNG Galaxy J5 2017 Black.
В исковата молба се твърди, че ответницата е
сключила договор за мобилни услуги за мобилен номер ** от 07.12.2017. с
последващо допълнително споразумение от 19.02.2018г. и договор за мобилни
услуги за мобилен номер ** от 13.07.2018г.
Съгласно тези договори ответницата се задължила
да заплаща абонаментни такси за срок от 24 месеца, за което получавала достъп
до мобилната мрежа на Теленор България. Месечно били издавани фактури, които
следвало да се заплащат в предвидения в ОУ срок. След липса на постъпило
плащане по няколко месечни фактури било настъпило прекратяване на договорните
отношения, което било предвидено в ОУ. В т.11 от договора за мобилни услуги от
13.07.2018г. и т. IV-4 от допълнителното
споразумение от 19.02.2018г. била предвидена неустойка при виновно прекратяване на
договора.
В срока по чл. 131 от ГПК назначеният особен представител на ответницата е депозирал отговор, в който оспорва предявения иск.
Не се оспорва наличието на валидно сключени договори между ищеца и ответницата. Оспорва се, че ответницата не е заплатила суми по фактури №**********/05.08.2018г. и фактура №**********/05.09.2018г.
Прави се възражение за нищожност на клаузите за неустойка по двата договора като неравноправни. Излага се, че с тези клаузи се предвижда заплащане на част от разликата между цена на закупено устройство съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му каквато съответства на оставащия срок на договора. С тази клауза ищецът продавал на потребителите устройства на уж по-ниска цена, но при неплащане на сметки по силата на клаузата за неустойка искал връщане на стандартната, а не заплатената цена. Тази уговорка била във вреда на потребителя, каквото качество притежавала ответницата съобразно §13, т.1 ДП на ЗЗП.
В евентуалност се възразява срещу изчисленията на сумите за неустойка съобразно договорните клаузи като се твърди, че сумите са неточни и завишени.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно
и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 07.12.2017г. е сключен Договор
за мобилни услуги между “Теленор
България”АД и М.М.С. за срок от 24 месеца за предпочитан номер **
при абонаментен план 20.99 лева на месец.
Съгласно договора в случай на прекратяването му по вина или инициатива
на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други
документи през първоначалния срок, потребителят дължи неустойка в размер на
сумата на стандартните за съответния абонаментен план месечни абонаменти до
края на срока на договора и в случаите, когато е предоставено устройство –
разликата между цената предоставеното устройство без абонамент съгласно
последната актуална ценова листа на оператора към момента на прекратяване на
договора и заплатената от потребителя цена за устройството в брой или общата
лизингова цена по договора за лизинг.
С Допълнително
споразумение от 19.02.2018г. “Теленор
България”АД и М.М.С. са продължили
срока на договора за мобилен номер ** до 19.02.2020г., при тарифен план 30.99
лева на месец. При подписване на споразумението потребителят е удостоверил,че е
получил молбилно устройство Samsung Galaxy J5 2017
Black при обща лизингова цена с абонаментния план 319.96
лева, при средна цена на устройството в бро без абонамент 659.90 лева и
отстъпка от стандарната цена 339.94 лева. В споразумението е посочено и че в случай на прекратяването му по вина или
инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или
други документи през първоначалния срок, потребителят дължи неустойка в размер
на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване на договора до
изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, като в
допълнение тази неустойка потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, когато е предоставено устройство –
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството в брой без абонамент, съгласно действащата към момента на
сключване на договора ценова листа и заплатената от него при предоставянето му
в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на
оставащия срок на договора.
На 19.02.2018г. е сключен
Договор за лизинг, съгласно който “Теленор България”АД предоставя на М.М.С. за временно възмездно ползване мобилно
устройство марка Samsung Galaxy J5 2017 Black, като лизингополучателят се е съгласил да заплати обща лизингова цена в
размер на 312.67 лева. В договора е вписан погасителен план за сумата, която е
следвало да се заплати на ежемесечни вноски всяка в размер на 7.29 лева за срок
от 23 месеца.
На 13.08.2018г. е сключен
Договор за мобилни услуги между “Теленор
България”АД и М.М.С. за срок от 24
месеца за предпочитан номер ** при абонаментен план 30.99 лева на месец. Съгласно договора в случай на прекратяването
му по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му
по договора или други документи през първоначалния срок, потребителят дължи
неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като максималния
размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти, като в допълнение тази неустойка потребителят дължи и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните
планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, когато е
предоставено устройство – потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството в брой без абонамент, съгласно действащата
към момента на сключване на договора ценова листа и заплатената от него при
предоставянето му в брой или обща лизингова цена по договора за лизинг,
съответстваща на оставащия срок на договора.
Към договора е приложена
ценова листа на абонаментните планове на оператора и декларация, в която
абонатът е удостоверил, че е получил екземпляр от Общите условия.
На 19.02.2018г. е сключен Договор за лизинг, съгласно който “Теленор
България”АД предоставя на М.М.С. за
временно възмездно ползване мобилно устройство марка Xiomi Redmi
5 Plus Dual Band, като лизингополучателят се е съгласил да заплати обща лизингова цена в
размер на 294.77 лева. В договора е вписан погасителен план за
сумата, която е следвало да се заплати на ежемесечни вноски всяка в размер на 9.99
лева за срок от 23 месеца.
Представени са Общите условия по
договорите за предоставяне на преносим компютър, телефонен апарата или друго
устройство на „Т.Б.“ЕАД и Общите условия на „Т.Б.“ЕАД за взаимоотношения с
потребителите на мобилни телефонни услуги.
Представена е Фактура №********** от 05.11.2018г., в която са
начислени задължения за неустойки, вноски за лизинг и за месечно потребление в
общ размер на 1112.01 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
По предявения положителен установителен иск за установяване съществуване на
вземането си ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да
установи наличието на следните предпоставки: наличието на валидни договорни
правоотношение между него и ответника по
сключени два броя договори за мобилни
услуги и два броя договори за лизинг.
Претендират се неустойки поради предсрочно
прекратяване на двата договора за мобилни услуги поради неизпълнение на
задължението на потребителя да заплати ползваните услуги.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал.1 ЗЗД
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението без да е нужно те да се доказват. За да разполага с
възможността да претендира неустойка, кредиторът следва да установи, че същата
е договорена с длъжника, т.е. че
последният е изразил съгласие да понесе санкция в претендирания размер и период
в случай, че не изпълни или закъснее да
изпълни задължението си.
Съгласно двата договора за мобилни услуги в случай на прекратяването му по вина или инициатива
на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други
документи през първоначалния срок, потребителят дължи неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване на договора до
изтичане на уговорения срок, като максималния размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, като в
допълнение тази неустойка потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, когато е предоставено устройство –
потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството в брой без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване
на договора ценова листа и заплатената от него при предоставянето му в брой или
обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на
договора.
При наведените твърдения от страна на
ответника, че сумите за месечни абонаменти са платени в тежест на същия е да
установи плащането. Доказване в тази насока не е проведено, поради и което
съдът приема, че е налице неизпълнение от страна на ответника на поетите с
договора задължения да заплаща в срок ежемесечно дължимите абонаменти и цена за
предоставени мобилни услуги, което е довело до правото на оператора да прекрати
едностранно договорните правоотношения, съгласно чл.75 от ОУ.
Ответната страна е навела твърдения за
нищожност на неустоечните клаузи, на основание чл.26,ал.1, пр.3 ЗЗД. Условията и предпоставките за нищожност на клаузата за неустойка в
хипотезата накърняване на добрите нрави, произтичат нейните функции и от
принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения.
Законодателят придава правна значимост на накърняването на добрите нрави с
оглед защита на обществените отношения като цяло, а не само поради
индивидуалния интерес на конкретен правен субект. В разпоредбата на чл. 92, ал.
1 ЗЗД се посочват функциите на неустойката: обезпечаваща изпълнението на задължението
и обезщетяваща вредите от неизпълнението. Следователно договорната клауза за
неустойка би могла да е нищожна, като нарушаваща принципа на справедливостта и
създаваща условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на плащането
ще излезе извън обезпечителните или обезщетителните си функции, които са й
придадени от страните. От друга страна, според указанията в ТР № 1/15.06.2010
г., ТД № 1/2009 г., т. 3, ОСТК, неустойката следва да се приеме за нищожна на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД тогава, когато единствената цел, за която е
уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции. В този смисъл освен посочените от закона обезпечителна и обезщетителна
функции, по волята на страните неустойката може да изпълнява и санкционна
/наказателна/ функция. Неустойката има санкционна /наказателна/ функция в
случаите, при които уговореният размер надхвърля вредите от неизпълнението.
Посочено е, че преценката за нищожност се прави за всеки конкретен случай към
момента на сключване на договора при съблюдаване и на примерно изброените
критерии като: естеството и размера на обезпеченото с неустойка задължение;
обезпечаването на задължението с други, различни от неустойката, правни
способи; съотношението между размера на неустойката и очакваните вреди от
неизпълнението, както и вида на уговорената неустойка и вида на неизпълнението,
за което е предвидена. Предвид изложеното съдът намира, че неустойка в размер
на три месечни абонаментни такси, както и разлика в цените на лизингово
устройство без отстъпка и с отстъпка с оглед на обезщетителната функция и на
двете не накърнява добрите нрави. Предвидените неустойки целят да стимулират
потребителя към изпълнение на договорните задължения и към изрядно поведение,
което да не допуска прекратяване на договора преди изтичане на уговорения срок
по негова вина и в същото време целят да обезщетят мобилния оператор при
предсрочно прекратяване на договора, тъй като същият е предоставил специални
цени и преференциални условия при сключването му с намерението за срочно
обвързване и очакване за сигурен приход.
По договора за мобилни услуги от 07.12.2017г. и
Допълнително споразумение към него от 19.02.2018г. месечният абонаментен план е
в размер на 30.99 лева или размерът на уговорената от страните неустойка за
предсрочното му прекратяване възлиза в размер на 92.97 лева, поради и което
искът е основателен за претендираната сумата от 77.46 лева. Във връзка с
претендираната неустойка, касаеща сключения договор за лизинг за Samsung Galaxy J5 2017 Black при липса на наведени твърдения за датата на прекратяване на договора за
мобилни услуги, съдът приема, че това е станало най- късно на датата на
издаване на фактурата, с която е начислена неустойка, а именно 05.11.2018г. При
това положение разликата между стандартната цена на устройството без отстъпка в
размер на 659.90 лева и остатъкът от лизинговата цена до края на срока на
договора, възлизаща в размер на 10.35 лева/ за периода 19.11.2018г. –
19.01.2020г./ е в размер на 550.55 лева, поради и което искът е основателен за
сумата от 198.68 лева.
По договора за мобилни услуги от 13.07.2018г.
месечният абонаментен план е в размер на 30.99 лева или размерът на уговорената
от страните неустойка за предсрочното му прекратяване възлиза в размер на 92.97
лева, поради и което искът е основателен за претендираната сумата от 77.46
лева. Във връзка с претендираната неустойка, касаеща сключения договор за
лизинг липсват представени доказателства за цената на лизинговото устройство Xiomi Redmi 5 Plus Dual Band без отстъпка, като
въпреки предоставената от съда възможност за провеждане на ССчЕ ищецът не прояви
активни действия по изпълнение на задължението си за внасяне на депозит, поради
и което заключение на експерт в тази връзка не бе взето. С оглед на това
обстоятелство и при изрично възражение
от ответната страна за размера на това задължение претенцията следва да бъде
отхвърлена.
По разноските :
С оглед изхода на делото на основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените разноски съобразно уважената част от исковете, както следва : за заповедното производство в размер на 128.15
лева, от които 15.57 лева за д.т. и 112.58
лева за адвокатско възнаграждение, за исковото производство – за 46.73 лева за
д.т.; 186.93 лева за депозит за особен
представител и 112.58 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложеното съдът :
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК
: ** със седалище и адрес на управление *** 4, Бизнес парк София, сграда 6, че М. М. С., ЕГН: ********** с адрес *** дължи
заплащането на присъдените със Заповед за изпълнение №**/10.60.2020г.,
издадена по ч.гр.д. №**/2020г. по описа
на ВРС, 49с. в полза на ищеца суми, а именно : сумата от 77.46/седемдесет и седем лева и четиридесет
и шест ст./ лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договорен абонамент от 07.12.2017г. за мобилен номер **, представляваща
стойността на три месечни абонаментни такси
и сумата от 276.14/двеста
седемдесет и шест лева и четиринадесет
ст./ лева– неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от
13.07.2018г. за мобилен номер **, от които: сумата от 77.46 лева,
представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и сумата от 198.68 лева, за предоставено
ползване на Samsung Galaxy J5 2017 Black КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА за
сумата от 213.86
лева за предоставено за ползване устройство XIOMI Redmi 5 Plus 64 GB Dual Blue.
ОСЪЖДА М. М. С., ЕГН: ********** с адрес ***
да заплати на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК : ** със седалище и адрес на
управление *** 4, Бизнес парк София, сграда 6 сумата от 128.15 /сто
двадесет и осем лева и петнадесет ст. /лева, представляваща реализирани разноски в
заповедното производство и сумата от 346.24 /триста четиридесет и шест лева и двадесет и четири ст./лева, представляваща стойността на
направените разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от получаването
му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: