№ 4328
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110201432 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0003184/13.12.2021 г., издадено от ЧК. - директор на РД “АА”, София,
на „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********, за това, че:
На 24.11.2021 г., около 15:30 ч. в гр. София, ул. Витиня № 1, в сградата на ОО „АА“
след извършена комплексна проверка на превозвача „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
притежаващ лиценз № 11850, валиден до 27.03.2029 г. за товарни превози в общността, и
след съставяне на констативен протокол от 24.11.2021 г. се констатирало, че превозвачът не
е осигурил дневник по образец за отстраняване на резултатите от извършените предпътни
технически прегледи преди излизане на МПС от експлоатационния център. С горното
„ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД нарушил разпоредбата на чл. 57, ал. 10 от Наредба № 11
от 31.10.2002 г. на МТС, поради което на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез
пълномощник, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата се оспорва компетентността на АНО, като се изтъкват и
допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в неточно посочване на нарушения
нормативен или поднормативен акт, както и непосочване на датата и мястото на
осъщественото нарушение. Неправилно била ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството по чл. 57, ал. 10 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г., тъй като
посочената разпоредба регламентирала задължение за лицето, извършило предпътния
технически преглед. Посочената разпоредба не предвиждала като изпълнителна форма
1
„допустителство“. За с. з., редовно призовано, дружеството не изпраща представител.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
В нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП не са
посочени едни от основните и най-съществени елементи на вмененото нарушение – мястото
и датата на осъществяването му. Твърди се, че „превозвачът не е осигурил дневник по
образец за отстраняване на резултатите от извършените предпътни технически прегледи
преди излизане на МПС от експлоатационния център“, но не е посочено нито мястото,
където се намира експлоатационния център, стопанисван от наказаното дружество, нито кога
не е подсигурен цитирания дневник по образец. Очевидно е, че посочените в НП дата и
място (на 24.11.2021 г., около 15:30 ч. в гр. София, ул. Витиня № 1, в сградата на ОО „АА“)
визират датата и мястото на установяване на нарушението в служебното помещение на
контролния орган, но не и датата на твърдяното противоправно бездействие и мястото на
осъществяването му. Дори Констативен протокол от 24.11.2021г ., на който се позовават
актосъставителя и АНО, не дава яснота по този съществен въпрос, доколкото същият
обективира резултатите от проверка спрямо превозвача „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
за един значителен минал период – от 01.12.2020 г. до 31.08.2021 г. Освен че не е посочена
конкретна дата на нарушение, която да е част от периода на проверката, с издаването на
АУАН от 24.11.2021 г. няма възможност да се прецени спазването на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН. Липсата на каквито и да е данни за мястото и датата на нарушението е
особено съществено нарушение, което необратимо е опорочило правото на защита и не дава
гаранция за издаване на АУАН в законоустановения тримесечен срок от установяване на
нарушението и нарушителя.
3.Относно приложението на материалния закон.
Независимо, че горепосоченото съществено процесуално нарушение е напълно
достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП, съдът следва да добави и допълнителни
аргументи за незаконосъобразност на НП във връзка с неправилното приложение на
материалния закон.
На превозвача „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е предявено нарушение на чл. 57,
ал. 10 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. („ Предпътните технически прегледи се
регистрират от лицето, което ги е извършило, в дневник по образец приложение № 28б.“).
Систематичното място на посочената разпоредба е в Глава Пета „Изисквания към
превозвачите и водачите“ от Наредбата, което предполага, че законодателят изрично е
диференцирал задълженията на превозвачите, от една страна, и тези на водачите, от друга.
Това е видно още от чл. 57, ал. 1 от Наредбата, където се предвижда задължение за
превозвача (лицето по чл. 2, ал. 1) да допуска само водачи, които отговарят на изискванията
за психологическа годност. Съответно субект на нарушение по чл. 57, ал. 10 от Наредба №
11 не е лицето по чл. 2, ал. 1 (превозвача), а лицето, което е извършило предпътните
технически прегледи. Това е и лицето, което следва да регистрира тези прегледи в дневника
2
по образец. Иначе казано превозвачът не може да бъде субект на нарушение на чл. 57, ал. 10,
доколкото законодателят изрично е посочил кое конкретно физическо лице може да носи в
случая административно-наказателна отговорност. Задължение за превозвача за поддържане
на дневник по образец приложение № 28б не се съдържа в разпоредбата на чл. 57, ал. 10 от
Наредба № 11, а контролната съдебна инстанция не е в правомощията си да изземва
функциите на актосъставителя и АНО и служебно да квалифицира евентуално нарушение,
след като страната в административно-наказателното производство не го е сторила.
Неправилно определената като нарушена материална разпоредба съответно води и до
неправилно посочване на относимата санкционна такава.
На съдебното производство страните не са претендирали разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0003184/13.12.2021 г., издадено от ЧК. - директор на РД
“АА”, София, на „ТРАНСПАИС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *********.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд
– София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3