Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 18.10.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 18.09.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№1427/2010г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по иск за делба – във втората фаза – по възлагането и сметните претенции.
С влязло в сила решение от 01.10.2010г. съдът е допусната съдебна делба между между И.К.В., ЕГН********** *** и Е.Т.Т., ЕГН********** ***, чрез адв.Б. на следните недвижим имот и движими вещи:
- УПИ ХХVІІ-1891 в кв.140 по плана на гр.септември с площ от 225кв.м. с построена в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 70кв.м. при съседи: УПИ ХХІІ-1890, УПИ ХХІІІ-1891, УПИ ХХІV-1892, УПИ ХХVІІІ-1893 и улица
- хладилник с фризер „Самсунг”, готварска печка „Снейг”, микровълнова фурна „Самсунг”, пералня „Самсунг”, телевизор „Панасоник”, холова гарнитура, газов бойлер ЕДЕСА, барче, лек автомобил марка Форд, модел”Фиеста”, с ДК№=== – всички в държане на ответника, както и малка машина за вода марка „Роял” – бяла, телевизор с вградено DVD, компютър модел” Пентиум - 4” – черно и прозрачно на цвят – всички в държане на ищцата.
Правата на страните са по 1/2ид.ч.
С молба от 04.04.2018г. съделителят Т., чрез адв.Б., е поискала делба да се извърши само по отношение на недвижимия имот, тъй като движимите вещи и лекия автомобил към момента нямали реална пазарна стойност. В с.з. поддържа молбата по отношение на недвижимия имот и лекия автомобил.
На основание чл.346 от ГПК и в законния срок съделителят И.В., чрез адв.Ч. е предявил претенция в размер на 1650лв, представляваща сторени необходими разноски и извършени подобрения в масивната двуетажна жилищна сграда със знанието и без противопоставянето на другия съсобственик, ведно със законната лихва, считано от 23.05.2018 г. , а именно:
1. Ремонт на баня на първия етаж, извършен през 2014г.
- мазилка на тавана и боядисване - 2.72 кв.м., на стойност 150 лв.
- под от теракот- 2.75 кв.м. на стойност 200 лв.
- водопровод 1/2 - 2л.м. на стойност 50 лв.
- монтиране на душ с батерия и мивка с батерия - общо на стойност 300лв.
- изграждане на обратна вода на стойност 200лв.
2. СМР на коридор на първия етаж, извършени през 2014г.
- направа на таван с гипсокартон 2 кв.м., на стойност 150 лв.
3. СМР на две стаи на втория етаж, извършени през 2014г.
- направа на 2бр. тавани с гипсокартон общо 32 кв.м., на стойност 900лв.
- лепене на тапети и в двете стаи 80 кв.м., на стойност 200лв.
4. Подмяна на електрическа инсталация на къща, извършена през 2014г.
- 25 линейни метра от 1.5 квадрата кабел
- 10 линейни метра от 3.5 квадрата кабел
- монтиране на ново ел табло
всичко на обща на стойност - 500 лв.
5. Подмяна 500 бр. керемиди, извършена през 2014г. на стойност 500лв.
6. Наковаване на летви под керемидите 50 кв.м., извършено през 2014г. на стойност 150 лв.
На основание чл.346 от ГПК и в законния срок съделителят И.В., чрез адв.Ч. е предявил претенция в размер на 2100лв, представляваща сторени необходими разноски и извършени подобрения в дворно място - УПИ –ХХVІІ – 1891 в кв. 40 по плана на гр.Септември - със знанието и без противопоставянето на другия съсобственик, ведно със законната лихва, считано от 23.05.2018 г. , а именно:
1.Ограждане на имота
- оградна мрежа на дворищната регулация с дължина 10м, с бетонен фундамент и 10 бр. железни тръби, изградени през 2017г., на обща стойност 300лв.,
- оградна стена на уличната регулация с дължина 10м и височина 2м, изградена изцяло само от бетон и арматура, изградена през 2015г., на обща стойност 600лв.,
- оградна стена на дворищната регулация с дължина 5м и височина 1.60м, изцяло само от бетон и арматура, изградена през 2014г., на обща стойност 300лв.
2. Изграждане на дървен навес от 30 кв.м. с бетонна основа , обкован с ламперия и покрит ондулин, поставени водостоци и улуци и ел. инсталация, изграден през 2014г., на стойност 1500лв.
3. Изграждане на външна мивка от чугун, облепена с камъни, вграден шкаф и дървени плотове, с поставена батерия, водопровод 1/2 - 2л.м и обратна вода, изградена през 2017г., всичко на обща стойност 500лв.
4. Набита сонда 8 метра, с монтирана помпа и мотор - направено през 2016г., всичко на стойност 500лв.
5. Циментова пътека пред къщата и зад къщата общо 25м, на стойност 500лв, изградени през 2017г.
В с.з., проведено на 18.09.2018г. съделителят В. е изменил размера на претенциите по чл.346 от ГПК както следва:
В жилищната сграда:
1. Ремонт на баня на първия етаж, извършен през 2014г.
- мазилка на тавана и боядисване - 2.72 кв.м., на стойност 88,35 лв.
- под от теракот- 2.75 кв.м. на стойност 76,63 лв.
- водопровод 1/2 - 2л.м. на стойност 94,78 лв.
- монтиране на душ с батерия и мивка с батерия - общо на стойност 220,34лв.
- изграждане на обратна вода на стойност 148,80лв.
2. СМР на коридор на първия етаж, извършени през 2014г.
- направа на таван с гипсокартон 2 кв.м., на стойност 87,73 лв.
3. СМР на две стаи на втория етаж, извършени през 2014г.
- направа на 2бр. тавани с гипсокартон общо 32 кв.м., на стойност 445,36лв.
- лепене на тапети и в двете стаи 80 кв.м., на стойност 364,64лв.
4. Подмяна на електрическа инсталация на къща, извършена през 2014г.
- 25 линейни метра от 1.5 квадрата кабел
- 10 линейни метра от 3.5 квадрата кабел
- монтиране на ново ел табло
всичко на обща на стойност - 511,70 лв.
5. Подмяна 500 бр. керемиди, извършена през 2014г. на стойност 782,50лв.
6. Наковаване на летви под керемидите 50 кв.м., извършено през 2014г. на стойност 258,50 лв.
В дворното място:
1.Ограждане на имота
- оградна мрежа на дворищната регулация с дължина 10м, с бетонен фундамент и 10 бр. железни тръби, изградени през 2017г., на обща стойност 280,66лв.,
- оградна стена на уличната регулация с дължина 10м и височина 2м, изградена изцяло само от бетон и арматура, изградена през 2015г., на обща стойност 489,79лв.,
- оградна стена на дворищната регулация с дължина 5м и височина 1.60м, изцяло само от бетон и арматура, изградена през 2014г., на обща стойност 356,59лв.
2. Изграждане на дървен навес от 30 кв.м. с бетонна основа , обкован с ламперия и покрит ондулин, поставени водостоци и улуци и ел. инсталация, изграден през 2014г., на стойност 1585,05лв.
3. Изграждане на външна мивка от чугун, облепена с камъни, вграден шкаф и дървени плотове, с поставена батерия, водопровод 1/2 - 2л.м и обратна вода, изградена през 2017г., всичко на обща стойност 500лв.
4. Набита сонда 8 метра, с монтирана помпа и мотор - направено през 2016г., всичко на стойност 460лв.
5. Циментова пътека пред къщата и зад къщата общо 25м, на стойност 520лв, изградени през 2017г.
На основание чл.349 от ГПК съделителят В. е направил претенция за възлагане на имота. В с.з., проведено на 18.09.2018г. претенцията е оттеглена.
Претенции от съделителя Т. не са направени. В с.з. оспорва претенцията за възлагане, като поддържа, че няма никакво правно основание за това. Оспорва претенциите по чл.346 от ГПК, като поддържа, че са погасени по давност. С писмена молба изразява подробно становище във връзка с претенциите по сметките между съделителите, както следва:
По твърдените подобрения в жилищната сграда: ремонт в банята бил правен през 2007г. след закупуване на имота - нова мазилка, боядисване на тавана, прекарване на нов водопровод с изграждане на обратна вода, монтирана душ батерия, каквато изобщо нямало. От банята до кухнята били прекарани нови тръби, за да се използва топла вода. Подът тогава бил с мозайка - запазена, в добро състояние. В случай, че ответникът бил подменил мозайката с теракот, то това не било необходимо за запазване на имота.
Преди раздялата на страните бил направен гипсокартон в коридора на първия етаж, на две стаи на втория етаж, като в едната от тях било направено и ново осветление- лунички на тавана.
Лепенето на тапети в стаите на втория етаж било направено при закупуване на имота. В случай, че били подменени, то това не било подобрение, а задължение на ползващия имота да го поддържа в добро състояние.
Подмяната на ел.таблото и ел.инсталацията били направени веднага след закупуване на имота, тъй като били стари и слаби. Тогава били подменени и около 500 керемиди и наковани летви, тъй като имало теч.
По твърдените подобрения в дворното място: при закупуване на имота дворът бил с оградна мрежа откъм съседите Киреви и била поставена от тях. Оградната стена на уличната регулация и тази, с другия съседен имот, била направена от бившите съпрузи съвместно. При закупуване на имота в двора имало циментови пътеки от здрави тротоарни плочки. Циментова пътека около и зад къщата била направена веднага след закупуването му, заедно с други ремонтни работи, тъй като на първия етаж от къщата имало много влага и мухъл. В двора имало масивна мивка, облепена с камъни и с монтирана чешма. Евентуално поставени външен шкаф и дървен плот не представлявали подобрения и подлежали на демонтиране.
При закупуване на имота нямало сонда. Ако ответникът бил изградил такава, това не било подобрение и подлежало на демонтаж.
Ако имало изграден навес, то това било сторено от ответника В..
Твърди ищцата Т. че имотът се ползвал единствено от ответника, поради което на основание чл.31, ал.2 от ЗС претендира обезщетение в размер на 1/2ид.ч. от пазарния месечен наем за процесния имот, считано от получаване на молбата. В тази връзка в с.з., проведено на 18.09.2018г., съделителят В., чрез пълномощника си е заявил, че никога не е създавал пречки на ищцата да ползва имота.
Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено следното:
От заключението на СТЕ се установява, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем - макар жилищната сграда да е на два етажа и със самостоятелни входове, то кухня и баня с тоалетна има само на първия етаж и без преустройства сградата е реално неподеляема на две жилища, съответстващи на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗУТ - всяко да съдържа самостоятелен вход, едно жилищно помещение, кухня, баня-тоалетна и едно складово помещение.
Надлежни претенции за възлагане на процесния недвижим имот не са направени, поради което с оглед гореизложеното същият следва да се изнесе на публична продан. Оценката на имота съгласно заключението е в размер 34772лв.
Допуснатият до делба лек автомобил също е неподаляем и подлежи на изнасяне на публична продан. Стойността му съгласно заключението на САТЕ е в размер на 550лв
Страните по делото могат да участват при наддаване при публичната продан.
По претенциите по чл.346 от ГПК
Твърди се от съделителя В., че в съсобстевния имот - в жилищната сграда и в дворното място - е извършил подобрения със знанието и съгласието на другия съсобственик - съделителя Т.. Извод за това се налагал от молбата на съделителя Т., чрез адв.Б., в която молба било изразено становище по претенциите и не се оспорвало обстоятелството, че знаела за извършването им. Съдът не споделя този извод на процесуалния представител на съделителя В. - видно от молбата на адв.Б. от 01.06.2018г., същата е заявила по отношение на онези твърдени подобрения, които са извършени след раздялата на страните, че "ако има " изградени или поставени навес, сонда, помпа и мотор, теракот, тапети, шкаф и плот на външна чешма - това е свързано съответно със задължение на ползващия имота съсобственик да го поддържа в добро състояние, а някои от тях съответно не представляват подобрения, могат да бъдат демонтирани. Не променя този извод и изразеното становище "Доверителката ми признава, че ако има навес и сонда, то те са изградени от ответника". Категорично в цитираната молба няма признание за знание относно извършване на твърдените подобрения, напротив излага се само предположение - ако са направени, то не се спори, че е сторено от ответника-, което обосновава противния извод. Ответникът не е ангажирал други доказателства за установяване на твърдението си, поради което съдът приема, че претенцията намира правното си основание не в чл.30, ал.3 от ЗС - когато извършва подобрения в качеството си на владелец на своята част и държател на частта на другия съсобственик - както е в случая - и то със съгласието на другия съсобственик, не в чл.60 и сл. от ЗЗД - ако липсва съгласие на другия съсобственик -, съответно не и в чл.59 от ЗЗД - при противопоставяне на другия съсобственик, а в чл.74, ал.1 от ЗС - недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.
От тук насетне следва да се разграничат различни фактически състави на необходимите разноски и на подобренията. При необходимите разноски, изразходвани за запазване на вещта, се присъждат действително изразходваните средства съобразно частта на съсобственика. При подобренията се присъжда увеличената стойност на вещта, ако вещта се владее на правно основание или по-малката стойност между увеличената стойност на вещта и действително изразходваните средства при обикновено владение.
Както е посочено по-горе в случая се касае до обикновено владение и е релевантна разликата между увеличената стойност на вещта и действително изразходваните средства. От заключението на СТЕ от 21.05.2018г. се установява, че към момента на изготвянето му пазарната стойност на имота е в размер на 34772лв, в т.ч. 4608лв дворното място и 30164лв жилищна сграда.
По искане на съделителя В., чрез адв.Ч., е допусната допълнителна експертиза, която да даде заключение по сегашната пазарна цена и към годината на извършване на всяко от подобренията. О заключението на допълнителната СТЕ от 10.09.2018г. се установява, че към твърдения момент на извършването им стойността на подобренията възлиза на 6820,61лв. В първоначалното заключение на СТЕ вещото лице е определило пазарната стойност на имота към момента - в размер на 34772лв. Няма ангажирани доказателства за това, твърдените за извършени подобрения да са довели до увеличаване стойносттта на имота, при което съдът да присъди по-малката сума измежду направените разноски за подобрения и сумата, с която се е увеличила стойността. Поради това съдът приема иска за неоснователен и като такъв същият следва да бъде отхвърлен. Показанията на разпитаните свидетели съдът не обсъжда, доколкото при горния извод същите са ирелевантни за изхода на спора.
Неоснователен се явява и иска по чл.31, ал.2 от ЗС, предявен от съделителя Т.. За да се приеме, че съсобственикът, който използва сам общата вещ, започва да пречи на другите съсобственици, трябва да има конкретно искане от друг съсобственик да си служи с вещта и това искане да е доведено до знанието на първия съсобственик.
Вярно е, че за да възникне задължението за заплащане на обезщетение от страна на съсобственика, който чрез лично ползуване лишава другите съсобственици от възможността да ползуват и те общата вещ, законът изисква само едно условие - писмено поискване, след получаването на което съсобственикът изпада в забава. Но това поискване касае искането за заплащане на обезщетение. Преди него трябва да е отправено надлежно искане за ползване на съсобствения имот, то да е доведено да знанието на съсобственика, който сам го използва и той да е отказал да предостави достъп. / Решение № 1305 от 30.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 3406/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска и др., проф.Венедиков, „Съсобственост. Правни въпроси“, 1994г., стр.40/. Такива доказателства по делото не са събрани, поради което искът следва да се отхвърли.
В тежест на съделителя В. следва да се възложат сторените от съделителя Т. разноски във връзка с претенцията по чл.346 от ГПК в размер на 470лв.
Водим от изложеното Пазарджишки районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: УПИ ХХVІІ-1891 в кв.140 по плана на гр.Септември с площ от 225кв.м. с построена в него масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 70кв.м. при съседи: УПИ ХХІІ-1890, УПИ ХХІІІ-1891, УПИ ХХІV-1892, УПИ ХХVІІІ-1893 и улица с пазарна стойност 34772лв.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН лек автомобил марка Ф=, модел”Ф=”, с ДК№==–в държане на ответника - с пазарна стойност 550лв.
Получената от продажбата сума да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на И.К.В., ЕГН********** против Е.Т.Т., ЕГН********** за сумата от 3100,78лв, представляваща стойността на извършени подобрения в делбения имот.
ОСЪЖДА И.К.В. и Е.Т.Т. да заплатят ДТ по сметка на РС-Пазарджик размер на по 706,44лв.
ОСЪЖДА И.К.В. да заплати на Е.Т.Т. сторени разноски във връзка с претенцията по чл.346 от ГПК в размер на 470лв.
Решението подлежат на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщенията от страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: