№ 38
гр. Перник , 17.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (РП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20201700600160 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят К.В., редовно призован, се явява лично и с адв. К.К. от
Видинска АК с пълномощно от днес.
За ОП Перник се явява прокурор Ковачки.
Частният обвинител Т.Т. се явява лично и с адв. Л.С..
На основание чл.274 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв.К. – да се даде ход на делото.
Адв.С. – да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Същото е образувано по жалба на подсъдимия.
Сне самоличността на подсъдимия:
К. В. В. – 46 г., българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, със
средно образование, собственик на транспортна фирма „****” ЕООД, с ЕГН
**********
Самоличността се сне по л.к.№ *********, издадена на 29.06.2015 г. от МВР
Перник.
Адв. К. – поддържам жалбата. Няма да соча доказателства, нямам
доказателствени искания.
Адв. С. – няма да соча други доказателства.
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че не са направени нови доказателствени искания, делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът – считам, че присъдата на РС е правилна и законосъобразна, поради
което предлагам да я потвърдите изцяло. Деянието е от такова естество, поради което е
важно да бъдат преценени гласните доказателства. Точно това е сторил РС. Правилно е
преценил, че следва да бъде дадена вяра на отразените и в решението показания на
очевидците. Техните показания напълно съответстват както на изявленията на
пострадалото лице, така и на изготвената и приета медицинска експертиза, която сочи
характера и начина на причиненото увреждане. Това обуславя да бъде прието, че
присъдата на РС е правилна, поради което предлагам да я потвърдите.
Адв. С. – считам, че присъдата на РС е законосъобразна, постановена е в
съответствие с материалния закон, юридически обоснована. Както прокурора изложи,
взети са предвид всички свидетелски показания, които изцяло съответстват на
механизма на причиняване на вредите, които са отразени в експертизата. В този
смисъл решението е напълно обосновано. Що се отнася до определеното наказание,
същото е съобразено с тежестта на деянието, характеристиката на дееца. В този смисъл
2
също се явява законосъобразно, поради което не сме го обжалвали. Моля да отхвърлите
въззивната жалба и да потвърдите присъдата. В случай, че го направите, моля да ни
бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за
което представям списък.
Пострадалият – поддържам казаното от моя повереник. Казал съм цялата истина,
за болката и страданията, които господина ми нанесе незнайно защо. Близо три месеца
бях страшно зле, това беше един много тежък период за мен. Това е нещо ужасно - да
не можеш да ядеш, можеше да имам много повече вреди.
Адв. К. – става въпрос за деяние, което по безспорен начин не е доказано,
защото там са били 25 човека. Това е футболна среща между два отбора. Във фазата на
играта, през което време е имало не едно стълкновения. РС се е произнесъл като е взел
предвид показанията на свидетелите само на едната страна. Показанията на
свидетелите от другата страна не са взети под внимание и не са кредитирани.
Действително е възможно да е имало сблъсък между подсъдимия и частния обвинител,
но не е доказано по безспорен начин, че от този сблъсък е нанесена тази травма. Касае
се за счупване на челюст. Това е жестока травма, която предизвиква дискомфорт,
невъзможност да се говори, невъзможност да се търпи болката, а свидетелските
показания показват, че в хода на футболната среща, която се е състояла и за която се
твърди, че точно в този момент е нанесена тази травма, частният обвинител е бил и е
останал до края на мача, играл е, участвал е в срещата и е довършил срещата. Т.е. няма
доказана травма, която да е станала точно към този момент. Възможно е да има такава
травма, аз не го оспорвам, но не е възможно тази травма да е станала по начина, описан
от свидетелите на обвинението. С оглед на което смятам, че обвинението не е доказано
и решението на РС е неправилно. Затова моля за оправдателна присъда.
Подсъдимият /в своя защита/ – поддържам казаното от моя защитник.
Категорично отричам да съм извършил деяние с умисъл, каквото и да било. Нито един
от свидетелите му не можа да посочи какво точно е станало, кой точно е извършил
това деяние, ако има такова деяние изобщо. Никой по никакъв начин нямаше
претенции на самата футболна среща спрямо мен. Това са долни клевети, които са
произнесени от частния обвинител. Категорично отричам да съм го удрял, изобщо да
съм лице, което е предизвиквало по какъвто и да е начин агресия на футболните
терени. Играя футбол повече от 30 г., играл съм и на професионално ниво. Аз не съм
конфликтна личност и никога не съм бил агресивен, още по-малко да предизвиквам
скандали на игрището. Фактът, че лицето дойде да ми иска пари, за да не бъда осъден,
говори сам по себе си. По никакъв начин, аз бях уведомен един месец след въпросната
среща, че срещу мен има предявен иск, че съм травмирал някого и т.н. Бях в пълно
неведение какво се случва. По никакъв начин не съм извършил това деяние, с никаква
3
умисъл. За мен е изненада и стрес това, че изобщо съм тук – без мотив, просто съм
отишъл и съм го ударил, което не е в природата ми.
Прокурорът /реплика/ – по делото е установено, че след увреждането
пострадалият не е продължил участието си в срещата – напуснал е терена и незабавно
е потърсил медицинска помощ.
Адв. С. – във връзка с изявлението на подсъдимия, че е била налице среща
между него и моя доверител, на която са му искани пари, може би като обезщетение за
деянието – това подсъдимият прави за първи път в днешното с.з. и считам, че то най-
вероятно има за цел да постави в по-подходящ за него контекст събраните свидетелски
показания пред първата инстанция, от които е видно, че среща е имало, на която среща
е имало самопризнания от страна на подсъдимия, в която се е извинил за причинените
вреди на доверителя ми. Най-вероятно не може да не направи впечатление, че
твърденията, че е имало покана за пари поставя в друг контекст разпитания свидетел,
който даде данни за направеното самопризнание, които очевидно целят да го
омаловажат.
Подсъдимият /дуплика/ – тъй като на предишните с.з. аз се явявах с друг
адвокат, който беше моя свидетел за това, че аз това го казах, мисля че беше
последното заседание пред РС, че въпросното лице дойде в с.Кралев дол, имахме
среща, тогава аз играех в отбора на „Светля 2000”. Футболната среща се проведе на
стадиона на Кралев дол, въпросното лице дойде да ми иска пари. Аз имам свидетел за
това нещо и това го казах и в предното заседание.
Съдът дава последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият – за мен е истински шок, че изобщо съм тук. За първи път ми се
случва такова нещо. Никога не съм наранявал никого през живота си.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Заседанието завърши в 11.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4