РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Пловдив, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502864 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Й. ТР. Ч. и АНТ. АЛ. Ч. против Решение №
260310/16.08.2021г., пост. по гр.д.№ 2649/2018, АсРС, в частта, в която е
отхвърлен предявения от жалбоподателите против Я.. ТР. Ч., Р. К. Ч., ТР.
АС. Ч., ЮЛ. АС. Б., Х. Ю. Ч., АНГ. СП. АНГ., В. Д. А.., Г. К. Ч. и Л. М. Ч.,
иск за разпределяне на реалното ползване върху недвижим имот (застроено и
незастроено дворното място), представляващ ПИ № 00702.526.121 по КК на
Асеновград, с адрес на имота Асеновград, ул.“** № *, с площ 742 кв.м., само
в частта отредена за ползване на етажните собственици в югозападния вход на
жилищната сграда с идентификатор ПИ № 00702.**, съобразно квотите на
съсобственост.
Жалбоподателите поддържат, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, т.к. съдът е допуснал процесуално нарушение, като не им
е указал, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума
, което считат, че е в резултат на техническа грешка при изписване на
петитума в исковата молба. Отделно от това поддържат, че доколкото се
1
касае за спорна съдебна администрация съдът има и служебно задължение за
събиране на доказателства, поради което и е следвало и сам да назначи
необходимите експертизи. Молят съда да отмени решението в обжалваната
му част и да постанови ново такова, с което извърши разпределение на
ползването, като поддържа това да стане по вариант 1 от заключението на
СТЕ.
Въззиваемите страни Я.. ТР. Ч. и Р. К. Ч. оспорват въззивната жалба, като
поддържат, че сочените пороци в съдебното решение са всъщност
процесуални пропуски на самите ищци. Поддържат, че самите ищци твърдят,
че сградата е с два входа и че е извършено реално разпределение на
незастроената част на дворното място между съсобствениците от двата входа.
Развиват и съображенията си защо считат, че не се касае до техническа
грешка при изписване на петитума на исковата молба, а за формирана воля на
страната с какво искане да сезира съда, като поддържат и че е недопустимо от
събраните доказателства по делото да се извежда волята на страната. Развиват
и съображения, че в това производство съдът следва да разгледа и разреши
спорове за съсобствеността на страните. Отделно от това поддържат
становището си за недопустимост на предявения иск поради наличие на
специален ред за разрешаване на въпросите за ползването на общите части в
етажната собственост, а именно по ЗУЕС. Молят съда да приложи
разпоредбите относно недопустим иск. Молят въззивната жалба да бъде
оставена без уважение. Претендират разноски.
Въззиваемите страните ТР. АС. Ч., ЮЛ. АС. Б., Х. Ю. Ч., АНГ. СП. АНГ.,
В. Д. А.., Г. К. Ч. и Л. М. Ч. не са взели становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 от ГПК, изхожда от легитимирано
лице – ищци, останали недоволни от атакуваното съдебно решение, откъм
съдържание е редовна, поради което и се явява допустима.
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно
само по въпроса относно валидността на решението и допустимостта в
обжалваната му част. Правилността на решението се проверява с оглед
наведените доводи във въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение,
съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд.
По отношение на въпроса дали са разгледани предявените искове се
2
констатира, че първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовна
искова молба, с което не е установил предмета на спора между страните, не е
посочил правно релевантните факти, поради което и самите страни в
производството не са могли да организират защитата си. С Определение №
1296/08.11.2021г. , въззивният съд е констатирал неясноти в
обстоятелствената част на исковата молба и противоречия между
обстоятелствената част и петитума. С молба вх.№15934/23.11.2021г. ищците
Й. и А. Ч.и са заявили, че предявяват иск за разпределение на ползването на
цялото незастроено място от ПИ с идентификатор 00702.**, подробно описан,
между всички съсобственици с посочени квоти. В решението на
първоинстанционния съд е разгледан иск за разпределение на ползването на
част от описания имот, без дори са е конкретизирана коя е тази част. Съдът се
е произнесъл по непредявен иск, макар и да е дал правилна правна
квалификация. Постановеното решение се явява недопустимо, т.к. съдът е
нарушил принципа на диспозитивното начало – произнесъл се е по предмет,
с който не е бил сезиран. Дадената правилна правна квалификация не води
сама по себе си до допустимост на решението, т.к. е нарушен принципът на
диспозитивното начало в гражданския процес и съдът се е произнесъл извън
определения от страните по спора предмет и обхвата на търсената защита.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че постановеното решение е
недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено, а делото върнато за
ново разглеждане на предявения иск от друг състав.
Доколкото не се разрешава спор по същество, не се дължи и произнасяне
по разноските.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260310/16.08.2021г., пост. по гр.д.№ 2649/2018,
АсРС, в частта, в която е отхвърлен предявения от Й. ТР. Ч., ЕГН **********
и А. А. Ч., ЕГН **********, против ЯНК. ТР. Ч.,ЕГН **********, Р. К. Ч.,
ЕГН **********, ТР. АС. Ч., ЕГН **********, ЮЛ. АС. Б., ЕГН **********,
Х. Ю. Ч., ЕГН **********, А.. СП. А.., ЕГН **********, В. Д. А.., ЕГН
3
**********, Г. К. Ч., ЕГН ********** и Л. М. Ч., ЕГН ********** иск за
разпределяне на реалното ползване върху недвижим имот (застроено и
незастроено дворното място), представляващ ПИ с идентификатор 007*** по
КК на Асеновград, с адрес на имота Асеновград, ул.“***, с площ 742 кв.м.,
само в частта отредена за ползване на етажните собственици в югозападния
вход на жилищната сграда с идентификатор ПИ № 00702.526**, съобразно
квотите на съсобственост; И ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд да
разглеждане на действително предявения иск от друг състав.
В необжалваната част решението е влязло в законна сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4