№ 24
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500856 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1, вр. чл. 130 ГПК.
С определение № 155 от 10.09.2021 г. по гр. д. № 135/2021 г. по
описа на РС– гр. Етрополе производството по делото е прекратено
поради недопустимост на предявения иск.
Така постановения акт на съда е обжалван от ищеца Г. В. УБ. с
доводи за неправилност и искане за отмяната му и връщане на делото
на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните
действия.
С определение № 183/11.10.2021 г., постановено по същото дело
по реда на чл. 248 ГПК, районният съд е отхвърлил молбата на
ответника за допълване на определение № 155/10.09.2021 г. и
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение при условията
на чл. 78, ал. 4 ГПК. Това определение е обжалвано от ответника като
неправилно с искане да бъде отменено, а вместо него – постановен
нов акт по същество, с което молбата на ответника по чл. 248 ГПК да
бъде уважена.
Всяка от страните оспорва частната жалба на насрещната страна.
Частната жалба на ищеца слещу определение № 155 от
1
10.09.2021 г. по гр. д. № 135/2021 г. по описа на РС– гр. Етрополе е
подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Софийският окръжен съд, като обсъди доводите на страните и
прецени данните по делото, прие за установено следното.
В исковата молба, по която е образувано производството по гр. д.
№ 135/2021 г. по описа на РС– гр. Етрополе, ищецът Г.У. е изложил
твърдения, че е собственик на основание писмен договор за продажба
от 12.05.2008 г., а при условията на евентуалност на основание
давностно владение с начало 12.05.2008 г., на автомобил марка „УАЗ
374101“, модел – фургон, лекотоварен, рама № Р0208803, двигател №
30508191, рег. № ВН 8415 А. Твърди, че този автомобил бил откраднат
от него в периода 23.04.2018 – 16.04.2018 г., за което сигнализирал
органите на РУ – Етрополе. По сигнала било образувано ДП №
52/2018 г., пр. пр. № 101/2018 г. по описа на РП – гр. Етрополе, в хода
на което бил иззет като веществено доказателство товарен автомобил
марка „УАЗ“, рег. № СО 0572 АВ, рама № 10052, двигател №
51108190, за който ответникът Г.Н. Н. представила пред органите на
досъдебното производство писмен договор с нотариална заверка на
подписите от 18.06.2018 г., сключен между нея като купувач и трето за
процеса лице като продаваа.
Ищецът твърди, че именно иззетият в хода на посоченото
досъдебно производство автомобил е идентичен с неговия - марка
„УАЗ 374101“, модел – фургон, лекотоварен, рама № Р0208803,
двигател № 30508191, рег. № ВН 8415 А, независимо от внесените
след датата на отнемането му промени в индивидуализиращите
моторното превозно средство белези. Тъй като за същата вещ
претенции предявила и ответникът Н., ищецът е оправил искане към
гражданския съд да разреши със сила на пресъдено нещо спора между
тях.
С обжалваното определение № 155 от 10.09.2021 г. по гр. д. №
135/2021 г. по описа на РС– гр. Етрополе съдът е приел, че спорът
2
налице ли е идентичност между автомобил марка „УАЗ 374101“,
модел – фургон, лекотоварен, рама № Р0208803, двигател №
30508191, рег. № ВН 8415 А, и автомобил марка „УАЗ“, рег. № СО
0572 АВ, рама № 10052, двигател № 51108190, следвало да се реши от
наказателния съд.
Определението е неправилно и ще бъде отменено.
В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че е налице
правен спор между него и ответника принадлежи ли на ищеца на
основание договор за продажба (а при условията на евентуалност на
основание давностно владение, считано от м. май 2008 г.) правото на
собственост върху автомобил марка „УАЗ“, който към настоящия
момент се идентифицира със следните данни - рег. № СО 0572 АВ,
рама № 10052, двигател № 51108190.
При тези фактически твърдения искът е допустим, а въпросът
налице ли е идентичност между автомобил марка „УАЗ 374101“,
модел – фургон, лекотоварен, рама № Р0208803, двигател №
30508191, рег. № ВН 8415 А, и този, иззет в хода на досъдебното
производство - автомобил марка „УАЗ“, рег. № О 0572 АВ, рама №
10052, двигател № 51108190, е по съществото на гражданския спор
между страните, разрешаването на който със сила на пресъдено нещо
е в правораздавателната власт не на наказателния, а на гражданския
съд.
Ето защо определението за прекратяване на делото следва да
бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
При този изход на спора съдът не следва да разглежда частната
жалба срещу определение № 183/11.10.2021 г., постановено по същото
дело по реда на чл. 248 ГПК, тъй като не се е сбъднало
вътрешнопроцесуалното условие за това (потвърждаване на
определението за прекратяване на делото).
3
Така мотивиран и на основание чл. 278, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 155 от 10.09.2021 г. по гр. д. №
135/2021 г. по описа на РС– гр. Етрополе, с което производството по
делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Етрополе за продължаване
на процесуалните действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4