Определение по дело №2714/2012 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер ................/......... февруари, Година 2013, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                               ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На осемнадесети февруари                                      Година 2013

в закрито заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

разгледа докладваното от съдията Томова

търговско дело номер 2714 по описа за 2012 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

І. По редовността на разменените книжа

С искова молба вх. №33355/05.11.2012г., поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба от 15.11.2012г., от М.С.П.,***, срещу Б.Н.С.,***, са предявени следните искове за заплащане на сумата 110 000 евро, представляваща дължима сума по запис на заповед, издаден на 26.06.2009г. в гр. София, с падеж 05.11.2009г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2012г., до окончателното й плащане.

В условията на евентуалност ищецът предявява искове за осъждане на ответника да върне предадената му със задължение за връщане сума от 110 000 евро, при условията на неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2012г., до окончателното й плащане.

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати сторените разноски по делото.

 

С разпореждане №12616/20.11.2012г. съдът е разпоредил преписи от исковата молба и от уточняващата молба от 15.11.2012г. да се връчат на ответника Б.С. за подаване на отговор по реда и в срока на чл.367 от ГПК.

В указания срок ответникът е подал писмен отговор вх. №36726/04.12.2012г.

Препис от него е изпратен на ищеца М.П. по реда на чл.372 от ГПК. В указания двуседмичен срок същият е подал допълнителна искова молба вх. №321/04.01.2013г.

 

По реда и в срока по чл.373 от ГПК ответникът С. е подал допълнителен отговор вх. №1030/11.01.2013г.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

 

ІІ. По допустимостта на претенциите

На този етап от процеса съдът намира предявените от ищеца искове за допустими.

Дължимата за производството по делото държавна такса се определя в хипотезата на чл.72, ал.2, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).

С оглед на това е видно, че същата е в размер на 8 605,65 лева.

Ищецът е представил доказателство за предварителното й внасяне (чл.73, ал.3 от ГПК).

 

Съобразно служебното начало, въведено с разпоредбите на чл.5, чл.7 и чл.17 от ГПК, съдът намира, че с оглед твърденията на страните, техните доводи и доказателствени искания, както и с оглед правилната квалификация на предявените искове е необходимо изслушването на техните обяснения в открито съдебно заседание (чл.145 от ГПК), в това число и по формулираните по делото доказателствени въпроси.

 

С оглед обстоятелството, че предмет на главния иск е търговска сделка и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.

Като неоснователно се преценява възражението на ответника за недопустимост на предявеният в условие на евентуалност иск за неоснователно обогатяване поради факта, че същият подлежи на разглеждане по общите правила на ГПК.

Вярно е, че спрямо този иск правилата за разглеждане на търговски спорове са неприложими, но прилагането им в конкретния случай не води до недопустимост на иска. Още повече, че същият е предявен в условие на евентуалност и разглеждането му е обусловено от произнасянето по главния иск.

 

ІІІ. По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

 

В отговора си на исковата молба ответникът Б. С. е направил оспорване, че представената от ищеца разписка от 26.06.2009г. не е подписана от него, като се оспорва истинността на този документ.

С оглед на това и като съобразява изявлението на ищеца, че желае да се ползва от този документ като доказателство по делото, съдът намира, че са налице основанията на чл.193 от ГПК и следва да се открие производство за проверка на истинността на оспорения документ.

Предвид обстоятелството, че се касае за частен документ, който формално носи подписа на оспорващата го страна, в съответствие и с разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК следва да се укаже на ответника, че е в негова доказателствена тежест установяването на неговата неистинност.

В тази връзка като допустимо и относимо към предмета на делото се преценява искането на ответника, направено в допълнителния отговор, за допускане на техническа експертиза. Не е необходимо допускането на две експертизи - съдебно-техническа и съдебно-почеркова, както е поискал ответника, тъй като по формулираните задачи експертно заключение би могло да се даде от едно вещо лице - специалист по съдебно-почеркови и експертизи за техническо изследване на документи и парични знаци (раздел І от Списъка на вещите лица при Варненски окръжен съд).

 

Съобразено с нарочното искане на ответника и на основание чл.183 от ГПК ищецът следва да бъде задължено да представи в оригинал оспорения документ.

 

Във връзка с исканията на страните да им се даде допълнителна възможност да сочат и други доказателства, съдът намира за уместно да им укаже, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

 

Във връзка с искането на страните да им се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).

 

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).

По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на М.С.П., ЕГН **********,***, срещу Б.Н.С., ЕГН **********,***,

1.  за заплащане на сумата 110 000 евро, представляваща дължима сума по запис на заповед, издаден на 26.06.2009г. в гр. София, с падеж 05.11.2009г.;

2.  за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2012г., до окончателното й плащане;

3.  за връщане на сумата 110 000 евро, представляваща предадена на ответника сума съгласно разписка от 26.06.2009г., предявен в условие на евентуалност;

4.  за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.11.2012г., до окончателното й плащане, предявен в условие на евентуалност.

 

Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.

 

Дължимата за производството по делото държавна такса в общ размер на 8 605,65 лева е внесена предварително от ищеца.

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

 

ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.

 

ЗАДЪЛЖАВА ищеца М.С.П. *** да представи в оригинал представената от него с исковата молба разписка от 26.06.2009г. на Б.Н.С. за получаване на сумата 110 000 евро, на основание чл.183 от ГПК, като

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение представеният препис на този документ ще бъде изключен от доказателствата по делото - чл.183, изр.2-ро от ГПК.

 

ОТКРИВА производство за проверка на истинността на представен от ищеца документ - разписка от 26.06.2009г. на Б.Н.С. за получаване на сумата 110 000 евро, своевременно оспорен от ответника.

 

УКАЗВА на ответника Б.Н.С., че е в негова доказателствена тежест установяването на факта, че подписът (като параф и три имена), положен в разписка от 26.06.2009г. за получаване на сумата 110 000 евро, не е на означеното в него лице Б.Н.С., евентуално, че съдържанието на разписката не съответства на волята на подписалия.

 

ДОПУСКА експертиза на писмено доказателство, със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с оригинала на разписка от 26.06.2009г. на Б.Н.С. за получаване на сумата 110 000 евро, съответно с преписа от този документ, приложен по делото, да даде заключение по следните въпроси:

1.  Подписът  под  печатния  текст  положен ли е от ответника Б.Н.С.?

2.  Ако се установи, че подписът е на ответника Б.Н.С., да се отговори дали същият е положен саморъчно от него на този лист хартия?

3.  При положителен отговор на горните въпроси вещото лице да даде заключение за това, дали печатният текст на разписката е създаден едновременно с подписа или е добавен по-късно, например като е написан (попълнен) на празен лист с подписа ответника Б.Н.С..

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 250 лева, като

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника Б.Н.С. да внесе тази сума в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение на платежен документ за внасянето й.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Емил Ангелов Атанасов, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел І „Криминалистични експертизи”, А/ „Криминалистични експертизи на писмени доказателства”.

 

УКАЗВА на вещото лице, че като сравнителен материал следва да използва оригинали на документи, подписани от ответника Б.Н.С.,***, представени пред държавни органи – Агенция по вписванията във връзка с вписването на обстоятелства в търговския регистър по партидата на „Н.”*** т.ч. и нотариално заверена декларация с образец от подписа); Служба по вписванията – Варна във връзка с представени за вписване актове в периода на оспорения документ (2009г.), РДВР – Варна във връзка с издаване на документи за самоличност на лицето, като за целта и при нужда на вещото лице ще бъде издадено съдебно удостоверение.

 

УКАЗВА на ответника Б.Н.С., че следва да представи на вещото лице сравнителни образци от подписа си.

 

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.

 

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

 

УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

 

УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №2714 по описа за 2012г. за 04.04.2013г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.

 

Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.

 

На ищеца ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от допълнителния отговор на ответника.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                           Председател:

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

по търговско дело №2714 по описа за 2011г.

на Варненски окръжен съд,

търговско отделение

 

1.             Съдът е сезиран с иск, имащ за предмет парично вземане по запис на заповед спрямо издателя, издаден като гаранционен за обезпечаване на предоставена от поемателя на менителничния ефект - ищеца по делото М.С.П.,***, парична сума в размер на 110 000 евро.

 

2.             Отговорността на ответника по иска Б.Н.С.,***, се заявява с твърдението, че ответникът - издател на запис на заповед, е получил предоставените му в държание 110 000 евро със задължение да върне същите.

 

3.             В условията на евентуалност, ищецът предявява иск за осъждане на ответника да върне предадената му със задължение за връщане сума от 110 000 евро, при условията на неоснователно обогатяване.

 

4.             Правната квалификация на главния иск е по чл.481, във вр. с чл.538 от ТЗ, а на евентуалния иск – по чл.59 от ЗЗД.

 

5.             Възраженията на ответника, по същество право изключващи, оспорват твърденията на ищеца досежно факта на предаване на сумата от 110 000 евро.

 

6.             Ответникът оспорва разписката от 26.06.2009г., заявена от ищеца като доказателство за предаване на процесната сума, оспорва и задължението за връщане на тази сума и по причина на липсата на конкретизирано основание, което да формулира задължение за връщане.

 

7.             Ответникът твърди, че ищцата М. П. не е разполагала със средства, позволяващи й да предостави на ответника претендираните като подлежащи на връщане 110 000 евро.

 

8.             С оглед на въведените от страните по делото твърдения за правно значими факти, съдът квалифицира правния спор по чл.465 от ТЗ като менителнично вземане, гарантиращо каузално правоотношение, доказването на което и неговото съдържание, се явява от  преюдициално значение по предмета на делото по смисъла на чл.17, ал.1 от ГПК.

 

9.             Съответно на правната квалификация на правата и задълженията, формиращи по чл.6, ал.2 от ГПК предмета на правния спор, и съответно на правилото на чл.153, във вр. с чл.154 от ГПК, съдът указва на страните фактите и обстоятелствата, които се нуждаят от доказване и съответната им доказателствена тежест, в следния порядък:

9.1.        Наличието на предаване на сумата от 110 000 евро от ищцата на ответника;

9.2.        Правното основание, въз основа на което е предадена от ищцата на ответника сумата от 110 000 евро и въз основа на което е възникнало задължението за връщане, с конкретизиране на дата, на която е следвало да бъде осъществено връщането на тези средства.

9.3.        Съобразно твърдението за обедняване на ищцата с предаването на процесната сума, подлежи на установяване и факта на наличност на тази сума в патримониума й към момента на твърдяното от нея предаване на средствата на ответника.

 

10.        Доказателствената тежест за установяването на тези факти се носи от ищеца.

 

11.        В случай, че ищеца установи указаните му факти и обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника е да установи, че

11.1.   не е получил процесната сума.

11.2.   не е задължен за нейното връщане според условията на каузалното правоотношение, по което е предадена същата.

 

12.        За доказване на твърденията си ищецът е представил само писмени доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 ГПК.

 

13.        Допълнително следва да се укаже и на ищеца, че не сочи и представя доказателства за фактите по т.9.2 и т.9.3 от проекто-доклада.

 

14.        От страна на ответника не са посочени и представени доказателства.

 

15.        Във връзка с оспорването на ответника на представената от ищеца разписка от 26.06.2009г. с определението си по чл.374 ГПК съдът е открил производство по чл.193 от ГПК за проверка на истинността  на оспорения документ.

 

16.        Предвид обстоятелството, че се касае за частен документ, който формално носи подписа на оспорващата го страна, в съответствие и с разпоредбата на чл.193, ал.3 от ГПК съдът указва, че установяването на неговата неистинност е в доказателствена тежест на ответника.

17.        За установяване на оспорването си ответникът е поискал назначаването на техническа експертиза, по допускането на която съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 ГПК.

 

18.        Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

 

 

                      Съдия – докладчик по делото:

                                                                           /Даниела Томова/