Мотиви към решение по АНД № 2803/2014г.
по описа на ПРС, ХVІ н.с.
Внесено е в ПРС Постановление от
16.05.2014г., с което РП Пловдив прави предложение съдът да освободи от
наказателна отговорност С.Ц.З. и й наложи административно наказание за това, че
на 05.07.2013 г. в гр.С., обл.П., при управляване на
моторно превозно средство - мотоциклет „П." без регистрационни табели е
нарушила правилата за движение, както следва – на чл. 5 ал.1, т.1 от ЗДвП; на чл. 15 ал.1 от ЗДвП; на чл. 16 ал.1 т.1 от ЗДвП; чл. 20 ал.1 от ЗДвП; на чл.
20 ал.2 от ЗДвП; и на чл. 150 от ЗДвП, при което по
непредпазливост е причинила средна телесна повреда на К. А. М. ЕГН **********,
изразяваща се в открито счупване на тялото на дясната бедрена кост, довело до
трайно затрудняване движенията на долен десен крайник, като деецът е управлявал
без да има необходимата правоспособност - престъпление по чл.343 ал.З пр.7 б."а" вр. ал.1 б."б" предл.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят
на държавното обвинение поддържа обвинението със същата правна квалификация на
деянието. По отношение реализирането на наказателната отговорност моли съда да освободи
обвиняемата от наказателна отговорност, като й наложи глоба в минимален размер, както и да й бъдат
възложени разноските по делото.
Адв. И. П. – защитник на обвиняемата – пледира към съда за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в
минимален размер.
Обвиняемата З. признава вината си
и моли съда да й наложи минимален размер на глобата.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемата С.Ц.З. е родена на ***г.
в гр. С., живее в гр. С., тя е българка, българска гражданка, не е омъжена, не
е осъждана, със средно образование, неработеща, ЕГН **********.
В края на 2012г. свид. Ц. С. Ш. закупила от Г. мотоциклет марка „П.".
Мотоциклетът бил без peгистрационен номер и с рама № *****************. При завръщането си в гр.С. обаче свид. Ш. не го регистрирала по съответния ред. На 05.07.2013г. свид. К. М. -
син на свид. Ш. без нейно знание взел мотоциклета и с него отишъл до дома на леля си,
която също живеела в гр.С.. Щом пристигнал там заварил познатата си - обв.С.З.. Обв.З. помолила
свид. М. да отидат заедно с мотора до магазин в града и той се съгласил. Около
15,30ч. следобед двамата потеглили с мотоциклета. Мотоциклета бил управляван от
обв.З., а свид. М. се возел зад нея. При движението си мотоциклетът достигнал
до ул."В." в гр.С. и продължил да се движи по нея в посока от запад на изток. По същото
време по същата улица в посока от изток на запад се движел трактор „Ф." с peг.
№ ** ****. Тракторът бил с прикачено към него товарно ремарке с peг. № ** ***** и бил управляван от свид. Д. М.. При
движението си управлявания от свид. М. трактор достигнал до участък, в
който върху част от платното за движение на улицата свид. А. К. заедно със
свой братовчед бъркал бетон. Той заобиколил бетона и продължил движението си.
Двете превозни средства едновременно достигнали до този участък от улицата, като
в близост до него улицата променяла траекторията си посредством лек завой,
който бил десен за движещия се в посока от запад на изток мотоциклет.
Достигайки до описания участък обв. З. възприела движещия се в посока обратна
на нейната трактор. Въпреки това с управлявания от нея мотоциклет навлязла в
насрещната част на платното за движение на улицата и последвал удар между
предната част на мотоциклета и трактора. В резултат на удара мотоциклетът
заседнал в предната част на трактора. Свид. М. от своя страна предприел
екстрено спиране и след като трактора спрял, той отишъл до мотоциклета. Видял,
че обв. З. продължавала да седи на мотоциклета, а свид. М. бил паднал на
платното за движение зад мотоциклета. Звукът от удара бил чут от свид. А. К., който се
намирал при братовчед си в съседен имот. Свид. К. излязъл и видял произшествието.
Помогнал на обв.З. да слезе от мотоциклета и тъй като се оплаквала, че не си
чувствала ръцете, а свид. М. се оплаквал от болки в десния крак, той подал
сигнал на тел. 112. На място пристигнал екип на „Бърза помощ" и обв.З. и свид.
М. били транспортирани до медицинско заведение в гр.П.. Пристигнали и полицейски
служители, като на място бил извършен оглед. С протокола за оглед като
веществено доказателство бил приобщен и мотоциклет марка „П." без peг. номер, с рама№ *****************.
В хода на воденото досъдебно
производство била изготвена химическа експертиза, която не установила
интервенции по номерата на двигателя и рамата на мотоциклета. Била извършена и
проверка в съответните информационни масиви, при което било установено, че
мотоциклетът бил обявен за издирване от 02.11.2012г. в Р.Г..
В хода на воденото досъдебно
производство била изготвена автотехническа експертиза, според заключението на
която основната причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие се дължала
на обстоятелството, че С.З. е управлявала мотоциклета в момент, по начин и на
място, когато това не е било безопасно. Предвид събраните доказателства за
наличие на бетон върху част от платното за движение в близост до
местопроизшествието, била изготвена допълнителна автотехническа експертиза, според
заключението на която след като е извършил маневрата заобикаляне, водачът на
трактора е продължил праволинейното си движение в дясната за него част на
платното за движение и всъщност наличието на препятствие - бетон в тази връзка
не е повлияло върху произшествието и механизма на настъпване на същото
установено още в първоначалната автотехническа експертиза. Експертът е
конкретизирал и че мястото на първоначален контакт между мотоциклета и трактора
било в северната лента за платното за движение, т.е. в лентата за движение на
трактора.
Били назначени и
съдебно-медицински експертизи на обв. З. и на свид. М.. Според заключението на
изготвената съдебномедицинска експертиза в резултат на произшествието на обв. З.
са били причинени счупване на дясната лъчева кост в долната част, открито
счупване на лявата лакътна кост в долната част и счупване на лява лъчева кост в
долната част, както и счупване на капачката на лявото коляно. Счупването в
областта на дясната китка /гривнена става/, според експерта довело до трайно
затрудняване движенията на горен десен крайник за около 1,5-2 месеца, счупванията
в областта на лявата китка /гривнена става/, според експерта довели до трайно
затрудняване движенията на горен ляв крайник за около 4-5 месеца, счупването на
капачката на коляното, според експерта довело до трайно затрудняване движенията
на долен ляв крайник за около 3-3,5 месеца.
Според заключението на СМЕ на свид.
К. А. М. при произшествието било причинено открито счупване на тялото на
дясната бедрена кост, което довело до трайно затрудняване движенията на долен
десен крайник за около 8-9 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес,
т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.1 от НК.
На дознанието била изготвена и
химическа експертиза, според заключението на която не било установено наличие
на алкохол в кръвта на С.З..
Представените
на досъдебното производство експертни заключения съдът кредитира като обективно
и компетентно изготвени с необходимите професионални познания в съответните
области.
За да постанови решението си,
съдът прие за безсъмнено установена описаната по-горе фактическа обстановка, кредитирайки
показанията на свидетелите М., К., Х., свид. М., както и на свид. Ш.. Съдът се позовава и на
събраните в хода на воденото дознание писмени доказателства – протоколите за
оглед на местопроизшествие и фотоалбумите към него, протоколите от изготвените
експертизи, справка съдимост, справката за нарушители в региона и характеристична
справка. От наличните по делото доказателствени материали, събрани и проверени
по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се установява
осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство,
времето на извършването му, мястото, механизма и начина на извършване, както и
авторството на деянието.
Спор относно датата и мястото на
извършване на деянието няма. В тази връзка еднопосочни са показанията на всички
свидетели, признанието на обвиняемата, основно изготвения по дознанието
протокол за оглед на местопроизшествието, което е способствало и изготвянето в
последствие на автотехническите експертизи. Няма спор и относно посоката на
движение на моторните превозни средства, управлявани както от обвиняемата, така
и от свид.М. преди удара
– установено от гласните доказателства. Безспорно от изготвената СХЕ и
показанията на свид. Х. се установява, че участниците в ПТП не са шофирали под въздействието на
алкохол.
Относно състоянието на пътя и
атмосферните условия, свидетелите посочват равна асфалтова пътна настилка,
суха, като всички са и единодушни, че времето било слънчево, а видимостта –
добра. Също така от показанията на свид. К., а и на свид. М. се установява, че по посоката на
движение на трактора, управляван от последния, част от уличното платно е било
заето от ремонтни дейности, извършвани с участието на свид. К. – бъркали са бетон. Като и
двамата свидетели непротиворечиво посочват, че заетото място с бетон е било
около 1,5 метра навътре към уличното платно в северната част на улицата, т.е. в
платното за движение на трактора. Показанията на свид. М., че същият е предприел маневра
за заобикаляне на петното с бетон, след което отново се е върнал в своята лента
за движение напълно кореспондират с гласните твърдения на свид. К.. Последният описва в
допълнителния си разпит, че преди настъпване на удара тракторът вече се е
намирал в неговата дясна лента за движение, но все още не и ремаркето, като
ударът е настъпил именно в северната част на улицата. Показанията на посочените
двама свидетели напълно кореспондират и със становището на вещото лице П. досежно местоположението както
на трактора, така и на ремаркето към момента на настъпване на удара. Нещо
повече - показанията им не се
опровергават и от показанията на свид. М., тъй като същият в показанията си
твърди, че при забелязването на трактора, мотоциклетът, управляван от З., вече
бил навлязъл в завоя, както и че тракторът се намирал „по средата на улицата“.
Както се отбеляза, свидетелите М. и К. също посочват, че макар преди
навлизането в завоя тракторът да се е намирал в неговата лента за движение,
ремаркето все още се е намирало около средата на пътното платно. Тук е мястото съдът да посочи, че кредитира
показанията на всички разпитани свидетели като логични, непротиворечиви помежду си, подкрепени и от обективните
находки на местопроизшествието, описани в огледните протоколи.
Друг съществен момент e кога З. е възприела селскостопанската
техника. Също от показанията на М., както и
от тези на свид. М. следва да се приеме за доказано, че едва при навлизането в завоя – десен
за обвиняемата, същата е възприела движещия се по същата улица, но при насрещно
движение спрямо нея трактор. Съдът счита, че това е било така, като
доказателство за това е и обстоятелството, че на пътното платно не са
установени спирачни следи за мотоциклета, свидетелят М. също посочва, че
приятелката му не натиснала спирачки. Според вещото лице, изготвило назначената
на дознанието АТЕ, скоростта, с която са се движили и двете превозни средства е
в рамките на разрешената за населено място и от техническа гледна точка няма
условия, които да са налагали движение
на трактора и мотоциклета със скорости по-ниски от установените. Според вещото
лице мястото на удара е настъпило върху
платното за движение по дължина на
платното за движение на около 4,8-5,8 метра източно от възприетия в огледния
протокол ориентир, и по широчина – на около 4,9-5,4 метра северно от ориентира.
Основна причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е че
обвиняемата е управлявала мотоциклета в момент по начин и място, когато това не
е било безопасно, тъй като същата е навлезнала в насрещната половина на
платното за движение, т.е. не е следвала контура на завоя. Експертизата като
способ за проверка на доказателствата напълно кореспондира с показанията на
свид. М., който описва аналогична траектория на движение на мотоциклета, а и с показанията
на свид. М.. Според
вещото лице З. е имала техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП,
ако в момента, в който е забелязала
идващия срещу нея трактор, същата е коригирала траекторията си на
движение, така, че да не навлиза в насрещната северна половина на платното за
движение.
Допълнителната автотехническа
експертиза потвърждава показанията на свид. К. и М. досежно траекторията на движение
на трактора предвид събраните доказателства за наличие на бетон върху част от
платното за движение в близост до местопроизшествието. Според заключението на вещото
лице след като е извършил маневрата заобикаляне, водачът на трактора е
продължил праволинейното си движение в дясната за него част на платното за
движение и наличието на препятствие - бетон в тази връзка не е повлияло върху
произшествието и механизма на настъпване на същото установено още в
първоначалната автотехническа експертиза. Експертът е конкретизирал и че
мястото на първоначален контакт между мотоциклета и трактора било в северната
лента за платното за движение, т.е. в лентата за движение на трактора.
Изготвената по делото
съдебно-медицинска експертиза по писмени данни дава отговор за механизма на
причиняване и констатираното травматично увреждане на пострадалото лице – М. в
следствие на пътно-транспортното произшествие, като според експерта на пострадалия
било причинено открито
счупване на тялото на дясната бедрена кост, което довело до трайно затрудняване
движенията на долен десен крайник за около 8-9 месеца, при обичаен ход на
оздравителния процес, т.е. средна телесна повреда по смисъла на чл.129 ал.1 от НК.
Според назначената на дознанието
СМЕ и на обв. З. са били причинени увреждания, които се изразяват в счупване на
дясната лъчева кост в долната част, открито счупване на лявата лакътна кост в
долната част, счупване на лява лъчева кост в долната част и счупване на
капачката на лявото коляно. Счупването в областта на дясната китка /гривнена
става/, според експерта довело до трайно затрудняване движенията на горен десен
крайник за около 1,5-2 месеца, счупванията в областта на лявата китка /гривнена
става/, според експерта довели до трайно затрудняване движенията на горен ляв
крайник за около 4-5 месеца, счупването на капачката на коляното, според
експерта довело до трайно затрудняване движенията на долен ляв крайник за около
3-3,5 месеца.
Обстоятелството, че обвиняемата е
неправоспособна, се установява и от изготвената справка за нарушители в
региона.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така установената фактическа
обстановка съдът е на становище, че с деянието си обвиняемата е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 ал.3 пр.7 б."а" вр. ал.1 б."б"
предл.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК.
От обективна страна, същата на 05.07.2013 г. в гр.С., обл.П., при управляване на моторно
превозно средство - мотоциклет „П." без регистрационни табели е нарушила правилата за движение, при
което по непредпазливост е причинила средна телесна повреда на К. А. М. ЕГН **********,
изразяваща се в открито счупване на тялото на дясната бедрена кост, довело до
трайно затрудняване движенията на долен десен крайник, като деецът е управлявала
без да има необходимата правоспособност.
С действията си обвиняемата е
осъществила от обективна страна всички съставомерни признаци на престъпния
състав, визиран по-горе. Разпоредбата на чл. 343 от НК е бланкетна и същата
препраща към съответните разпоредби на ЗДвП, които не са били спазени.
Поведението на З. не е било съобразено с новелата на чл. 15, ал.1 от ЗДвП и на
чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като безспорно установява се, че същата не се е
движила възможно най-вдясно по платното за
движение, като е навлязла и продължила движението на мотоциклета в лентата за
насрещно движение, без да са били налице
изключенията, предвидени в чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП. Очевидно е, че в
настоящия казус водачът на мотоциклета не е съобразила въпросните разпоредби.
Наред с това безспорно е от
изисканата справка за нарушители в региона, че З. не е била правоспособен водач
към момента на настъпване на ПТП, с което категорично същата е нарушила и
изискването на чл. 150 от ЗДвП. Нарушаването на всяка една от посочените
законови норми е в пряка причинно-следствена връзка с поведението на
обвиняемата и настъпилото ПТП. От събраните по делото гласни и писмени
доказателства следва да се приеме категорично, че обвиняемата е имала възможност, а и е бил длъжна
да забележи своевременно насрещно движещия се трактор, както и да приведе
мотоциклета в дясната лента за движение. Ето защо, е следвало да реагира
своевременно на опасността от удар.
С оглед заключението на авто -
техническата експертиза относно скоростта, с която се е движил мотоциклета на
обвиняемата, то следва да се приеме, че същата е била в рамките на
съществуващото ограничение, съобразена с пътната обстановка, поради което и
обвинението досежно неспазване на разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП не
следва да се вменява във вина на обвиняемата. От друга страна, разпоредбите на
чл. 5, ал.1,т.1 и на чл. 20, ал.1 от ЗДвП са общи и следва да се прилагат
единствено, когато водачът не е нарушил конкретни забранителни или предписващи
разпоредби на закона. Предвид изложеното по-горе за нарушени конкретни
разпоредби на ЗДвП, за посочените три разпоредби на ЗДвП – по чл.5, ал.1, т.1,
по чл. 20, ал.1 и по чл. 20, ал.2 следва З. да бъде призната за невиновна и
оправдана.
Като пряка и непосредствена последица от невнимателното управление на МПС и
нарушаването на изброените по-горе
разпоредби на ЗДвП, свързани с движението по пътищата, се явяват настъпилите
телесни увреди за пострадалия, а и за самата обвиняема. На свид. М. са били
причинени телесните повреди, описани от съда по-горе. Следователно,
с оглед характера на посочената по-горе травма, посочена от съдебно
-медицинската експертиза, следва да се определи като средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.2 вр. с ал.1 от НК. Видно и от заключението на СМЕ, че
причиненото на пострадалия телесно увреждане е в резултат именно на сблъсъка на
управлявания от обвиняемата мотоциклет и трактора.
От субективна страна З. е
действала при форма на вината – несъзнавана непредпазливост, като не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е могла и е била
длъжна да ги предвиди и предотврати. Тази възможност се преценява не общо, а
конкретно за случая, което пък зависи, както от обективните условия на
извършване на деянието, така и от индивидуалните особености на личността на
дееца. В случая не се установяват каквито и да било пречка обвиняемата да
възприеме своевременно движението на трактора в насрещната пътна лента и да
изправи посоката на движението си. Като
се има предвид, че конкретните пътни условия са бил благоприятни, т.е. не са изисквали
повишено внимание, следва да се счете, че настъпилото пътно - транспортно
произшествие се дължи на неправилната преценка на пътната обстановка –
управление по средата на пътното платно при наближаващ завой - и липсата на
изискваното от закона правоспособност. Следователно, освен, че е имала
възможността да предвиди и предотврати престъпния резултат, обвиняемата е и била
длъжна да го стори.
Деянието не представлява
“случайно деяние” по смисъла на чл. 15 от НК. При случайното деяние деецът е в
невъзможност да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Но
невъзможността за настъпването на резултат означава, че при стеклите се
обстоятелства деецът нито е длъжен, нито зависи от неговата воля да предотврати
настъпването на общественоопасните последици. А в конкретния случай обвиняемата
като водач сама се е поставила в невъзможност да предотврати настъпването на
противоправния резултат, като не е реагирала
своевременно на опасността от удар.
За да наложи на обвиняемата
справедливо наказание, съдът съобрази разпоредбата на чл.343 ал.3 пр.7 б."а"
вр. ал.1 б."б" предл.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК, където
предвиденото наказание от законодателя е лишаване от свобода от една до пет
години. Обвиняемата е пълнолетна, не е осъждана, не е налице законова пречка по
чл. 78а, ал.7 от НК, поради което съдът намира, че в случая е задължен да
приложи разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК. От деянието няма причинени
съставомерни имуществени вреди.
При преценка на размера на
административното наказание глоба, която следва да бъде наложена, съдът отчита
следното: обвиняемата е с добри характеристични данни, липсват каквито и да
било регистрирани противообществени прояви, оказва пълно съдействие в хода на
разследването, изразява съжаление за противоправния резултат. Наред с това от
данни по делото се установява, че в следствие на ПТП на нея са й били причинени
също сериозни травматични увреждания -
три на брой средни телесни увреждания. Отегчаващо е обаче обстоятелството, че
същата е предприела управлението на МПС без да е правоспособна, като е возела и малолетно дете. Като прецени
тежестта на извършеното деяние, както и имотното състояние на обвиняемата –
същата не получава доходи - то следва да й бъде определено административно
наказание ГЛОБА в размер между минималния и средния, а именно – 1500 лв. Така
определеното по размер административно наказание съответства напълно на
обществената опасност на деянието и на дееца, съобразено е и с имотното й
състояние и степента на обществена опасност на конкретното деяние и ще се
постигнат най-добре целите на специалната и генералната превенция.
Няма как да бъде обсъждана възможността,
предвидена в нормата на чл. 78а, ал.4 от НК , тъй като З. е неправоспособна.
Вещественото доказателство –
мотоциклет марка „П.” без
регистрационни табели с установен номер на рамата *****************, находящ се на съхранение в
сектор „ПП и КАТ” при ОДМВР – Пловдив, следва на основание чл. 112 от НПК да се
отнеме в полза на Държавата, ако не установено на кого принадлежи и в пет
годишен срок от изземването му не е било потърсено.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК
направените по делото разноски на досъдебното производство в размер общо на 325
лв. за изготвените експертизи на дознанието, следва да бъдат заплатени от обвиняемата
по сметка на ОД на МВР в полза бюджета на Държавата, а разноските от 40 лв. за
изготвената на нея самата СМЕ, доколкото стои извън обвинението, за което е
призната за виновна, следва да останат за сметка на Държавата.
По изложените мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Г.П.