№ 260037
град Първомай, 28.05.2021
година
Районен съд - Първомай, първи съдебен
състав, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и
първа година със
Съдия докладчик Спасимир Здравчев
при
секретаря Венета
Хубенова,
разгледа
докладваното от съдията АНД № 253 по описа на Съда за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 450
/ 10.08.2020 година на Началника на Районно управление „Полиция“ - Първомай, с
което на А.А.Б., ЕГН **********,***, за нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона
за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) е наложено административно наказание
глоба
в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 34а, ал. 1 от същия
Закон.
В Жалбата си и в съдебно заседание на
въззивната инстанция А.А.Б. чрез процесуалния си представител адвокат В.Д.З. от
Адвокатска колегия - *** излага доводи за отмяна на Наказателното постановление
като незаконосъобразно, а алтернативно – за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай – редовно призована чрез Началника, не изпраща представител; депозирана е Молба-становище
по съществото на делото с изложени мотиви за правилност и законосъобразност на
Наказателното постановление, включително за липса на маловажност на случая.
След преценка на събраните по делото
доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по
чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна
инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган,
независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е депозирана
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а
разгледана по същество е
частично основателна.
От фактическа
страна:
За времето от 20:00 часа на 05.06.2020
година до 08:00 часа на 06.06.2020 година полицаи при РУ на МВР - Първомай младши
инспектор по охрана на обществения ред Г.С.П.
(актосъставител) и колегата му младши автоконтрольор Р.И.А. са на смяна дежурен
автопатрул (униформени, с отличителни знаци на Полицията по дрехите и
автомобила), когато след 23:00 часа на 06.06.2020
година по разпореждане на оперативно-дежурната част в Управлението са изпратени
на сигнал за силна музика, идваща от ресторант „****“ с административен адрес:
град Първомай, област Пловдив, улица „****“ № *.
При пристигане на място към 23:40 часа органите
на реда констатират от тонколони с голям размер висококънтяща музика, която
незабавно е намалена. Срещат се с „организатор на дейности“ на ресторанта и
хотела над него А.А.Б., която им обяснява, че се празнува бал и че има
разрешително от Община Първомай за удължено работно време, но в момента не може
да го намери и представи и в нейно присъствие Г.П. й съставя и връчва Акт за установяване на административно
нарушение (бланка серия АА № 628288).
Въз основа на Акта е издадено
атакуваното Наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от показанията на
разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция актосъставител в
качеството на свидетел, които се кредитират като обективни, логични и от приобщените
по съответния по НПК ред писмени доказателства и административнонаказателна
преписка.
От правна
страна:
По разпоредбата на
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС към инкриминираната дата
се забранява озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до
8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение
и оповестяване на населението при бедствия, а по ал. 1 на чл. 16а от Закона
съответните обекти (пак към инкриминираната дата) са: за производство,
съхраняване и търговия и обекти в областта на услугите (всички в зони и
територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии
и зони със смесено предназначение), както и обекти в жилищни сгради с повече от
едно жилище и в сгради със смесено предназначение.
Не се спори по делото, че ресторант „****“
в град Първомай, област Пловдив, е обект в областта на услугите в предназначена
за жилищно строителство зона в обхвата съгласно § 1, т. 24 от ДР на ЗЗШОС във
връзка с Наредба № 7 / 22.12.2003 година за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони и е факт, че след 23:00 часа
на 06.06.2020 година е налице озвучаване по смисъла на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС,
организирано от жалбоподателя.
С оглед на горното се отчита, че от Кмета
на Община Първомай за хранителното заведение е издадена Заповед № РД-15-696 /
23.11.2017 година за удължено работно време до 04:00 часа, но като субект на
правото жалбоподателят е длъжен да познава законите в страната и в частност
изискванията на Закон за защита от шума в околната среда за конкретния казус.
В тази връзка настоящият състав намира,
че законосъобразно за нарушител е посочена А.А.Б., която в качеството си на „организатор
на дейности“ на ресторанта съзнателно е допуснала нерегламентираното
озвучаване, а по разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от ЗАНН за административно
нарушение, извършено при осъществяване дейността на предприятие, учреждение или
организация, освен работниците и служителите, които са го извършили, отговаря и
ръководителят, наредил или допуснал да бъде извършено, като деянието – на
просто извършване, е осъществено виновно от жалбоподателя с позволението му да
бъде нарушен императивът на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Спазено е от наказващия орган и
изискването за точно определяне на санкционната норма по чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС,
визираща, че за неизпълнение на посочената забрана физическите лица се наказват
с глоба от 500 лева до 1000 лева, а на юридическите лица и на едноличните
търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 лева до 6000 лева.
И Актът, и Наказателното постановление
са конкретизирани по време, място, извършител и са в съответствие с всички
други изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН.
Що се отнася до защитните аргументи за
нарушено право на защита на жалбоподателя, поради връчване на екземпляр от Акта
с нечетливост на посочените в него обстоятелства, заради слабо индиго, за това
не могат да се правят правни изводи, доколкото документът е представен в копие,
макар и заверено от адвоката.
Въпреки това, атакуваното Наказателно
постановление следва да се отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието
е налице маловажен случай по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН).
Съгласно Тълкувателно решение № 1 /
12.07.2007 година по н. д. № 1 / 2007 година на ВКС, преценката за маловажност
на случая по чл. 28 от ЗАНН е задължителна и се прави по законосъобразност, а деянието,
предмет на делото, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи от този вид – липсват данни А.А.Б. друг път да
е санкционирана за неспазване на разпоредбите на ЗЗШОС, при пристигането на
органите на реда неправомерните действия са прекратени незабавно, като нарушението
трае едва 40 минути (констатирано е в 23:40 часа) и актосъставителят
свидетелства, че в близката околност на 200-300 метра няма жилища, а от
заведението ги дели река.
Посочените основания са достатъчни да се
отчете обществената опасност както на жалбоподателя, така и на нарушението като
изключително ниска и случаят за инцидентен, а доколкото нарушението по чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС, макар и формално, е факт: не е спазена императивна разпоредба,
актът на наказващия орган следва да се счита за писмено предупреждение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 63 от ЗАНН, Районен съд - Първомай, първи съдебен състав
РЕШИ:
Отменя
Наказателно постановление № 450 / 10.08.2020 година на Началника на Районно
управление „Полиция“ - Първомай, с което на А.А.Б., ЕГН **********,***, за
нарушение по чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 34а, ал. 1 от Закона за защита от шума в
околната среда, като Наказателното постановление се счита за писмено
предупреждение по чл. 28, буква А от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
Районен съдия: (п)
СЗ