№ 350
гр. Пазарджик, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20255200900066 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх. № 8169 от 29.11.2024 г. от ДФ“Земеделие“
гр.София,, чрез адв. Н.Б. от САК с която се предявяват евентуално съединени искове срещу А. В.А.
от с.З.,обл.С. и „Фейзал“ЕООД гр.С. с правно осн.чл.216 и сл. от ДОПК.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени
доказателства, за назначаване на съдебно-икономическа експертиза за определяне на пазарната
цена на процесните недвижими имоти към датата на сключване на сдебката 29.06.2016 г.
Исковата молба е надлежно вписана в Служба по вписванията – гр. Пазарджик под вх. №
36/10.01.2025 г., акт № 10, том 1, на основание чл. 114, б. „а“ от ЗС.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът А. В.А.,чрез адв.И.Б. от ПАК е подал отговор
на исковата молба.Счита,че предявените искове са недописними и неоснователни.Моли исковете
да бъдат отхвърлени ,като недоказани и неоснователни.Сочи доказателства и прави
доказателствени искания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Фейзал“ ЕООД, представляван от управителя
С.Ф. чрез адв.И. Б. от ПАК, е подал отговор на исковата молба. Счита,че предявените искове са
недописними и неоснователни.Моли исковете да бъдат отхвърлени ,като недоказани и
неоснователни.Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ДФ“Земеделие“ гр.София,,
чрез адв. Н.Б. от САК с която се оспорват подадените отговори на исковата молба.Подържа
изразеното становище по допустимостта и основателността на исковете.Сочи доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от А. А. и
„Фейзал“ЕООД гр.С.,чрез адв.И.Б. с който поддържат отговорите на исковата молба и изложените
в същите съображения.Сочат доказателства и правят доказателствени искания.
По допустимостта на претенцията: Легитимацията на страните съответства на твърденията
на ищеца за качеството му на кредитор и на страните по сделката, посочена в чл. 216, ал. 1, т. 2 и 4
от ДОПК.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК. По доказателствата:
1
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представените писмени
доказателства с исковата молба е основателно и следва да се уважи.
По приемането на представените от ищеца писмени доказателства посочени в исковата
молба и посочените и представини писмени докацателства в отговорите на и.м.
По искането за допускане на оценителна експертиза съдът ще се произнесе след изслушване
на страните в о.с.з.
На основание чл. 374, ал. 2 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове по чл. 216, ал. 1, т. 2 и 4 и сл. от ДОПК, предявени от
ДФ“Земеделие“ гр.София,, чрез адв. Н.Б. от САК срещу А. В.А. от с.З., обл.С. и „Фейзал“ЕООД
гр.С..
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД: Предявени са евентуално
съединени искове от ДФ“Земеделие“ гр.София,, чрез адв. Н.Б. от САК срещу А. В.А. от с.З.,обл.С.
и „Фейзал“ЕООД гр.С. за обявяване на сделката обективирана в Нотариален акт за прехвърляне на
собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение № 46, том II, per. №
2670, дело № 242 от 2020г. на нотариус С. Д., с район на действие PC-В., с per. № 541 на НК, вписан
в Службата по вписванията като акт №165, том V, дело 679 от 05.08.2020г. за недействителна по
отношение на държавата в лицето на Държавен фонд “Земеделие”, публичен взискател. Да бъде
признато, че А. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. З., ул. “Ч." №**, Община Д., обл. С., е
собственик на безсрочно вещно право на строеж на вилни сгради на застроена площ от 645 кв.м. и
РЗП 1289 кв.м., които вилни сгради са построени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване
“Вилна зона”, целия с площ от 2,149 дка, съставляващ парцел 049, в масив 143, имот с пл. номер
****** по картата на землището на гр. С., обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“, заснет и нанесен
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със
заповед № РД-18-794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
*****.***.**, при съседи по кадастрална карта имоти с идентификатори: *****.***.***,
*****.***.***, *****.***.**, *****.***.* и *****.***. Да се измени Нотариален акт за собственост
на недвижим имот -констативен № 170, том I, per. № 991, дело № 161 от 27.06.2014г. на нотариус Г.
Х., с район на действие PC-В., с per. № 156 на НК, вписан в Службата по вписванията като акт№ 71,
том IV, дело 474 от 2014г. като изречението „Правото на строеж за срок от 10 години.“ се заличи.
Да се присъдят на ДФЗ сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че на 03.10.2014г. между ЕТ „С-С. Ф. - ** - Е. т. А. А.“ /ЕТ/ и
ДФЗ е сключен Договор №13/311/00830 за отпускане на финансова помощ по мярка 311
“Разнообразяване към неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г., подкрепена от ЕЗФРСР. (Доказателство №1 към настоящата искова молба).
Договорът е сключен, след като ЕТ кандидатства по реда на Наредба № 30 от 11 август 2008г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка “Разнообразяване
към неземеделски дейности” от ПРСР 2007-2013г. и е представил, съгласно изискванията на
2
Наредбата бизнес план по образец. В бизнес плана ЕТ се е задължил да изгради къщи за гости,
както и да реализира определени приходи отпредоставяните услуги, след изграждане на къщите за
гости, а именно приходи от нощувки. С Контролен лист за посещение на място в периода
19.06.2019г.- 26.06.2019г., служители на ДФЗ констатират неизпълнение на бизнес плана за три
години. {Доказателство №2 към настоящата искова молба).
С писмо изх. № 01-6500/8743 от 04,11,2019г. на Изпълнителния директор на ДФЗ е открито
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане (Доказателство
№3 към настоящата искова молба).
На 05.08.2020г. с Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот
вместо изпълнение на парично задължение № 46, том II, per. № 2670, дело № 242 от 2020г. на
нотариус С. Д., с район на действие PC-В., с per. № 541 на НК, вписан в Службата по вписванията
като акт № 165, том V, дело 679 от 05.08.2020г., /нар. по-долу НА/ Доказателство №4 към
настоящата искова молба) ЕТ прехвърля на „Фейзал“ ЕООД, следните недвижими имоти, а
именно:
СГРАДА с идентификатор *****.***.**.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18- 794 от 11.11.2019г. на ИД на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 04.06.2020г. с адрес на сградата', гр.
С., общ. С., със застроена площ: от 89 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: вилна сграда-
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма заедно със СГРАДА с
идентификатор *****.***.**.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С.,
обл. Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18-794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащо сградата е от 04.06.2020г. с адрес на сградата: гр. С., общ. С., със
застроена площ: от 89 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: вилна сграда-еднофамилна, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма заедно със СГРАДА с идентификатор
*****.***.**.3 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик,
одобрени със заповед № РД-18- 794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, с последно изменение на
КККР, засягащо сградата е от 04.06.2020г. с адрес на сградата: гр. С., общ. С., със застроена
площ: сл 162 кв.м., брой етажи: 3, предназначение: вилна сграда-еднофамилна, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, заедно със СГРАДА с идентификатор
*****.***.**.4 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик,
одобрени със заповед № РД-18-794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо сградата е от 04.06.2020 г. с адрес на сградата: гр. С., общ. С., със застроена площ: от 88
кв.м., брой етажи: 2, предназначение: вилна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, заедно със СГРАДА с идентификатор *****.***.**.5 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със
заповед № РД-18- 794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо
сградата е от 04.06.2020г. с адрес на сградата: гр. С., общ. С., със застроена площ: от 89 кв.м.,
брой етажи: 2, предназначение: вилна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, заедно със СГРАДА с идентификатор *****.***.**.6 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18-794 от
11.11.2019г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата е от 04.06.2020г. с
адрес на сградата: гр. С., общ. С., със застроена площ: от 89кв.м., брой етажи: 2,
предназначение: вилна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: няма, заедно с правото на строеж върху поземления имот, в който са построени сградите,
3
учредено на прехвърлителя за срок от 10 години, съставляващ съгласно акт за собственост
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване “Вилна зона”, целия с площ от 2,149 дка,
съставляващ парцел 049, в масив 143, имот с пл. номер ****** по картата на землището на гр. С.,
обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“, заснет и нанесен по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18-794 от 11.11.2019г. на
ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.**, при съседи по кадастрална
карта имоти с идентификатори: *****.***.***, *****.***.***, *****.***.**, *****.***.* и
*****.***.4, вместо частично изпълнение на парично задължение в размер на 251 000 лева.
На 21.08.2020г. Изпълнителният директор на ДФЗ издава Акт за установяване на публично
държавно вземане /АУПДВ/№ 13/311/00830/3/01/04/01, изх. № 01-6500/8743S2, с който на ЕТ е
определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 38 721,84 лв.
(Доказателство №5 към настоящата искова молба).
Издаденият АУПДВ е обжалван от ЕТ пред Административен съд - Пазарджик, който с
Решение № 1026 от 17.12. 2020г. по адм. д. 1006 /2020г. е отменил обжалвания АУПДВ.
(Доказателство № 6 към настоящата искова молба).
Решението на Административен съд - Пазарджик е обжалвано от ДФЗ пред ВАС, който с
Решение № 6732 от 04.06.2021г., постановено по адм. д. 1993/2021г. (Доказателство №7 към
настоящата искова молба) потвърждава Решение № 1026 от 17.12. 2020г. по адм. д. 1006 /2020г.
Видно от мотивите на ВАС отмяната на издадения АУПДВ е поради причина, че след като е налице
основание по чл.27, ал.6 от ЗПЗП, то дължимостта на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ следва да се установи по реда на чл.73 във вр. с чл.70, ал.1,т.7 от
ЗУСЕФСУ /пред. наим. ЗУСЕСИФ.
На 23.08.2021г. ЕТ продава на “Инвест 556”, ЕИК *********, търговското си предприятие
като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. (Доказателство № 8 към
настоящата искова молба).
На 07.10.2021Г. ЕТ е заличен като търговец в Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (Доказателство № 9 към настоящата искова молба).
На 14.03.2022г., във връзка с решението на ВАС е издадено Решение №
13/311/00830/3/01/04/02, изх. № 01-6500/8743# 15 за налагане на финансова корекция/РФК/, с което
на “Инвест 556” ЕИК ********* и А. В. А. е определена подлежаща на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ в размер на 38 72Т,84 лв. (Доказателство №10 към настоящата
искова молба)',
РФК е обжалван от „Инвест 556“ ЕООД пред Административен съд - Пазарджик, който с
Решение № 21 от 24.01.2023г. по адм. д. 765/2022г. потвърждава обжалваното РФК.
(Доказателство №11 към настоящата искова молба).
Решението на Административен съд - Пазарджик е обжалвано пред ВАС, който с Решение
№ 6839 от 22.06.2023г., постановено по адм, д. 3551/2023г. (Доказателство № 12 към настоящата
искова молба) е оставил в сила решението на Административен съд - Пазарджик
От правна страна. За ДФЗ, действащ като публичен взискател с ликвидно, изискуемо, но
неплатено вземане, е налице правен интерес за предявяване на настоящия иск, което се обуславя от
възможността да се промени действителното правно положение по начин, че ще може да се насочи
принудително изпълнение върху недвжимия имот, с който физическото лице А. А., действаща като
4
ЕТ се е разпоредила. Регистрацията на едно лице като ЕТ му дава права на търговец, но тя не
раздвоява физическото лице с две различни качества, дори имуществото на предприятието на ЕТ да
може да се отграничи от неговото лично имущество. Затова след прекратяването на дейността на
физическото лице като търговец и заличаването му от търговския регистър отговорността за
задълженията за дейността му като ЕТ продължава да се носи от физическото лице, макар и то да
няма качество на търговец.
От изложените факти, счита за приложима разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т.4 от ДОПК,
защото тя предоставя възможност за предявяване на иск за прогласяване недействителността на
увреждащи държавата сделки и действия, конкретно изброени в шест хипотези, в случай, когато те
по време се извършват след установяване на публичните задължения.Чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК
гласи: “Недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените
след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения: сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели”
Съгласно чл.162, ал.1, т.8 от ДОПК публични вземания са вземанията за недължимо платени
и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по
проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях
национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително
финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции
по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции,
предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз.
Публичните задължения на А. А. са установени от ДФЗ още с извършените порверки на
място от служители на ДФЗ, за които е издаден Контролен лист за посещение на място от
26.06.2019г., който по своята правна същност е официален документ. Въз основа на направените
констатации впоследствие са издадени АУПДВ, отменен от ВАС, и РФК, потвърдено от ВАС.
АУПДВ е отменен, като причините за отмяната му са единствено поради неспазване на
приложимия процесуален ред за установяване дължимостта на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна финансова помощ. Видно и от мотивите на Решение № 6732 от 04.06.2021г.,
постановено по адм. д. 1993/2021г. по описа на ВАС, ВАС не отрича фактите, че е налице
неизпълнение на договорните задължения на ЕТ/заличен/, което като правна последица води до
дължимост на платената от ДФЗ безвъзмездна финансова помощ. Единствената причина за
отмяната на АУПДВ е, че за констатираните нарушения ДФЗ следва да издаде решение за налагане
на финансова корекция.
Производството по издаването на АУПДВ започва на 04.11.2019г., а увреждащият
държавата НА е сключен на дата 05.08.2020г„ а на 21.08.2020г. е издаден АУПДВ, с който е
определено подлежащото на възстановяване публично държавно вземане. Установяване на
публичното задължение се извършва съгласно разпоредбите на АПК и по-конкретно,
установяването започва със спазване на общите разпоредби на чл. 34 - чл. 36 и чл. 45 - чл. 46 от
глава пета, раздел I АПК.
Императивната норма на чл.35 от АПК задължава административния орган да изпрати
уведомително писмо, в което да уведоми Ползвателя, че на същия ще му бъде издаден АУПДВ,
като се изложат всички релевнтни факти и обстоятелства.
5
От изложеното по-горе факти се установява също така, че сделката, за продажбата на
недвижимия имот е сключена след датата на установяване на публичното задължение. Текстът
на чл.216 ДОПК не уточнява дали се има предвид предварително или окончателно установено
вземане. Поради това и следва да се приеме, че се има предвид както предварително установяване,
така и окончателно такова с влязъл в сила административен или съдебен акт в какъвто смисъл е и
съдебната практика.
Към настоящия момент публичните задължения не са платени.
С извършеното разпоредително действие е налице увреждане на кредитора, в лицето на
държавата, доколкото увреждащо интереса на кредитора да се удовлетвори от имуществото на
длъжника е всяко разпореждане, с което отделен имуществен обект се изважда от патримониума на
длъжника. Вредата, като обективна предпоставка е налице както, когато длъжникът се лишава
изцяло от своето имущество, така и когато само го намалява или с правните си действия създава
трудност за удовлетворяване на публичното задължение. В резултат на договора, обективиран в
НА, ЕТ се е лишил от правото си на собственост върху недвижим имот, намалявайки по този начин
сигурните ликвидни активи. Това води до невъзможност публичният изпълнител да събере
вземането.
Именно от факта, че прехвърлянето е извършена не с оглед на стопанската дейност на ЕТ, а
само с цел да се „освободи“ от имущество, е косвено доказателство, че е налице намерение да се
увреди публичния взискател. Прехвърлените недвижими имоти, според записаното в НА са с цел
да се погаси парично задължение, което ЕТ има към “Фейзал” ЕООД. Погасяването на това
задължение, към момента в който е установено наличието и на публично задължение цели да се
промени и избегне правото на държавата за предпочтително удовлетворяване от имуществото на
длъжника.
Що се отнася до намерението за увреждане от страна на лицето, с което ЕТ е договаряла,
следва да се има предвид, че нормата на чл.216, ал. 1, т.4 не изисква доказаване на такова
[i]
намерение у лицето, с което ЕТ е договарял.
II. При условията на евентуалност, спрямо предявения иск по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК, моли
да се разгледа следният обективно съединен иск с правно основания чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК.
Чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК гласи: “Недействителни по отношение на държавата,
съответно на общините, са сключените след датата на деклариране или на установяване на
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в
резултат на ревизията са установени публични задължения:
погасяване на парични задължения чрез прехвърляне на собственост, ако връщането би
довело до увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили при разпределение
на осребреното имущество на длъжника',"
Сделката, обективирана в НА е сключена след установяване на публичното задължение.
Видно от записаното в т.2 на НА, ЕТ прехвърля на „Фейзал“ ЕООД недвижимия имот вместо
плащане на задължения в общ размер на 251 000 лева. Твърдя, че пазарната стойност на
прехвърлените недвижими имоти е по-голяма, поради което и връщането на недвижимия имот в
патримониума на А. В. А. би увеличило сумата, която публичния взискател би получил при
разпределение на осребреното имущество.
6
Съгласно чл.133 от ЗЗД за обезпечение на вземането на кредитора служи цялото
длъжниково имущество. В настоящия случай е налице недобросъвестност на ЕТ, защото освен че
се е разпоредил с недвижимия имот, то и публичното вземане е неудовлетворено.
При условията на евентуалност, спрямо предявените искове по чл.216, ал.1, т.4 и т.5 от
ДОПК и в случай, че приемете който и да е от тях за основателен, моли да се разгледа следния
обективно съединен иск с правно основания чл.216, ал.З, изр.1 от ДОПК
Чл.216, ал.З, изр. 1 от ДОПК гласи: “ Извън случаите no ал. 1 правата на кредитора по чл.
134 и 135 от Закона за задълженията и договорите могат да бъдат упражнени от съответния
публичен взискател или от публичния изпълнител. “
Съгласно чл.134 ЗЗД'. „Кредиторът може да упражни имуществените права на
длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се
касае за такива права, упражнението на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.
“
С Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху поземлен имот № 125, том I, per.
№ 804, дело № 123 от 2025г. от 25.06.2012г. на нотариус Г. Х., с район на действие PC-В., с per. №
156 на НК, вписан в Службата по вписванията като акт№ 79, том III, дело 405 от 2012г. „Фейзал“
ЕООД учредява на ЕТ безсрочно право на строеж върху поземления имот, върху който са
построени сградите, описани в т. 3 от настоящата искова молба, /нар. по-долу НА1/
(Доказателство №13 към настоящата искова молба).
По молба на А. В. А. на 27.06.2014г. е съставен Нотариален акт за собственост на недвижим
имот -констативен № 170, том I, per. № 991, дело № 161 от 27.06.2014г. на нотариус Г. Х., с район на
действие PC-В., с per. № 156 на НК, вписан в Службата по вписванията като акт № 71, том IV, дело
474 от 2014г., /нар. по-долу НА2/ (Доказателство №14 към настоящата искова молба), съгласно
който ЕТ е призната за собственик на срочно вещно право на строеж върху поземления имот, върху
който са построени сградите, описани в т. 3 от настоящата искова молба, като правото на строеж,
според записаното в НА2 е учредено за срок от 10 години.
Записаното в НА2, с който се изменя срокът на учреденото правото на строеж на ЕТ от
безсрочно /съгласно НА1/ в срочно /съгласно НА2/, уврежда кредитора в лицето на публичния
взискател.Това е така, защото:1След изтичане на срока от 10 години, правото на строеж, учредено
на ЕТ за изграждане на сградите, се погасява и „Фейзал“ ЕООД като собственик на поземления
имот, в който са изградени сградите, описани в т.З, има основание да претендира собствеността
върху същите.2.НА 2 по своята същност е охранителен акт, с който се засяга правата на трети лица
- публичния взискател. С НА 2 се установява съществуването на срочно право на строеж, като
удостоверяването е станало в безспорно охранително производство, с участието само на молителя-
А. А., действаща като ЕТ. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието на
доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на срочното право на строеж в полза
на ЕТ. За държавата е налице правен интерес да установи несъществуването на удостовереното с
този нотариален акт срочно вещно право на строеж. Вещното право на строеж, учредено на ЕТ с
НА1 е безсрочно. Между ЕТ и „Фейзал“ ЕООД не съществува друга правна сделка, сключена във
формата на нотариален акт, с която страните да се договорят, че учреденото безсрочно право на
строеж се трансформира в срочно. Поради това и установената в НА2 „срочност“ на правото на
строеж за срок от Юг. на ЕТ е несъществуваща и констатацията на нотариуса е неистинска като НА
7
2 следва да се измени, съобразно договореното в НА 1 безсрочно право на строеж.
За ДФЗ съществува правен интерес да установи, че А. В. А., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. З., ул. “Ч." №**, Община Д., обл. С., е собственик на неограниченото право на собственост
върху построените вилни сгради на застроена площ от 645 кв.м. и РЗП 1289 кв.м., които вилни
сгради са построени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване “Вилна зона”, целия с площ
от 2,149 дка, съставляващ парцел 049, в масив 143, имот с пл. номер ****** по картата на
землището на гр. С., обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“, заснет и нанесен по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл. Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18-
794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.**, при
съседи по кадастрална карта имоти с идентификатори: *****.***.***, *****.***.***, *****.***.**,
*****.***.* и *****.***.4., в което неограничено право на собственост върху конкретните сгради,
са съдържа и безсрочното вещно право на строеж за тях.
Интересът на кредитора произтича от обстоятелството, че ако настоящия съд уважи
предявения иск по чл.216, ал.1, т.4 ДОПК или чл.216, ал.1, т.5 от ДОПК и прехвърлените сгради се
върнат в патримониума на А. А., неограниченото правото на собственост на физическото лице А.
А. ще бъде смутено от невярната констатация в НА 2. Това е така защото считано от 27.06.2014г.
/Юг. след съставянето на НА2/ „Фейзал“ ЕООД има основание да претендира собствеността на
сградите, описани в т.З в настоящата искова молба, на основание чл. 92 ЗС, като собственик на
поземления имот, в който са изградени същите.
Формулиран е петитум :1/ Да се обяви сделката обективирана в Нотариален акт за
прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на парично задължение №
46, том II, per. № 2670, дело № 242 от 2020г. на нотариус С. Д., с район на действие PC-В., с per. №
541 на НК, вписан в Службата по вписванията като акт №165, том V, дело 679 от 05.08.2020г. за
недействителна по отношение на държавата в лицето на Държавен фонд “Земеделие”, публичен
взискател.2/.Да бъде признато, че А. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. З., ул. “Ч." №**,
Община Д., обл. С., е собственик на безсрочно вещно право на строеж на вилни сгради на застроена
площ от 645 кв.м. и РЗП 1289 кв.м., които вилни сгради са построени в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин
на трайно ползване “Вилна зона”, целия с площ от 2,149 дка, съставляващ парцел 049, в масив 143,
имот с пл. номер ****** по картата на землището на гр. С., обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“,
заснет и нанесен по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., общ. С., обл.
Пазарджик, одобрени със заповед № РД-18-794 от 11.11.2019г. на ИД на АГКК, като ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор *****.***.**, при съседи по кадастрална карта имоти с идентификатори:
*****.***.***, *****.***.***, *****.***.**, *****.***.* и *****.***.4. , 3/.Да измените
Нотариален акт за собственост на недвижим имот -констативен № 170, том I, per. № 991, дело №
161 от 27.06.2014г. на нотариус Г. Х., с район на действие PC-В., с per. № 156 на НК, вписан в
Службата по вписванията като акт№ 71, том IV, дело 474 от 2014г. като изречението „Правото на
строеж за срок от 10 години.“ се заличи.Да се присъдят на ДФЗ сторените разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът А. В.А.,чрез адв.И.Б. от ПАК е подал отговор
на исковата молба.Искът е не допустим , и е неоснователен .Счита Исковото молба за недопустима
по следните съображения:На 23.08.2021г. с 1. като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения на „ ИНВЕСТ 556 „ ЕООД, ЕИК204670886 , заверен с рег № 3463 на подписите и рег №
3464 на съдържанието от С. Д. Нотариус в район РС В. с рег.№ 541 на НК / Приложение
1/На 07.10.2021г в Търговския Регистър е вписано прекратяване на дейността на едноличен
8
търговец с фирма ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." и заличаването му в търговския регистър.
Едноличният търговец е физическо лице, което има право да осъществява стопанска
дейност - чл. 56 от ТЗ. Той има организационно стопанска обособеност в рамките на създаденото
предприятие по смисъла на чл. 15 от Търговския закон. Със заличаването му в регистъра престава
да съществува неговата правосубектност изразяваща се във възможността да бъде адресат на права
и задължения, а такъв става правоприемника „ ИНВЕСТ 556 „ ЕООД, ЕИК204670886 който е
собственик на съвкупност от права, задължения и фактически отношения на едноличния търговец ,
каквито се явяват атакуваните с исковата молба :
Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на
изпълнение на парично задължение № 46,том.Ш,рег. №541 ,дело №242 от 2020г на нотариус С. Д. с
район на действие РС - В. с рег.№541 на НК , вписан в Службата по вписванията като акт №165, том
V, дело 679 от 05.08.2020 г за недействителна по отношение на държавата в лицето на Държавен
фонд „Земеделие“, публичен взискател.
Вещно право на строеж на вилни сгради на застроена площ от 645 кв.м. и РЗП 1289 кв.м ,
които вилни сгради са построени в ПОЗЕМЛЕН имот с начин на трайно ползване „Вилна зона“,
целия с площ 2.149 кв.м, съставляващ парцел 049 , в масив 143 , имот с пл.номер ****** по картата
на землището на гр. С. ,обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“ , заснет и нанесен по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. С. , общ С. , обл. Пазарджик одобрени със заповед № РД- 18-
794 от 11.11.2019г на ИД на АГКК ,като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****.***.** , при
съседи по кадастрална карта имоти с идентификатори: *****.***.*** ,
******.***.***,*****.***.**,*****.***.* и *****.***.4.
Имение на Нотариален акт за собственост на недвижим имот - констативен № 170, том I ,
рег. № 991 , дело № 161 от 27.06.2014г на нотариус Г. Х. с район на действие РС В. , с рег № 156 на
НК , вписан в Службата по вписванията като акт №71,том IV , дело 474 от 2014 г , като изречението
“ Право на строеж за срок от 10 години „ се заличи.
Всички искания по отношение правото на собственост ,пряко касаят „ ИНВЕСТ 556 „
ЕООД, ЕИК204670886 , който с Договора за покупко - продажба от 23.08.2021г придобива
съвкупност от права, задължения и фактически отношения и е собственик на цялата недвижима
собственост и вещни права на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." , но приобретателя / собственик / не е
страна в настоящото производство , при тези съображения Искова молба на Държавен фонд
„Земеделие“ , е процесуално недопустима, като подадена срещу лице, което не собственик на
поземлените имоти и вещни права в описаните по-горе нотариални актове и като такава следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство моля да се
прекрати.
Оспорва изцяло исковата молба-изцяло по основание и размер, и моля да бъде оставена без
уважение поради следните обстоятелства :
С Договор за продажба на предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН
********** в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С- С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик продава на А. В.
А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул.
„С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и фактически
9
отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н. ,нотариус в район РС
С. с рег №307 на НК и е с рег.№ 3053/26.05.2014г вписан в службата по вписванията в службата по
вписванията гр. В. на 26.06.2014г , като Акт№107, том I , партидна книга дв. вх.№1047
/Приложение 2/
Към Договор за продажба на предприятие на ЕТ от 26 май 2014г С. А. Ф. с ЕГН **********
в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С- С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик продава на А. В. А. Сегн
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул.
„С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и фактически
отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н. ,нотариус в район РС
С. с рег №307 на НК и е с рег.№ 3053/26.05.2014г на 25.06.2014г е подписан АНЕКС във В. между Р.
И. Ф. с ЕГН ********** ,като пълномощник на С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
Едноличен търговец с фирма „С-
С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** ,
общ. В. , обл. Пазарджик надлежно упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег
№1918/24.06.2014г за подпис и рег №1919/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С.-
ПРОДАВАЧ и
Р. И. Ф. с ЕГН ********** , като пълномощник на А. В. А. с ЕГН ********** , надлежно
упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №192024.06.2014г за подпис и рег
№1921/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С.- КУПУВАЧ ,въз основа на който
страните се споразумяват за следното:
Създава се : чл.1/1/ ПРОДАВАЧА ПРОДАВА НА КУПУВАЧА , учреденото в полза на
продавача ПРАВО на СТРОЕЖ за построяване , по одобрени инвестиционни проекти на
ВИЛНИ СГРАДИ , на застроена площ до 645 кв.м. и РЗП до 1289 кв.м в ПОЗОМЛЕН ИМОТ
извън регулация на населеното място , с начин на трайно ползване „Вилна зона“, целият
имот с площ от 2.149 дка , находящ се в местността „Г. и м. к.“, парцел 049 от масив 143 ,
съставляващ имот № ****** по картата на землището на гр.С., общ. В. , обл. Пазарджик ,
при граници на съседи : имот *******- ливада на насл. На С. Х. А. , имот №****** - лшвада
на М. Х. Б. , имот № ****** - ливада на насл. На Х. Х. К. , имот № ****** - др.сел.ст.тер. на
ДПФ ,имот №****** - полски път на Община В. и имот № ****** - дървопроизв. П лощи на
„Финанас Тур“ ООД , които е образуван от имоти № ****** , ****** и ****** ,ВЕДНО с
всичики издадени за гореописаните ВИЛИН СГРАДИ инвестиционни проекти и документи
за сумата от 7 135.20 лева . Правото на строеж е ограничено за ползване от десет години.
Създава се : чл.2 /1/ КУПУВАЧА ЗАЗАВАВА , че е съгласен и купува ПРАВОТО на
СТРОЕЖ подробно описан в пункт 1./1/ и при условията на същия пункт , за сумата от 7
135.20 лв.
АНЕКСА е заверен на 25.06.2014г от Г. К. Х. Нотариус в район Районен съд В. с рег№156 на
НК с рег № 962/25.06.2014г и е вписан като неразделна част от Договор за продажба на
предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
10
Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик продава на А. В. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С.
, ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и
фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. / ПРИЛОЖЕНИЕ 2/
Безспорно е ,че на 03.10.2014г има сключен договор между на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." и
ДФЗ№13/311/00830 за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към
неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони 2007- 2013.
Без спорно е ,че има извършена проверка на място съгласно Заповед № 373860/18.06.2019г
приложена към исковата молба / Доказателство 2 лис 000002/
От приложения към исковата молба Контролен лист за извършени проверки за периода
19.06.2019г до 26.06.2019 / Доказателство 2 от стр.00003 до стр. 000020/ без спорно е
доказано ,че служителите при проверката не са констатирали на място и не са уведомили
проверявания , че има извършено нарушение , които подлежат на финансова санкция- Нито
един коментар от проверката ,Нито едно несъответствие .
Само една забележка освен на стр. 000016 / Доказателство 2/ има забележка „Към ПнМ все
още не е изтекла цялата година и поради тази причина не може да се направи пълен
финансов анализ .Видно от предходните проверявани периоди е ,че заетостта основно се
формира от летните месеци ,които предстоят“На 05.08.2020г с Нотариален акт за
прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на изпълнение на
парично задължение № 46,том.Ш,рег. №541 ,дело №242 от 2020г на нотариус С. Д. с район
на действие РС - В. с рег.№541 на НК , вписан в Службата по вписванията като акт №165,
том V, дело 679 от 05.08.2020 са прехвърлени от ЕТ на „Фейзал“ ЕООД описаните в него
недвижими имоти , вместо изпълнение на парично задължение в размер на 251 000 лева ,
като ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." не е знаел да има налични задължения към някого,
включително към ДФЗ, Контролен лист за извършени проверки за периода 19.06.2019г до
26.06.2019 и последващите административни действия на ДФЗ в нито един документ няма
отразено задължение. Освен това издадения в последствие АУПДВ е отменен.
Цената определена в Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот
вместо изпълнение на изпълнение на парично задължение е на основание Експертна пазарна
оценка за определяне на стойността на недвижим имот собственост на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т.
А. А." на шестте сгради описани в него изготвена от инж. С. М.- оценител към Камара на
Независимите оценители в България , притежаващ Сертификат за оценителска
правоспособност с РЕГ № 100101672от 14 декември 2009 / Приложение 3,4,5,6,7,8,9/
Без спорно е , на 21.08.2020г е издаден Акта за установяване на публично задължение
издаден от Изпълнителния директор на ДФЗ , което е 16 дни след Нотариален акт за
прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на изпълнение на
парично задължение и ЕТ няма как да знае това обстоятелство при изповядване на сделката
11
Освен това е безспорно ,че Процесния Акта за установяване на публично задължение от
21.08.2020г е отменен ,като не законосъобразен с Решение №6732 от 04.06.2021г по адм.д
№1993/2021г на ВАС , което потвърждава Решение №1026 от 17.12.2020г постановено по
адм.д № 1006/2020г АС Пазарджик, тоест към 05.08.2020г ЕТ "С- С. Ф. - ** - Е.т. А. А." .
Без спорно е ,че едва с Решение от 14.03.2022г на Изпълнителния директор на ДФЗ е
наложена финансова корекция на „ИНВЕС 556“ ЕООД , в качеството му на правоприемник
на на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." в размер на 38 011.84 лв , която е потвърдена с Решение
№6839 от 22.06.2023г по адм.д №3551/2023г на ВАС.Не състоятелни са твърденията на
ищеца ,че :Публичните задължения на А. А. са установени ,още с извършените проверки от
служители на ДФЗ ,за което е издаден Контролен лист за посещение на място от 26.06.2019г
, който по своята правна същност бил официален документ. Както беше посочено по-горе,
такава констатация въобще не е направена- На стр. 000016 / Доказателство 2/ има забележка
„Към ПнМ все още не е изтекла цялата година и поради тази причина не може да се направи
пълен финансов анализ .Видно от предходните проверявани периоди е ,че заетостта основно
се формира от летните месеци ,които предстоят“ ;1.Безспорно е ,че АУПДВ от 21.08.202г е
отменен изцяло ,като незаконосъобразен и като такъв не поражда никакви правни последици
за лицата , срещу които е издаден , а именно ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А.“ , като не дължи
нищо на ДФА2.Сделката за продажбата на недвижимия имот не е сключена след дата на
установяване на публичното задължение , защото АУПВД е издаден на 21.08.2020, и е
отменен като незаконосъобразен.3.Голословни са твърденията на ищеца , че прехвърлянето е
извършено не с оглед на стопанската дейност , а само с цел да се „освободи “ от
имуществото , което било косвено доказателство , че е налице намерение да се увреди
публичния взискател, което е меко казано не истина и е опит за прехвърляне на отговорност
за бездействията му. Задължението на ЕТ към ЕООД е от 2014г и е отразявано многократно ,
при извършваните проверки от ДФЗ ,включително и в Контролния лист за извършена
проверка / стр.000012 от Приложение 2/ , задължение от 268 363.20 лв с ДДС по ф-ра
№*********** от 10.11.2014г за Извършено СМР по договор и Стопански инвентар и
задължение от 663 803.18 лв с ДДС по ф-ра № ********** от 05.11.20214г за извършено
СМР и машини и съоръжения по която има отразени ,частични плащания.
Освен това е меко казано не вярно твърдението на ищеца , че с прехвърлянето на
недвижимите имоти се е целяло избягването на плащането на публично задължение от
страна на ЕТ , защото към момента на сключването и такова задължение не съществува,
както беше отбелязано по-горе АУПВД от 21.08.2020г е незаконосъобразен и е издаден след
сключване на сделката.
Освен това с исковата мола няма приложени доказателства , че ДФЗ или публичен
изпълнител да се е опитал да събере вземането по какъвто и да е било начин . Това поставя
въпроса защо се иска да се развали сделка с цена към 2020 г за от 250 000 лв за дължима
сума от 38 000 лв и не е ли това гражданско дело „бухалка“ срещу участниците в него.
Не отговаря на фактическото положение твърдението на ищеца , че учреденото право на
строеж , учредено на ЕТ е безсрочно , защото Към Договор за продажба на предприятие на
12
ЕТ от 26 май 2014г с който С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на Едноличен
търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр.
С. , ул.„С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик продава на А. В. А. с ЕГН:********** с постоянен
адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.
Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и фактически отношения по смисъла на чл.15 от
ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н. ,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.№
3053/26.05.2014г , на 25.06.2014г е подписан АНЕКС във В. между Р. И. Ф. с ЕГН ********** ,като
пълномощник на С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С-С.
Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление :гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.
Пазарджик надлежно упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №1918/24.06.2014г за
подпис и рег №1919/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С. / Приложение 10 /-ПРОДАВАЧ и
Р. И. Ф. с ЕГН ********** , като пълномощник на А. В. А. с ЕГН ********** , надлежно
упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №192024.06.2014г за подпис и рег
№1921/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С. / Приложение 11/- КУПУВАЧ ,въз основа на
който страните се споразумяват за следното:
Създава се : чл.1/1/ ПРОДАВАЧА ПРОДАВА НА КУПУВАЧА , учреденото в полза на
продавача ПРАВО на СТРОЕЖ за построяване , по одобрени инвестиционни проекти на
ВИЛНИ СГРАДИ , на застроена площ до 645 кв.м. и РЗП до 1289 кв.м в ПОЗОМЛЕН ИМОТ
извън регулация на населеното място , с начин на трайно ползване „Вилна зона“, целият
имот с площ от 2.149 дка , находящ се в местността „Г. и м. к.“, парцел 049 от масив 143 ,
съставляващ имот № ****** по картата на землището на гр.С., общ. В. , обл. Пазарджик ,
при граници на съседи : имот *******- ливада на насл. На С. Х. А. , имот №****** - лшвада
на М. Х. Б. , имот № ****** - ливада на насл. На Х. Х. К. , имот № ****** - др.сел.ст.тер. на
ДПФ ,имот №****** - полски път на Община В. и имот № ****** - дървопроизв. П лощи на
„Финанас Тур“ ООД , които е образуван от имоти № ****** , ****** и ****** ,ВЕДНО с
всичики издадени за гореописаните ВИЛИН СГРАДИ инвестиционни проекти и документи
за сумата от 7 135.20 лева . Правото на строеж е ограничено за ползване от десет години.
Създава се : чл.2 /1/ КУПУВАЧА ЗАЗАВАВА , че е съгласен и купува ПРАВОТО на
СТРОЕЖ подробно описан в пункт 1./1/ и при условията на същия пункт , за сумата от 7
135.20 лв.
АНЕКСА е заверен на 25.06.2014г от Г. К. Х. Нотариус в район Районен съд В. с рег№156 на
НК с рег № 962/25.06.2014г и е вписан като неразделна част от Договор за продажба на
предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик продава на А. В. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С.
, ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджи,като съвкупност от права , задължение и
фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н.
,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.№ 3053/26.05.2014г вписан в службата
13
по вписванията в службата по вписванията гр. В. на 26.06.2014г , като Акт№107, том I ,
партидна книга дв. вх.№1047 / ПРИЛОЖЕНИЕ 2/ , въз основа на което атакувания
Нотариален акт за собственост на недвижим имот- констативен №170, том I ,рег.№991 ,дело
№161 от 27.06.2014г на нотариус Г. Х. е правилен и законосъобразен и не трябва да се
изменя.
Поради гореизложеното моля да се постанови решение, с което да оставите без уважение
исковата молбата на ДФЗ и отхвърлите всички искове ,като не доказани и не основателни.
Възразява за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение и моли да
бъде намалено съобразно правната и фактическа сложност на делото.
Моли да им бъдат присъдени сторените съдебно деловодни разноски и платен адвокатски
хоН.р.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Фейзал“ ЕООД, представляван от управителя
С.Ф. чрез адв.И. Б. от ПАК, е подал отговор на исковата молба. Искът е не допустим , и е
неоснователен . Твърди ,че на 23.08.2021г. с Договор за покупко-продажба, ЕТ "С-С. Ф. - ** -
Е.т. А. А." е продадено като съвкупност от права, задължения и фактически отношения на „
ИНВЕСТ 556 „ ЕООД, ЕИК204670886 , нотариално заверен с рег № 3463 на подписите и рег
№ 3464 на съдържанието от С. Д. Нотариус в район РС В. с рег.№ 541 на НК / Приложение
1/На 07.10.2021г в Търговския Регистър е вписано прекратяване на дейността на едноличен
търговец с фирма ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." и заличаването му в търговския регистър.
Едноличният търговец е физическо лице, което има право да осъществява стопанска
дейност - чл. 56 от ТЗ. Той има организационно стопанска обособеност в рамките на
създаденото предприятие по смисъла на чл. 15 от Търговския закон. Със заличаването му в
регистъра престава да съществува неговата правосубектност изразяваща се във
възможността да бъде адресат на права и задължения, а такъв става правоприемника „
ИНВЕСТ 556 „ ЕООД, ЕИК204670886 който е собственик на съвкупност от права,
задължения и фактически отношения на едноличния търговец , каквито се явяват
атакуваните с исковата молба :
Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение
на изпълнение на парично задължение № 46,том.Ш,рег. №541 ,дело №242 от 2020г на
нотариус С. Д. с район на действие РС - В. с рег.№541 на НК , вписан в Службата по
вписванията като акт №165, том V, дело 679 от 05.08.2020 г за недействителна по отношение
на държавата в лицето на Държавен фонд „Земеделие“, публичен взискател. Вещно право на
строеж на вилни сгради на застроена площ от 645 кв.м. и РЗП 1289 кв.м , които вилни сгради
са построени в ПОЗЕМЛЕН имот с начин на трайно ползване „Вилна зона“, целия с площ
2.149 кв.м, съставляващ парцел 049 , в масив 143 , имот с пл.номер ****** по картата на
землището на гр. С. ,обл. Пазарджик, местност „Г. и м. К.“ , заснет и нанесен по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С. , общ С. , обл. Пазарджик одобрени
със заповед № РД- 18-794 от 11.11.2019г на ИД на АГКК ,като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор *****.***.** , при съседи по кадастрална карта имоти с идентификатори:
14
*****.***.*** , ******.***.***,*****.***.**,*****.***.* и *****.***.4. 1.Изменение на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот - констативен № 170, том I , рег. № 991 ,
дело № 161 от 27.06.2014г на нотариус Г. Х. с район на действие РС В. , с рег № 156 на НК ,
вписан в Службата по вписванията като акт №71,том IV , дело 474 от 2014 г , като
изречението “ Право на строеж за срок от 10 години „ се заличи.
Всички искания по отношение правото на собственост ,пряко касаят „ ИНВЕСТ 556 „ ЕООД,
ЕИК204670886 , който с Договора за покупко - продажба от 23.08.2021г придобива
съвкупност от права, задължения и фактически отношения и е собственик на цялата
недвижима собственост и вещни права на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." , но приобретателя /
собственик / не е страна в настоящото производство , при тези съображения Искова молба на
Държавен фонд „Земеделие“ , е процесуално недопустима, като подадена срещу лице, което
не собственик на поземлените имоти и вещни права в описаните по-горе нотариални актове
и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
съдебно производство моля да се прекрати. Оспорва изцяло исковата молба-изцяло по
основание и размер, и моли да бъде оставена без уважение поради следните обстоятелства :
С Договор за продажба на предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН
********** в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик
продава на А. В. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С.
собствеността върху търговско предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като
съвкупност от права , задължение и фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ.
Договора е нотариално заверен от З. Н. ,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.
№ 3053/26.05.2014г вписан в службата по вписванията в службата по вписванията гр. В. на
26.06.2014г , като Акт№107, том I , партидна книга дв. вх.№1047 /Приложение 2/
Към Договор за продажба на предприятие на ЕТ от 26 май 2014г С. А. Ф. с ЕГН
********** в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик
продава на А. В. А. Сегн ********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С.
собствеността върху търговско предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като
съвкупност от права , задължение и фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ.
Договора е нотариално заверен от З. Н. ,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.
№ 3053/26.05.2014г на 25.06.2014г е подписан АНЕКС във
В. между Р. И. Ф. с ЕГН ********** ,като пълномощник на С. А. Ф. с ЕГН ********** в
качеството си на Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.
Пазарджик надлежно упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №1918/24.06.2014г
за подпис и рег №1919/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С.-ПРОДАВАЧ и Р. И. Ф. с
ЕГН ********** , като пълномощник на А. В. А. с ЕГН ********** , надлежно
15
упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №192024.06.2014г за подпис и рег
№1921/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С.- КУПУВАЧ ,въз основа на който
страните се споразумяват за следното: Създава се : чл.1/1/ ПРОДАВАЧА ПРОДАВА НА
КУПУВАЧА , учреденото в полза на продавача ПРАВО на СТРОЕЖ за построяване , по
одобрени инвестиционни проекти на ВИЛНИ СГРАДИ , на застроена площ до 645 кв.м. и
РЗП до 1289 кв.м в ПОЗОМЛЕН ИМОТ извън регулация на населеното място , с начин на
трайно ползване „Вилна зона“, целият имот с площ от 2.149 дка , находящ се в местността
„Г. и м. к.“, парцел 049 от масив 143 , съставляващ имот № ****** по картата на землището
на гр.С., общ. В. , обл. Пазарджик , при граници на съседи : имот *******- ливада на насл.
На С. Х. А. , имот №****** - лшвада на М. Х. Б. , имот № ****** - ливада на насл. На Х. Х.
К. , имот № ****** - др.сел.ст.тер. на ДПФ ,имот №****** - полски път на Община В. и
имот № ****** - дървопроизв. П лощи на „Финанас Тур“ ООД , които е образуван от имоти
№ ****** , ****** и ****** ,ВЕДНО с всичики издадени за гореописаните ВИЛИН СГРАДИ
инвестиционни проекти и документи за сумата от 7 135.20 лева . Правото на строеж е
ограничено за ползване от десет години. Създава се : чл.2 /1/ КУПУВАЧА ЗЯВЯВА че е
съгласен и купува ПРАВОТО на СТРОЕЖ подробно описан в пункт 1./1/ и при условията на
същия пункт , за сумата от 7 135.20 лв.
АНЕКСА е заверен на 25.06.2014г от Г. К. Х. Нотариус в район Районен съд В. с рег№156 на
НК с рег № 962/25.06.2014г и е вписан като неразделна част от Договор за продажба на
предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик продава на А. В. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С.
, ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и
фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. / ПРИЛОЖЕНИЕ 2/ Безспорно е ,че на
03.10.2014г има сключен договор между на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." и
ДФЗ№13/311/00830 за отпускане на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към
неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на селските райони 2007- 2013.
3.Безспорно е ,че има извършена проверка на място съгласно Заповед № 373860/18.06.2019г
приложена към исковата молба / Доказателство 2 лист 000002/
От приложения към исковата молба Контролен лист за извършени проверки за периода
19.06.2019г до 26.06.2019 / Доказателство 2 от стр.00003 до стр. 000020/ без спорно е
доказано ,че служителите на ДФЗ при проверката не са констатирали на място и не са
уведомили проверявания , че има извършено нарушение , които подлежат на финансова
санкция- Нито един коментар от проверката ,Нито едно несъответствие . Само една
забележка освен на стр. 000016 / Доказателство 2/ има забележка „Към ПнМ все още не е
изтекла цялата година и поради тази причина не може да се направи пълен финансов анализ
.Видно от предходните проверявани периоди е ,че заетостта основно се формира от летните
месеци ,които предстоят“
16
На 05.08.2020г с Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот
вместо изпълнение на изпълнение на парично задължение № 46,том.Ш,рег. №541 ,дело
№242 от 2020г на нотариус С. Д. с район на действие РС - В. с рег.№541 на НК , вписан в
Службата по вписванията като акт №165, том V, дело 679 от 05.08.2020 са прехвърлени от
ЕТ на „Фейзал“ ЕООД описаните в него недвижими имоти , вместо изпълнение на парично
задължение в размер на 251 000 лева , като ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." не е знаел да има
налични задължения към някого, включително към ДФЗ, Контролен лист за извършени
проверки за периода 19.06.2019г до 26.06.2019 и последващите административни действия
на ДФЗ в нито един документ няма отразено задължение. Освен това издадения в
последствие АУПДВ е отменен.
Цената определена в Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот
вместо изпълнение на изпълнение на парично задължение е на основание Експертна пазарна
оценка за определяне на стойността на недвижим имот собственост на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т.
А. А." на шестте сгради описани в него изготвена от инж. С. М.- оценител към Камара на
Независимите оценители в България , притежаващ Сертификат за оценителска
правоспособност с РЕГ № 100101672от 14 декември 2009 / Приложение 3,4,5,6,7,8,9/
Безспорно е , че на 21.08.2020г е издаден Акта за установяване на публично задължение
издаден от Изпълнителния директор на ДФЗ , което е 16 дни след Нотариален акт за
прехвърляне на собственост върху недвижим имот вместо изпълнение на изпълнение на
парично задължение и ЕТ няма как да знае това обстоятелство при изповядване на
сделката.Освен това е безспорно ,че Процесния Акт за установяване на публично
задължение от 21.08.2020г е отменен ,като не законосъобразен с Решение №6732 от
04.06.2021г по адм.д №1993/2021г на ВАС , което потвърждава Решение №1026 от
17.12.2020г постановено по адм.д № 1006/2020г АС Пазарджик, тоест към 05.08.2020г ЕТ
"С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." . Безспорно е ,че едва с Решение от 14.03.2022г на Изпълнителния
директор на ДФЗ е наложена финансова корекция на „ИНВЕС 556“ ЕООД , в качеството му
на правоприемник на на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А." в размер на 38 011.84 лв , която е
потвърдена с Решение №6839 от 22.06.2023г по адм.д №3551/2023г на ВАС.Несъстоятелни
са твърденията на ищеца ,че 1:Публичните задължения на А. А. са установени ,още с
извършените проверки от служители на ДФЗ ,за което е издаден Контролен лист за
посещение на място от 26.06.2019г , който по своята правна същност бил официален
документ. Както беше посочено по-горе, такава констатация въобще не е направена- На стр.
000016 / Доказателство 2/ има забележка „Към ПнМ все още не е изтекла цялата година и
поради тази причина не може да се направи пълен финансов анализ .Видно от предходните
проверявани периоди е ,че заетостта основно се формира от летните месеци ,които
предстоят“ ;2Безспорно е ,че АУПДВ от 21.08.202г е отменен изцяло ,като
незаконосъобразен и като такъв не поражда никакви правни последици за лицата , срещу
които е издаден , а именно ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А.“ , като не дължи нищо на ДФЗ .
3Сделката за продажбата на недвижимия имот не е сключена след дата на установяване на
публичното задължение , защото АУПВД е издаден на 21.08.2020, и е отменен като
незаконосъобразен 4.Голословни са твърденията на ищеца , че прехвърлянето е извършено
17
не с оглед на стопанската дейност , а само с цел да се „освободи “ от имуществото , което
било косвено доказателство , че е налице намерение да се увреди публичния взискател, което
е меко казано не истина и е опит за прехвърляне на отговорност за бездействията му.
Задължението на ЕТ "С-С. Ф. - ** - Е.т. А. А.“ към „ ФЕЙЗАЛ“ ЕООД е от 2014г и е
отразявано многократно , при извършваните проверки от ДФЗ ,включително и в Контролния
лист за извършена проверка / стр.000012 от Приложение 2/ , задължение от 268 363.20 лв с
ДДС по ф-ра №*********** от 10.11.2014г за Извършено СМР по договор и Стопански
инвентар и задължение от 663 803.18 лв с ДДС по ф-ра № ********** от 05.11.20214г за
извършено СМР и машини и съоръжения по която има отразени ,частични плащания.Освен
това е меко казано не вярно твърдението на ищеца , че с прехвърлянето на недвижимите
имоти се е целяло избягването на плащането на публично задължение от страна на ЕТ ,
защото към момента на сключването и такова задължение не съществува, както беше
отбелязано по-горе АУПВД от 21.08.2020г е незаконосъобразен и е издаден след сключване
на сделката.Не отговаря на фактическото положение твърдението на ищеца , че учреденото
право на строеж , учредено на ЕТ е безсрочно , защото Към Договор за продажба на
предприятие на ЕТ от 26 май 2014г с който С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. С. , ул.„С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик продава на А. В. А. Сегн
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С.
, ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и
фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н.
,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.№ 3053/26.05.2014г , на 25.06.2014г е
подписан АНЕКС във В. между Р. И. Ф. с ЕГН ********** ,като пълномощник на С. А. Ф. с
ЕГН ********** в качеството си на Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление :гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.
Пазарджик надлежно упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №1918/24.06.2014г
за подпис и рег №1919/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С. / Приложение 10 /-
ПРОДАВАЧ и Р. И. Ф. с ЕГН ********** , като пълномощник на А. В. А. с ЕГН **********
, надлежно упълномощен по пълномощно нот. заверено с рег №192024.06.2014г за подпис и
рег №1921/24.06.2014г за съдържание на кмета на гр.С. / Приложение 11/- КУПУВАЧ ,въз
основа на който страните се споразумяват за следното: Създава се : чл.1/1/ ПРОДАВАЧА
ПРОДАВА НА КУПУВАЧА , учреденото в полза на продавача ПРАВО на СТРОЕЖ за
построяване , по одобрени инвестиционни проекти на ВИЛНИ СГРАДИ , на застроена площ
до 645 кв.м. и РЗП до 1289 кв.м в ПОЗОМЛЕН ИМОТ извън регулация на населеното място ,
с начин на трайно ползване „Вилна зона“, целият имот с площ от 2.149 дка , находящ се в
местността „Г. и м. к.“, парцел 049 от масив 143 , съставляващ имот № ****** по картата на
землището на гр.С., общ. В. , обл. Пазарджик , при граници на съседи : имот *******- ливада
на насл. На С. Х. А. , имот №****** - лшвада на М. Х. Б. , имот № ****** - ливада на насл.
На Х. Х. К. , имот № ****** - др.сел.ст.тер. на ДПФ ,имот №****** - полски път на Община
В. и имот № ****** - дървопроизв. П лощи на „Финанас Тур“ ООД , които е образуван от
18
имоти № ****** , ****** и ****** ,ВЕДНО с всичики издадени за гореописаните ВИЛИН
СГРАДИ инвестиционни проекти и документи за сумата от 7 135.20 лева . Правото на
строеж е ограничено за ползване от десет години.
Създава се : чл.2 /1/ КУПУВАЧА ЗАЗАВАВА , че е съгласен и купува ПРАВОТО на
СТРОЕЖ подробно описан в пункт 1./1/ и при условията на същия пункт , за сумата от 7
135.20 лв.
АНЕКСА е заверен на 25.06.2014г от Г. К. Х. Нотариус в район Районен съд В. с рег№156 на
НК с рег № 962/25.06.2014г и е вписан като неразделна част от Договор за продажба на
предприятие на ЕТ от 26 май 2014г между С. А. Ф. с ЕГН ********** в качеството си на
Едноличен търговец с фирма „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление : гр. С. , ул. „С. " №** , общ. В. , обл.Пазарджик продава на А. В. А. с ЕГН
********** с постоянен адрес: с. З. , ул. „Ч." №** , обл. С. собствеността върху търговско
предприятие ЕТ „С-С. Ф. - **“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление : гр. С.
, ул. „С. " №** , общ. В. , обл. Пазарджик ,като съвкупност от права , задължение и
фактически отношения по смисъла на чл.15 от ТЗ. Договора е нотариално заверен от З. Н.
,нотариус в район РС С. с рег №307 на НК и е с рег.№ 3053/26.05.2014г вписан в службата
по вписванията в службата по вписванията гр. В. на 26.06.2014г , като Акт№107, том I ,
партидна книга вх.№1047 / ПРИЛОЖЕНИЕ 2/ , въз основа на което атакувания Нотариален
акт за собственост на недвижим имот- констативен №170, том I ,рег.№991 ,дело №161 от
27.06.2014г на нотариус Г. Х. е правилен и законосъобразен и не трябва да се изменя. Поради
гореизложеното моли да се постанови решение, с което да оставите без уважение исковата
молбата на ДФЗ и отхвърлите всички искове ,като не доказани и не основателни Възразява
за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение и моля да бъде намелено
съобразно правната и фактическа сложност на делото. Моли да им бъдат присъдени
сторените съдебно деловодни разноски и платен адвокатски хоН.р.Сочи доказателства и
прави доказателствени искания.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ДФ“Земеделие“
гр.София,, чрез адв. Н.Б. от САК с която се оспорват подадените отговори на исковата
молба.Подържа изразеното становище по допустимостта и основателността на
исковете.Сочи доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната искова молба от А. А. и
„Фейзал“ЕООД гр.С.,чрез адв.И.Б. с който поддържат отговорите на исковата молба и
изложените в същите съображения.Сочат доказателства и правят доказателствени искания
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал.1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си
В производството по иск с правно основание по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи качеството си на кредитор на публично вземане, установено
19
въз основа на влязъл в сила административен акт, респ. влязло в сила съдебно решение; извършена
сделка на длъжника след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия с намерение за
увреждане на публичния взискател
В производството по иск с правно основание по чл. 216, ал. 1, т. 2 и сл. от ДОПК върху ищеца
лежи доказателствената тежест да установи качеството си на кредитор на публично вземане,
установено въз основа на влязъл в сила административен акт, респ. влязло в сила съдебно решение;
извършена възмездна сделка на длъжника след датата н а връчване на заповедта за възлагане на
ревизия, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.
Ответниците доказват твърденията си за факти, от които черпят изгодни правни последици, но не
могат да се бранят с възражения, които се основават на отношенията, които легитимират ищеца
като кредитор (напр. за погасено по давност вземане, тъй като това възражение се разглежда в
производството по установяване съществуване на вземането), освен ако вземането е отречено със
сила на присъдено нещо, като за доказване на последното тежестта се носи от ответника
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените към исковата молба и
отговори на и.м. , надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК
ОТЛАГА произнасянето по съдебно-оценителна експертиза, след изслушване на страните в
о.с.з
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат необходимите процесуални действия. .
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 17.11.2025 г. от 11,20 ч., за
която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
20