№ 105
гр. Велико Търново, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно гражданско дело №
20224000500140 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № Р-450 от 03.09.2020 г. по гр.д. № 441/2019 г. Окръжен
съд Велико Търново е приел за установено в отношенията между страните, че
Н. Х. З. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 34855,57 лв.,
представляваща начислена за периода от 21.02.2018 г. до 30.06.2018 г. и от
01.07.2018 г. до 20.02.2019 г. стойност на електроенергия по партида с
клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на потребление
гр. Лясковец, *********. Присъдени са разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Енерго-Про
Продажби“ АД. Оспорва се изводът на съда, че констативният протокол, въз
основа на който е извършено начислението, е непротивопоставим на ищеца,
тъй като е съставен по процедура на ПИКЕЕ, отменена към момента на
проверката. Излагат се съображения, че фактическото основание за
начисляване на процесната сума е наличието на регистрирана енергия в
регистър 4 – 180104,1 квч, който не е визуализиран на дисплея на електромера
и това обстоятелство е установено от извършената експертиза на БИМ.
1
Изводите на съда за недоказаност на реалното потребление на претендираната
за плащане електрическа енергия са неправилни и не кореспондират със
събраните в производството доказателства. Средството за търговско
измерване е монтирано ново, с нулеви показания, за което е съставен
протокол за монтаж от 20.02.2014 г. При демонтажа му от същия адрес на
20.02.2019 г. и след извършване на метрологична експертиза от БИМ е
констатирано, че е налице външна намеса в тарифната схема на електромера
и наличие на преминала енергия по тарифа 4 – 180104,10 квч, която не е
визуализирана на дисплея. Тези факти са потвърдени и от заключенията на
вещите лица по съдебно-техническата и компютърно-техническата
експертиза. Вещото лице по компютърно-техническата експертиза дава
заключение, че в регистър 4 са налице показания, както и че СТИ разполага с
памет, от която може да се извлече информация за натрупването на енергия
по този регистър, но информацията не е достъпна, поради подмяна на
паролата, позволяваща извличането й. От събраните доказателства е
установено, че средството за измерване е било технически и метрологично
годно да измери цялата доставена до обекта на абоната и потребена от него
електроенергия, включително и през процесния период. С оглед на това, че
енергията е реално доставена на купувача, последният следва да заплати
нейната цена.
Моли съда да отмени изцяло обжалваното решение, като неправилно,
и вместо него да постанови друго, с което бъде отхвърлен като неоснователен
предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е депозирала
отговор по тази жалба, с който оспорва същата, като излага подробни доводи.
С Решение № 21/16.02.2021 г. по в.гр.д. № 328/2020 г. ВТАС е
потвърдил обжалваното решение.
С Решение № 70/07.04.2022 г. по гр.д. № 1899/2021 г. на ВКС
Решение № 21/16.02.2021 г. по в.гр.д. № 328/2020 г. на ВТАС е отменено и
делото е върнато за ново разглеждане, като са дадени указания за изготвяне
на повторна техническа експертиза с участие на вещо лице инженер и вещо
лице софтуерен специалист.
Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото
2
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав
констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до
неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на
правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени
аргументи, подписано от председателя на състава. При извършената служебна
проверка въззивният съд констатира, че съдебното решение е допустимо в
обжалваната част, поради което следва да пристъпи към решаване на спора по
същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Н. Х. З.
против „Енерго-Про Продажби“ АД, с искане да се приеме за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от общо 34855,57 лв. с ДДС по фактура
№ **********/04.04.2019 г., начислена по партида с клиентски № **********
за абонатен № ********** за периода 21.02.2018 г. 0 20.02.2019 г. Изложени
са обстоятелства, че не дължи сумата по издадената фактура, тъй като тя не
касае реално доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на годно
и сертифицирано средство за търговско измерване.
С отговора на исковата молба ответникът излага обстоятелства, че на
20.02.2019 г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение
Север“ АД на средството за търговско измерване, при която е констатирано
наличие на показания в невидим на дисплея на електромера регистър, поради
което средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с ново.
След демонтирането му е предоставено за експертиза в БИМ, където е
установено, че е налице външна намеса в тарифната схема на електромера и
наличие на преминала енергия на тарифа 4 – 180104,1 квч, която не е
визуализирана на дисплея. Въз основа на този протокол е изготвено
становище и фактура за начисляване на електрическа енергия, потребена и
измерена от СТИ, но неотчетена, в размер на 180104,1 квч, остойностена в
размер на 34855,57 лв. с ДДС.
С обжалваното решение е прието, че към релевантния за спора
момент – датата на съставяне на констативния протокол – 20.02.2019 г., не е
3
предвидена процедура и ред, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, поради което доставчикът не е имал право да се
ползва от корекционната процедура. Прието е още, че не е доказана реално
потребена от ищеца ел. енергия, няма доказателства за софтуерна намеса в
параметризацията на СТИ, поради което искът е приет за основателен и е
прието за установено, че ищецът не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД
сумата от 34855,57 лв.
Настоящият състав намира, че от събраните по делото доказателства
се установява следната фактическа обстановка: Не се спори, че ищецът е
титуляр на партидата на сочения в исковата молба адрес. На 20.02.2019 г. е
извършена проверка на СТИ, за което е съставен Констативен протокол №
1502421 от същата дата. В протокола е отразено, че СТИ измерва в класа на
точност, и е с показания 15.8.1 – 011243 квч, 15.8.2 – 011381 квч, 15.8.3 –
007719 квч, 15.8.4 – 180104 квч. Същото е демонтирано, поставено в безшевен
чувал и предадено в БИМ, като на негово място е монтирано ново СТИ със
замерени показания в регистри 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3, 15.8.4 и 15.8.0 – 0 квм.
Протоколът е съставен от св. Петров, който си спомня проверката и обяснява,
че са проверени всички абонати на трафопоста, поради това, че той е с
повишени загуби на ел. енергия. Електромерът на абоната се намира на стълб
извън имота, и при проверката установили, че има невизуализиран регистър
на дисплея на СТИ. Данните изчели чрез лаптоп, като чрез оптична глава се
свързали с оптичния порт на електромера. Абонатът е присъствал на
проверката и му показали установените цифри.
При изследването в БИМ, за което е съставен Констативен протокол
№ 454/26.03.2019 г., е установено отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера. Пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция са налични. Извършена е
проверка на точността на електромера и е установено съответствие. На
дисплея на електромера на съответната тарифа е посочено, че вградения
часовник показва правилно относно реалното време, датата е вярна. При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4 –
180104,1 квч, която не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че
електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Той не
4
съответства на техническите характеристики.
На база тези констатации е остойностено количеството преминала
през невизуализираната тарифна схема енергия с фактура №
**********/04.04.2019 г., в размер на 34855,57 лв. с ДДС.
По делото е приложен протокол за монтаж на електромер № 1024056
от 20.02.2014 г., от който е видно, че монтираното СТИ е произведено през
2014 г. и е монтирано с нулеви показатели по трите приети тарифи – дневна,
нощна и върхова.
В първоинстанционното производство е изслушана съдебно
техническа експертиза от вещо лице инженер. Същото е установило
характеристиките на СТИ, настройването му за отчет по няколко тарифи,
които са визуализирани на дисплея – нощна тарифа 1.8.1 с часова зона от 22
ч. до 6 ч., дневна тарифа 1.8.2 с часова зона от 6 ч. до 8 ч., от 11 ч. до 18 ч. и
от 21 ч. до 22 ч. и върхова тарифа 1.8.3 с часова зона от 8 ч. до 11 ч. и от 18 ч.
до 21 ч. Абонатът З. е битов абонат и заплаща отчетената в дневна и върхова
тарифа на цените на дневната електроенергия. От извършената експертиза от
БИМ вещото лице установява, че процесното СТИ в различните режими на
проверка, включващи кратковременни и продължителни изпитвания с
различни по големина и вид товари измерва точно, в рамките на допустимата
грешка, потребената ел. енергия. В БИМ е изследвана тарифа Т3 /върхова/ -
регистър 1.8.3. Установени са цифрови показания в тарифа Т4. Вещото лице
установява, че процесният електромер е свързан директно към
електроразпределителната мрежа и към вътрешната електропроводна линия
на абоната.
Вещото лице по изготвената компютърно-техническа експертиза
отговаря, че настройването на електромера за броя на тарифите, по които да
се извършва отчитането, както и за часовия диапазон за отчет по всяка една
от тях, се извършва от завода производител със специализирана софтуерна
програма. Настоящият електромер е настроен за отчет на потребената
електроенергия по визуализираните на екрана тарифи – нощна, дневна и
върхова, с посочени от вещото лице часови диапазони. Вещото лице е
извлякло информация от паметта на СТИ с помощта на лицензирана
програма, предоставена от завода производител. Установени са цифрови
показания, записани по тарифи, както следва: тарифа 15.8.1 /нощна/ - 11243,0
5
квч /визуализирана на екрана/, тарифа 15.8.2 /дневна/ - 11383,2 квч
/визуализирана на екрана/, тарифа 15.8.3 /върхова/ - 7730,0 квч /визуализирана
на екрана/, тарифа 15.8.4 /допълнителна, ненастроена за отчет тарифа,
невизуализирана на екрана/ - 180104,1 квч, тарифа 15.8.0 /сумарна/ - 210460,3
квч /невизуализирана на дисплея/. Електромерът позволява софтуерно
извличане на информация на цифровите показания по тарифи до 15
самоотчета във времето, които са съхранени в паметта му. При софтуерен
прочит вещото лице разчита самоотчетите в тарифи 1, 2 и 3, като разчита и
регистрираната максимална активна мощност, записана в СТИ, варираща
между 08,84 квч до 40,29 квч. Вещото лице предполага, че наличните
показания по невизуализираната тарифа Т4 се дължат на активирането й за
извършване на отчет. Поради невъзможността за софтуерно прочитане на
самоотчети по време на тази отчетна тарифа, не може да се каже кога е
започнало регистрирането на цифровите показатели в нея. В съдебно
заседание вещото лице е пояснило, че електромерът е програмиран да помни
до 15 самоотчета в съответната тарифа, но програмата не е позволила да се
видят самоотчетите по четвъртия регистър и по сумарния регистър.
Причината да няма достъп вещото лице си обяснява със смяна на паролата до
достъп на самоотчетите, което се извършва или от фирмата производител,
или от лице, което има достъп до фабричните пароли или специализиран
софтуер, който е на производителя. При наличие на такъв достъп е възможно
да се пренастроят електромерите за активиране на тарифа Т4.
В настоящото производство е изслушана комплексна съдебно
техническа експертиза от вещи лица инженер и софтуерен специалист.
Вещите лица са анализирани конструкцията на електромера и принципа му на
действие, като сочат, че той се основава на преобразуване на аналоговите
електрически величини в цифрови, обработка на получената цифрова
информация и показването й на вградения дисплей /броителен механизъм/.
Електромерът е с вградено устройство за превключване на времената на
консумиране на видовете енергия по зададените тарифи /електронен
часовник/. Към момента на проверката вещите лица са констатирали, че
процесното СТИ е било с изтекла метрология, тъй като срокът за проверка на
трифазни електромери е четири години, т.е. в настоящия случай СТИ е
следвало да премине последваща метрологична проверка през 2018 г. Вещите
лица отново са разчели показанията на СТИ по тарифи 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3,
6
15.8.4 и 15.8.0, които съвпадат с тези, установени и от вещите лица,
изслушани пред първа инстанция, както и са разчетени самоотчетите по
тарифи 15.8.1, 15.8.2 и 15.8.3. Няма данни за самоотчети по тарифи 15.8.4 и
15.8.0. В съдебно заседание вещото лице софтуерен специалист пояснява, че
при нормални обстоятелства тарифната схема подлежи на разчитане, но в
конкретния случай не може да се разчете, което означава, че или е
въздействано с някаква парола и е заключена тарифната схема, или е
дефектирала паметта на електромера. Вещите лица са направили извод, че
няма данни за въздействие върху софтуера на електромера, като в съдебно
заседание вещото лице софтуерен специалист разяснява, че всяко едно
събитие, което се случва, се записва в ЛОГ файла. Като приложение към
експертизата е представена извадка от ЛОГ файла на процесното СТИ, като
събитията в този файл датират от 27.06.2018 г. Преди началото на този запис
вещото лице не може да отговори дали има въздействие върху софтуера или
хардуера на електромера, т.е. извода, че няма въздействие върху него е
направен само на база данните след датата 27.06.2018 г. Вещите лица считат,
че цифровите показания в регистър Т4 е възможно да са с различен произход
– вследствие на препараметризиране на електромера, монтирането му с
показания по тарифа Т4 или техническа неизправност – повреда в елементи в
СТИ, токов удар, внезапно възникнало пренапрежение, преходни процеси
при комутации в мрежата, атмосферни влияния /прегряване/, софуерен „бъг“,
влияние на енергийно поле и др. Няма техническа възможност да се определи
от кога и по какъв начин са възникнали показания в регистър 15.8.4. С оглед
на техническата неизправност на СТИ вещите лица считат, че показанията в
тарифа Т4 не представляват реално преминала и измерена от СТИ
електроенергия. Изчисленията от оператора са направени на база равно
дневно разпределение на показанието в невузиализирания регистър. Вещите
лица са констатирали, че ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД
не разполага със софтуерна програма, с която може да променя показанията в
тарифите на електромера. Вещите лица са разяснили констатациите в
протокола, съставен от БИМ, като дефинират израза „външна намеса в
тарифната схема“ като препараметризиране на електромера, при което се
променя тарифния график и измерената електроенергия се записва в
регистрите на електромера по начин, който е различен от фабрично
заложения. Фабрично заложените тарифи са дневна, върхова и нощна, с
7
подробно описание от вещите лица на часовите зони, като в зависимост от
часовите зони електромера превключва автоматично броячите за различните
тарифи. Външната намеса в тарифната схема е възможна чрез достъп до
софтуера на СТИ през оптичния порт с оптична глава и съответна програма.
Всяко препараметризиране се записва в паметта на електромера, като в
случая няма данни за неправомерна софтуерна намеса, с пояснението от
съдебно заседание, че тези данни са след дата 27.06.2018 г. „Електромерът не
съответства на техническите характеристики“ означава, че той е технически
неизправен и не може да се използва като средство за търговско измерване,
вследствие на цифровите показания в невизуализирания тарифен регистър
15.8.4. Допълнително начисленото количество електроенергия, изчислено на
база показанията в невизуализирания регистър, е възможно да бъде доставено
до абоната, съответно измерено и отчетено от процесното СТИ за период от
една година. Периодът на корекция е 365 дни, която консумация е технически
нереална според вещите лица и необичайна за битов потребител.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК за
установяване на недължимост на начислена стойност за доставена ел. енергия
за сочения в исковата молба период. Възражението на ответника за
дължимост на начислената с фактурата сума намира правна опора в чл. 327
ТЗ вр. чл. 183 ЗЗД, тъй като сумата се претендира от него като реална
консумация. От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че ищецът е бил битов клиент и потребител на
електроенергия за сочените месеци по смисъла на пар. 1, т. 2а и т. 41б ЗЕ,
като същият е закупувал ел. енергия за задоволяване на собствени битови
нужди. С оглед на това, при ответника е заведена партида на негово име, по
която се отчита консумацията за обекта. Като такъв клиент на доставчика, за
ищеца и за ответника се пораждат правата и задълженията по договора за
продажба на ел. енергия. В конкретния случай към момента на проверката на
СТИ на 20.02.2019 г. ПИКЕЕ от 2013 г. са отменени изцяло с решения на
ВАС, в сила от 14.07.2017 г. и от 23.11.2018 г., и не са били приети нови
ПИКЕЕ. Независимо от липсата на специална уредба, предвиждаща реда и
механизма за извършване на корекция, в конкретния случай следва да се
приложи общото правило на договора за продажба, по силата на което
8
купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, като се съобрази
и общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
Липсата на специална регламентация на условията и начина на
преизчисляване на електрическата енергия, поради грешка в отчитането й от
СТИ, не препятства провеждането на корекционна процедура, тъй като
съдебната такава по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права
на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители, поради
което извършването й не влиза в колизия със законово регламентираната
защита на потребителите от евентуални неравноправни клаузи. По тези
съображения в случаите на извършено външно /софтуерно/ въздействие върху
средството за търговско измерване съдилищата не могат да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената енергия, поради отсъствието на
уредени специални предварителни процедури. При договора за продажба на
електрическа енергия се пораждат две основни задължения за крайния
снабдител – да прехвърли правото на собственост върху описаното
количество енергия и да предаде неговото владение на купувача /да извърши
доставката на електрическа енергия до границата на собственост върху
електрическите съоръжения на крайния клиент/, а за купувача – да заплати
уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите. Предвид специфичния
характер на предмета на продажбата – електрическа енергия, и
повтаряемостта на престацията на крайния снабдител, са създадени
специални правила за установяване на действително доставената ел. енергия,
според които тя се отчита със средства за търговско измерване, собственост
на оператора на електрическата мрежа, разположени до или на границата на
имота на клиента. В гражданския процес, имащ за предмет стойността на
доставено количество ел. енергия, доставчикът следва да установи
действително доставеното количество ел. енергия за съответния период,
включително и при констатирано неизмерване, чиято цена купувачът следва
за заплати /в този смисъл Решение № 60181/06.10.2021 г. по гр.д. № 4101/2020
г., ІІІ Г.О. на ВКС/.
Спорен в конкретния случай е въпроса дали цифровите показания по
невизуализираната тарифа Т4 отразяват реално доставена ел. енергия на
адреса на абоната. От събраните по делото доказателства и заключенията на
вещите лица, приети както в първоинстанционното производство, така и във
въззивното производство, се установява, че към момента на проверката
9
електромерът в имота на ищеца е измервал точно, в рамките на допустимата
грешка за съответния клас СТИ, потребената ел. енергия. Към датата на
монтажа му на 20.02.2014 г. са замерени нулеви показания на тарифите за
отчитане – дневна, нощна и върхова, като видно от протокола за монтаж
годината на производство е 2014 г., т.е. монтиран е нов електромер. С оглед
на това следва да се приеме, че и в останалите регистри показанията не могат
да бъдат различни от нулеви, така, както са заложени от производителя. Няма
данни за вмешателство в схемата на свързване на електромера. Няма данни за
въздействие върху софтуера или хардуера на електромера след 27.06.2018 г.,
като преди тази дата това не може да бъде установено, предвид паметта му
/извлечението от ЛОГ файла/. Първоначално електромерът е бил
параметризиран да отчита консумираната ел. енергия в обекта на ищеца по
три тарифи – дневна, върхова и нощна. Промяната в тарифния трафик се
извършва със специализиран софтуер на производителя. В случая са
натрупани количества енергия в невизуализиран регистър Т4, извън
предвидените тарифи, като вещите лица считат, че цифровите показания в
този регистър е възможно да са с различен произход – препараметризиране на
електромера, монтирането му с показания по тарифа 4, техническа
неизправност. Настоящият състав не възприема становището на комплексната
експертиза, изслушана във въззивното производство, че се касае до
техническа неизправност, тъй като вещите лица не са изследвали останалите
хипотези и не са съобразили в пълнота останалите доказателства и данни по
делото, за да направят този извод. При монтирането на нов електромер през
2014 г., неизползван до момента, настоящият състав изключва наличие на
показания по тарифа 4 и по сумарната тарифа. За да счетат, че е налице
техническа неизправност вещите лица са се позовали на това, че няма данни
за активиране на четвъртия регистър и няма данни за софтуерно въздействие.
Същевременно от приложеното извлечение от ЛОГ файла на електромера, на
което експертизата мотивира този извод, е видно, че съдържащата се в него
информация датира след 27.06.2018 г., като преди този момент не може да се
отговори извършвано ли е неправомерно въздействие върху електромера. На
същото извлечение от ЛОГ файла вещите лица се позовават, за да отрекат
препараметризиране на електромера, без да съобразят, че то е непълно като
съдържание, за да се направи този генерален извод и не съответства на
констатациите на експертизата на БИМ, където е установена външна намеса в
10
тарифната схема, т.е. препараметризиране на електромера, при което се
променя тарифния график. При наличните данни в констативните протоколи
/при който е демонтирано процесното СТИ на 20.02.2019 г. и протокола на
БИМ от 26.03.2019 г./, че СТИ измерва в рамките на точност при различни
изследвания /отчетени и в ЛОГ файла/, няма причина да се приеме, че
електромерът не е отчел цялото количество преминала енергия, т.е.
изследванията сочат, че измервателната схема на СТИ функционира
нормално, макар че технически не отчита единствено по настроените тарифи.
По тази причина следва да се приеме, че отчетените в тарифа Т4 количества
ел. енергия са преминали през нея и са регистрирани като реално потребени.
Данните за външна намеса в тарифната схема се потвърждават и от
обстоятелството, че електромерът е програмиран да помни до 15 самоотчета
по съответните тарифи, която информация не е достъпна за вещите лица,
поради въздействие, което може да бъде извършено единствено от фирмата
производител, или с нейн специализиран софтуер, или поради дефектиране
паметта на електромера, каквито данни няма, с оглед извличането на
самоотчетите по останалите видими регистри. При тези множество събрани
косвени доказателства, анализирани в съвкупност, следва да се приеме, че
монтираното през 2014 г. на обекта на ищеца СТИ е било с нулеви показания
във всички регистри, констатираното количество ел. енергия в тарифа Т4 е
натрупано след монтажа му и до датата на проверката на 20.02.2019 г., СТИ е
отговаряло на изискванията за точност при измерването, поради което
натрупаната в невизуализираните регистри ел. енергия представлява реално
преминало количество ел. енергия. С оглед на това, за купувача възниква
задължението за заплащане на цена на доставената енергия, отчетена в
регистър Т4, а именно 180104,1 квч, което обуславя основателността на
начислената с фактурата енергия. Регистрираната ел. енергия настоящият
състав счита, че е в рамките на петгодишния период от монтиране на
електромера до демонтирането му, предвид на това, че обективно не може да
се установи кога е настъпила промяната в тарифите. Отчетената в тарифа Т4
ел. енергия е остойностена само за една година, като според вещите лица по
изслушаната пред въззивния състав експертиза отчитат, че това е технически
нереален режим на работа. С оглед на това, и по правилото на чл. 162 ГПК,
съдът приема, че абонатът е имал еднаква консумация през годините,
включително и отчетената по тарифа Т4, поради което може да се счита, че
11
количеството ел. енергия, преминала и отчетена по тарифа Т4 на процесното
СТИ за едногодишен период по фактурата приблизително е равно на 1/5 от
регистрираното количество /аналогичен казус в Решение № 117/06.07.2022 г.
по гр.д. № 4368/2021 г., ІІІ Г.О. на ВКС/. Следователно абонатът дължи
заплащане на потребената от него енергия, отчетена в скрития регистър,
количеството на която се остойностява в размер на 6971,11 лв.
По тези съображения предявеният отрицателен установителен иск се
явява основателен за сумата 27884,46 лв., представляваща разликата между
фактурираната сума от 34855,57 лв. и приетата за дължима сума 6971,11 лв.,
което налага частична отмяна на обжалваното решение в този смисъл.
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца се дължат разноски за
първоинстанционното производство. Заявените от него разноски, признати и
от първостепенния съд, са в размер на 1805,67 лв., няма искане за изменение
на решението по чл. 248 ГПК, поради което настоящият състав приема за база
за изчислението на разноските този размер. Съобразно изхода на спора, за
първоинстанционното производство „Енерго-Про Продажби“ АД дължи на
Н.З. разноски, съобразно уважената част от иска, в размер на 1444,54 лв.,
което обуславя отмяна на постановеното решение в частта за разноските над
този размер до присъдената сума от 1805,67 лв. Съобразно отхвърлената част
от претенцията Н.З. дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД разноски в размер
на 653,38 лв. За въззивното производство, съобразно уважената част от
жалбата, Н.З. дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД разноски в размер на
1807,42 лв., изчислена за двете въззивни производства, а „Енерго-Про
Продажби“ АД дължи на Н.З. разноски, съобразно отхвърлената част от
жалбата, изчислени в размер на 3200 лв., също за двете въззивни инстанции.
С оглед изхода на спора пред ВКС, Н.З. следва да заплати на „Енерго-Про
Продажби“ АД, съобразно уважената част от тяхната жалба, в размер на
853,70 лв., а „Енерго-Про Продажби“ АД следва да заплати на Н.З. разноски,
съразмерно с отхвърлената част, в размер на 1600 лв.
Водим от горното и на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № Р-450 от 03.09.2020 г., постановено по гр.д. №
441/2019 г. на Окръжен съд Велико Търново в частта му, с която е прието за
12
установено, че Н. Х. З. не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД сумата над
27884,46 лв. до 34855,57 лв., представляваща начислена стойност за
електроенергия за периода 21.02.2018 г. – 20.02.2019 г., както и в частта за
присъдените разноски за сумата над 1444,54 лв. до присъдения размер от
1805,67 лв., вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Н. Х. З., ЕГН **********, от гр.
Лясковец, ********* против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Владислав
Варненчик, Варна-тауърс Г, бул. Владислав Варненчик, 258 за недължимост
на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, на сумата над 27884,46 лв. до 34855,57 лв.
/т.е. 6971,11 лв./, представляваща стойност на електрическа енергия за
периода 21.02.2018 г. – 20.02.2019 г., начислена по партида с клиентски №
********** за абонатен № **********, с адрес на потребление гр. Лясковец,
*********, за което е издадена фактура № **********/04.04.2019 г., като
неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № Р-450 от 03.09.2020 г. по гр.д. №
441/2019 г. на Окръжен съд Велико Търново в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Владислав Варненчик,
Варна-тауърс Г, бул. Владислав Варненчик, 258 да заплати на Н. Х. З., ЕГН
**********, от гр. Лясковец, ********* разноски за въззивните
производства, съразмерно с отхвърлената част от жалбата, в размер на 3200
/три хиляди и двеста лева/, както и да заплати сумата от 1600 /хиляда и
шестстотин/ лева, представляваща разноски за касационното производство,
съразмерно с отхвърлената част от жалбата.
ОСЪЖДА Н. Х. З., ЕГН **********, от гр. Лясковец, ********* да
заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район Владислав Варненчик,
Варна-тауърс Г, бул. Владислав Варненчик, 258 сумата 653,38 /шестстотин
петдесет и три лева и 38 ст./ лева, представляваща разноски за
първоинстанционното производство, съразмерно с отхвърлената част от иска,
както и сумата 1807,42 /хиляда осемстотин и седем лева и 42 ст./ лева ,
представляваща разноски за въззивните производства, съразмерно с
уважената част от жалбите, както и сумата 853,70 /осемстотин петдесет и
13
три лева и 70 ст./ лева, представляваща разноски за касационното
производство, съразмерно с уважената част от жалбата.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14