№ 2471
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501242 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И.В. К., постоянен синдик на ET
„Орион - Весела Николова в несъстоятелност", ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление в гр.Бургас, бул. ************* срещу
решение №899/01.04.2022г., постановено по гр. дело №20213110103475 по
описа на ВРС за 2021г., с което се отхвърля предявеният от жалбоподателя
иск за прогласяване нищожността на Разпореждане №7615/09.12.2019г.,
постановено по гр.д. № 2840/2015г. по описа на ВОС, на основание чл. 270,
ал.2 ГПК. Жалбопдателя моли решението да бъде отменено изцяло, а на
негово място- постановено решение по съществото на спора с което
предявеният иск бъде уважен, като му бъдат присъдени сторените и за двете
инстанции разноски. Ищецът сочи, че процесното разпореждане е
материализирано върху Молба с вх.№ 36485/06.12.2019 г. от адвокат Б.Ж.,
като пълномощник на Р. Д. ЯН., подадена по гр.д.№ 2840/2015г. по описа на
ВОС. Според жалбоподателят, процесното разпореждане е нищожно тъй като
не носи заглавие, съответстващо на някои от видовете съдебни актове, които
се постановяват от съдилищата, а е означено със символ, наподобяващ главна
буква „Ф" или „Р" с добавено към символа без интервал арабско число 7615, а
под него е налице графично изображение, което би могло да се оприличи на
подчертаване, ако се игнорира полустрелковидния завършек от дясната
1
страна на изображението. Под него се разчита текст „Обезсилва ИЛ издаден
10.07.2019 г. с № 290. Да се издаде нов ИЛ съобразно о.№ 283/09.07.2019 г. Р.
№ 6297/09.10.2019 г. о.№ 618/02.10.2019 г. и о.№ 737/26.11.2019 г. съответен
на настоящата молба. 09.12.2019 г.". Под него е поставен параф, който не би
могъл да се разчете, няма означение, чий е парафът, съответно каква
длъжност заема лицето, поставило парафа, както и дали този параф следва по
някакъв начин да се свърже с разположения странично над него текст. Счита,
че обжалваното решение е незакосъобразно, тъй като не дава отговор, по
какъв начин, въз основа на какви доказателства, обстоятелства и приета
фактическа обстановка, първостепенният съд е направил кратките си правни
изводи, съдържащи се изцяло в цитата по-горе. Не става ясно, защо ВРС е
приел означението на процесния акт за надлежно; защо е приел съчетанието
от главните букви „ИЛ" за означение на „изпълнителен лист"; защо е приел
главните букви „Р" и „О" за означаващи съдебни актове от вид разпореждане
и определение. Излага, че принципно би било възможно, някои от данните за
минимално необходимото съдържание на процесното разпореждане да бъде
установено, но за преценка на нищожността на съдебния акт е необходимо,
минималното изискуемо за акта съдържание да се установява от самия акт, а
не от други актове или обстоятелства. Твърди, че ВРС не е съобразил, че
името на съдията, разпоредил издаването на ИЛ от 09.12.2019г. не е посочено
в процесното разпореждане, който пропуск не би могъл да се преодолее, чрез
предположение, че съдията на състава е този, който е подписал процесното
разпореждане. Възможно е дори, парафът под процесното разпореждане
въобще да не е на съдия. Предвид липсата на името на лицето, подписало
процесното разпореждане, то абсолютно неясно е, как първостепенният съд
изгради извода си за липса на съмнение по отношение на лицето, постановило
процесното разпореждане, както и длъжностното му качество. По изложените
съображения моли обжалваното решение да бъде отменено. Във въззивната
жалба не са формулирани доказателствени искания.
Въззиваемата страна е депозирал писмен отговор, в който излага
становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли същата да бъде
оставена без уважение, а първ. решение –потвърдено като правилно и
законосъобразно, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
Счита, че изложеното във въззивната жалба е еносноварелно, тъй като
ищецът не е нагажирал никави доказарелства за установяване на
2
обтсоятелствити, че подпсът под процесниот разпореждане не на съдията.
Излага, че изводите на съда са законосъобразни и мотивирани, поради което
моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Доказателствени искания не са направени
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, и като съобрази, че не съдържа
доказателствени искания, намира, че производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№27962/26.04.2022 на И.В. К., постоянен синдик на ET „Орион - Весела
Николова в несъстоятелност", ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление в гр.Бургас, бул. ************* срещу решение
№899/01.04.2022г., постановено по гр. дело №20213110103475 по описа на
ВРС за 2021г.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 13.07.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3