Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,02.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VІІІ
граждански състав,в публичното съдебно заседание на 01.10.2020 г.,в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ КРЪСТЕВ
при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №1153 по описа за
Делото е
образувано по предявен на 02.06.2020 г. от Е.Ф.Н. с ЕГН ********** ***,чрез
адв.М.Г. *** офис 5,против Л.Ц.Ц. с ЕГН ********** *** иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД.
Ищецът твърди,че бил собственик на автомобил
Форд ”Транзит” с ***.През м.06.2019 г.,ответникът го поискал да си докара лични
вещи от Испания.Срокът за връщане на автомобила бил на 27.06.2019 г..Ищецът бил
предал автомобила на ответника на 21.06.2019 г.,изряден и в пълна
изправност.След изтичане срока за връщане на автомобила,ищецът не бил потърсен
от ответника.Започнал да го търси по телефона и след многократни разговори
ответникът го бил уведомил,че автомобилът се намирал в Италия сериозно
повреден.След това започнал да не отговаря,накрая си бил изключил
телефона.Ищецът бил подал жалба до ОД на МВР ***.В хода на проверката на
29.01.2020 г.,ответникът бил върнал автомобила на платформа и го бил предал на
разследващите органи.След което,автомобилът бил предаден на ищеца от
разследващия полицай.
При връщането на автомобила,същият бил
транспортиран с платформа до автосервиз ”П-Авто”ЕООД гр.Враца.Там били
констатирани следните повреди : автомобилът не можел да запали,в предната част
на двигателя били свалени защитните кори,разменени били ролките на пистовия
ремък, като едната била увредена чрез срязване за да пасне, увредени били и
пистовият ремък,обтегач,семеринг на коляновия вал,механизмът на
стартера/бендикс и четки/ и филтърното тяло с помпата за ръчно подкачване на
горивото,валовете били зацепени неправилно,имобилайзерът бил задръстен,затиснат
бил горивният филтър,ГНП не работела и последно бил източен антифризът.
Повредите били отстранени,за ремонтът ищецът
бил заплатил сумата от 1 526.40 лв. части и труд.
Ищецът иска ответникът да репарира причинените
имуществени вреди,като му заплати сумата от 1 526.40 лв., ведно със
законната лихва и направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК,ответникът/призован в ***/ не е
представил отговор.В с.з. се е явил и е заявил,че бил дал 6 000 лв. да докара
автомобила от чужбина.Още на отиване било проличало,че автомобилът бил с
проблеми.
Съдебният
състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото
допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Ищецът
е собственик на лек автомобил Форд
”Транзит” с ***,първа регистрация
Горното
е видно от представеното по делото свидетелство за регистрация част І.
През м.06.2019 г. ищецът е предоставил автомобила на
ответника за транспортиране на багаж от Кралство Испания.По обратния път,на
магистрала в Република Италия, автомобилът е претърпял техническа повреда.Автомобилът
бил прибран ”на платформа” и бил предаден на ищеца едва през м.01.2020 г..
Горното е видно от представеното постановление за
прекратяване на наказателно производство от 27.04.2020 г. по досъдебно
производство **** на *** на ОД на МВР Враца.
Оглед в автосервиз ”П-Авто”ЕООД гр.Враца е
показал следните повреди : автомобилът не можел да запали,в предната част на
двигателя били свалени защитните кори, разменени били ролките на пистовия
ремък,като едната била увредена чрез срязване за да пасне,увредени били
пистовият ремък,обтегач,семеринг на коляновия вал, механизмът на
стартера/бендикс и четки/ и филтърното тяло с помпата за ръчно подкачване на
горивото,валовете били зацепени неправилно,имобилайзерът бил задръстен,горивният
филтър бил затиснат,ГНП не работела и антифризът бил източен.
Горното
е видно от представения констативен протокол от 29.01.2020 г..
За
ремонта,като части и труд,ищецът е заплатил сумата от 1 526.40 лв..
Горното
е видно от представената фактура *** и фискален бон.
При тези
фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Съдът е
докладвал делото,като е посочил,че ищецът по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е следвало да докаже осъществяването на фактическия състав на деликтната
отговорност,т.е. че вследствие противоправно поведение, ответникът виновно му е
причинил вреди.
Посочил
е,че ищецът е ангажирал доказателства,че е собственик на автомобила,че на
автомобила са били причинени повреди и че повредите са били отстранени в
сервиз,като ищецът е заплатил ремонта.
Както и
че касателно обстоятелството,че автомобилът е бил повреден докато е бил
предоставен за ползване на ответника,е ангажирано косвено писмено
доказателство-прокурорско постановление,което опосредява изявления на ответника
във връзка със случая.Впоследствие е отделил фактите като безспорни между
страните.
Съдът
намира обаче,че в случая отговорността на ответника не е деликтна,а е
договорна,доколкото отношенията между страните разкриват белезите на заем за
послужване.Намира още,че може с решението да преквалифицира иска по чл.244 ал.3
от ЗЗД,доколкото не се нарушава правото на защита на страните/подлежащите на
доказване факти и обстоятелства са същите,тежестта на доказване е разпределена
правилно/.
Така
предявеният иск е допустим,като предявен от валидно представляван правен субект
с правен интерес. Разгледан по същество,искът е и изцяло основателен.
Ответникът
следва да заплати за ремонта на автомобила.Съгласно чл.244 ал.ал.1-3 от ЗЗД,заемателят
е длъжен да се грижи за веща като добър стопанин и да я използва съобразно
договора/нейното предназначение,като при неизпълнение на тези си задължения
дължи обезщетение вкл. за вредите,настъпили поради причини,за които не
отговаря,освен ако докаже,че причините биха засегнали веща и при негова
изправност.В случая,ответникът не е пожелал да ангажира доказателства в
подкрепа на твърденията си,че автомобилът е бил взет с ”назряващ” проблем.А съгласно
чл.233 ал.1 във връзка с чл.248 от ЗЗД следва да се приеме,че автомобилът е бил
приет в добро състояние.
При
този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските
по делото.Ищецът е заявил 62 лв. държавна такса и 337 лв. адвокатско възнаграждение,което
да се изплати на неговия адвокат,на основание чл.38 ал.2 във връзка с ал.1 т.3
от ЗА.Съдът намира,че на ищеца следва да бъдат присъдени общо 301.06 лв.
деловодни разноски - 61.06 лв. държавна такса /надвнесените 0.94 лв. не следва
да бъдат възлагани на ответника/ и 240 лв. адвокатско възнаграждение/с исковата
молба е бил представен договор за правна помощ с отбелязване за уговаряне и
изплащане на възнаграждение в размер на 240 лв./.
Водим от горното,Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Л.Ц.Ц. с ЕГН **********
*** *** да заплати на Е.Ф.Н. с ЕГН ********** *** следните суми : 1 526.40 лв. главница,представляваща причинени
щети/сумата,платена от ищеца за ремонтиране на автомобил Форд ”Транзит” с ***,предоставен
за ползване на ответника и повреден при ползването/;законната лихва
върху главницата,считано от 02.06.2020 г. до окончателното изплащане на
главницата;301.06 лв.-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :