Номер 3710.11.2020 г.Град Разград
Районен съд – Разград
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Секретар:ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101112 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, се явява адв. В., редовно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИЦАТА призована по реда на чл. 47 от ГПК, за същата се
явява адв. К., назначен за особен представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: С оглед наведените в отговора на особения представител
основания за липса на доказателства относно механизма на извършване на
ПТП и причинените в следствие именно на този механизъм материални щети,
считам че в делото се намират писмени доказателства, които могат да
послужат за изготвяне на техническа експертиза от вещо лице, което да даде
заключение и да определи възможно ли е да бъдат нанесени претендираните
от нас щети по лекия автомобил „Пежо 207“, собственост на М., въз основана
приложеното уведомление за ПТП където ясно е описано както мястото на
1
което се е случило ПТП, така и вината на ответника, както и с оглед на
снимковия материал приложен към делото да определени характера и
големината на щетите и евентуално причинно следствената връзка. С оглед
дадените указания с Ваше определение считам, вещото лице следва да
определи стойността на извършения ремонт към датата на събитието по цени,
материали и труд в Р Германия, тъй като щетата се остойностява на мястото
на извършване на ремонта.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права – Изплатено застрахователно обезщетение. на
компенсационен орган-НББАЗ за увреденото при процесното ПТП МПС в
размер на 5998,08лв., че ответникът е виновен за настъпилото ПТП, като е
управлявал МПС без действаща застраховка Гражданска отговорност,
отправена до ответника покана за погасяване на заплатената сума.
Правната квалификация на иска - чл. чл.288а ал.3 във вр. с чл. 288 ал.12
вр. с ал.1 т.1 от КЗ/отм/, вр. с чл.45 ЗЗД Чл.146 ал.1 т.3
Ответника не признава обстоятелства.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже: Че е встъпил чрез извършено плащане на
НББАЗ в правата на компенсационния орган до размера на платеното и
разходите за обезщетяване на вредите, за настъпило на 18.02.15г. ПТП в
държава членка; че ответникът управлявал МПС без да има действаща
задължителна застраховка ГО; причинени на увреденото МПС вреди,
причинна връзка между механизма на ПТП нанесените щети.
Ответникът следва да докаже погасяване на претенцията.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете
доказателствата приложени към исковата молба, тъй като са относими към
спора и могат да послужат за доказване неговата основателност. С оглед
наведените в проекта за доклад разпределения на доказателствената тежест
правя искане за назначаване на техническа експертиза по делото с оглед
изясняване механизма на ПТП и причинно следствената връзка и
причинените щети в следствие на него. Моля да ми дадете срок за внасяне на
2
депозит.
АДВ. К.: Относно доклада нямам възражения. Относно искането за
назначаване на експертиза считам, че същото не е основателно. Вещото лице
ще извърши по документи експертиза, а документите ги има по делото. Не
зная дали вещото лице дали би било компетентно да определи цените в
Германия. Не оспорваме начина на причиняване на ПТП и съответно
стойността на щетите.
ПРЕДВИД становищата на страните намира, че на първо място следва
да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства.
Предвид изявлението на ответната страна, че не е необходимо назначаване на
исканата експертиза, тъй като същият не оспорва механизма както и
стойността на нанесените щети по процесното МПС, намира, че не е
необходимо назначаването на съдебно техническа експертиза и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а
именно: Претенция на НББАЗ, Нареждане за презграничен превод и дневно
извлечение, фактура, уведомления, снимки, експертна оценка, протокол за
ПТП, писмо, фактура – 4бр., оценка - 2бр., платежни нареждания - 2бр.,
протокол, преглед на пр-вото, въпросник, писмо – 3 бр., доклад по щета от
14.10.2015 година, преводно нареждане, справка ИЦГФ, документ за платена
държавна такса, адресна справка.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТАЗАНИЯ.
АДВ. В.: От събраните доказателства се установява наличието на
правен интерес от завеждане на иска, тъй като ищеца изплаща вреди за
3
непозволено увреждане. Ищецът поддържа съобразно решение на
Министерския съвет и МФ информационен център, в който всеки от
застрахователите в началото на всяка седмица подава за предходната всички
сключени или прекратени застраховки и гражданска отговорност. В тази
връзка и данните от този информационен център се считат за верни,
достоверни и могат да обслужват трети лица. Приложили сме по делото
разпечатка от доказателствата в информационния център досежно наличието
на сключена застраховка „гражданска отговорност“ с ответника, от която е
видно, че към момента на ПТП няма, поради което е ангажирана
отговорността на гаранционния фонд, съответно НББАЗ. Към дата на
образуване на щетата – 15.12.2015 година Дойче бюро е изплащало
обезщетение в размер на 2521,98 евро, включващо всички разходи на бюрото
по упражняване на събиране на доказателства за щетата. Повредения лек
автомобил на юридическото лице-собственик по делото има безспорна и
неоспорена експертиза инженерна, която доказва размера на щетите,
съответно компенсирането от Дойче бюро и съответно извършеното и
направено искане към НББАЗ, като компенсационен орган от страна на
България. НББАЗ е изплатило исканата сума, тъй като съгласно
споразумението на компенсационните органи е длъжно да направи това в
определен срок, без да прави съответни възражения и преценка по
съществото на спора както и по цената, в следствие на което НББАЗ е поискал
от фонда да заплати сумата, в следствие на доказателството, че ответника не е
притежавал задължителната застраховка „гражданска отговорност“. Считаме,
че като причинител на имуществените вреди претърпени и изплатени от
Дойче бюро на 18.02.2015 година в 23,10 часа, в рамките на населено място в
Р Германия са обезщетени така както са претендирани и както е законовото
основание това да извърши Гаранционен фонд, поради което е образувана
щета в Гаранционен фонд гр. София с № 120689/14.10.2015 година. На
основание на тази щета на същата дата е изплатена сумата от 5998,08 лв. на
НББАЗ, като от тази дата за Гаранционен фонд е налице правното основание
за завеждане на иска. Поканили сме ответницата да заплати щетите в
следствие на ПТП с регресна покана от 16.06.2020 година, получена от неин
близък лично със задължение да й предаде, но и до момента разходите не са
ни възстановени и моля да постановите решение, с което да осъдите
ответницата да заплати на ищеца сумата 5998,08 лв. по щета №
4
120689/14.10.2015 година, както и сторените в настоящото производство
разноски за държавна такса за завеждане на иска и сумата от 245 лв.
заплатени от фонда за особен представител на ответницата.
АДВ. К.: Моля предвид всички събрани доказателства, да отхвърлите
така предявения иск и поддържам подробно изложените от мен съображения
в отговора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 10.12.2020 година.
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. /изд.
РКО/
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5