№ 1583
гр. Варна, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900599 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 23590/12.10.2022г. на Агенция по вписванията към
Министерство на правосъдието на Република България, гр. София, представлявана от
изпълнителния директор Д.М., чрез пълномощника юриск. И.И., с която се иска изменение
на постановеното по делото Решение № 420/06.10.2022 г. в частта за разноските, с която
Агенция по вписванията е осъдена да заплати на „ТРИ СТАРС - 09" ООД сумата от 307,50
лева разноски по делото, като такива да не се присъждат и останат за сметка на
дружеството.
В молбата се излага, че неправилно съдът е присъдил разноски в полза на молителя в
охранителното производство, каквото представлява производството по обжалване на отказ
на длъжностно лице при Агенция по вписванията. Сочи, че Агенцията няма качеството на
страна в това производство, следователно няма право на разноски, нито дължи такива. Като
се позовава на разпоредбата на чл. 541 от ГПК и на цитирана практика на Върховния
касационен съд, моли за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските, като присъдените разноски да бъдат оставени за сметка на „ТРИ СТАРС - 09"
ООД.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „ТРИ СТАРС - 09" ООД чрез адв.
Р. М. от АК Варна подава писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност
на молбата и моли за оставянето й без уважение. Излага, че с промените в чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ е въведено правило в отклонение на общия принцип за възлагане на разноските
в охранителното производство в тежест на молителя и се променя едностранният характер
на производството, като се налага приложение на специалния чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, а не
на общия чл. 541 ГПК.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно упълномощен
процесуален представител на легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна, поради следни съображения:
1
Производството по делото е инициирано по жалба на „ТРИ СТАРС - 09" ООД за
отмяна на отказ, постановен от длъжностно лице по регистрация към Агенция по
вписванията, да извърши вписване на заявени промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството. С постановеното Решение № 420 от 06.10.2022 г. по делото съдът е отменил
обжалвания отказ и е осъдил Агенцията по вписванията да заплати на „ТРИ СТАРС - 09"
ООД сторените в производството съдебно-деловодни разноски в размер на 7,50 лева за
държавна такса и 300 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съгласно изменение на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, обн. в ДВ, бр. 105/2020 год., при
обжалване на отказ, постановен от длъжностно лице по регистрация към Агенция по
вписванията, последната може да представи отговор по жалбата, а постановеното от
окръжния съд решение се съобщава и на Агенцията по вписванията - чл. 25, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ. В чл. 25, ал. 6 на същия закон се предвиди, че в производството по обжалване
на отказ съдът присъжда разноски. Законодателните изменения по своята същност не водят
до промяна на характера на производството от едностранно охранително производство в
двустранно спорно производство по съществото на спора, а са насочени единствено към
разрешаване на въпроса за определяне на разноските в производството по обжалване на
отказ на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията. Действително
Агенция по вписванията няма качеството на страна, а само на участник в това производство,
а разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ указва единствено реда, по който следва да се
определят разноските в полза на жалбоподателя, при спазване на правилата на ГПК.
В подкрепа на изложеното следва да се спомене и разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, приета с ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 год., съгласно която Агенцията отговаря за
вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията по реда на ЗОДОВ. В
приложното поле на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ законодателят изрично включва и случаите на
имуществена отговорност на Агенцията от незаконосъобразно издадени от нейни органи и
отменени по съдебен ред актове, действия или бездействия. След влизане в сила на ал. 2 на
чл. 28 ЗТРРЮЛНЦ, са образувани множество дела по чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ, по които са
уважавани предявени от заявители искове за обезщетяване на вреди, съставляващи
направени от тях съдебно - деловодни разноски по обжалване на незаконосъобразни откази
на ДЛР при Агенция по вписванията, ТР (заплатени държавни такси и адвокатски
възнаграждения). Исковете са уважавани, въпреки възраженията на Агенция по
вписванията, че съгласно чл. 541 от ГПК разноските за тези производства остават за сметка
на молителя, по съображения на съда, че именно поради липсата на процесуална
възможност заявителите да ангажират отговорността на Агенция по вписванията за разноски
в хода на съдебно производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, което е едностранно и
охранително по същността си, отговорността за разноски следва да се реализира по реда на
ЗОДОВ, съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. С новосъздадената ал. 6 на чл. 25
ЗТРРЮЛНЦ, законодателят дава възможност на заявителите да претендират разноските,
сторени в съдебното производство по обжалване на отказа, като по този начин се спестява
провеждането на отделно производство по реда, предвиден в чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ се явява специална спрямо тази на чл. 541
ГПК и като такава дерогира общата норма на основание чл. 530 ГПК. В този смисъл
задължението за заплащане на разноски произтича директно от закона и не може да не бъде
съобразявано при отправено искане за присъждане на деловодни разноски. /така
Определение № 332 от 16.05.2022 г. на Апелативен съд - Варна по в. ч.т. д. № 248/2022 г./.
Като се има предвид изложеното, настоящата молба се явява неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 23590/12.10.2022 г. на Агенция по
вписванията към Министерство на правосъдието на Република България, гр. София,
представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез пълномощника юриск. И.И., с която
се иска изменение на постановеното по т.д. № 599/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна
Решение № 420 от 06.10.2022 г. в частта му за разноските, с което Агенция по вписванията е
осъдена да заплати на „ТРИ СТАРС - 09" ООД, ЕИК ********* сумата от 307,50 лева,
представляващи разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3