№ 269
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Райна Стефанова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20221100901723 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от
ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20220919110036 от Т. П. Т., ЕГН
********** чрез адв. М.Д., САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Г*******
******* против Отказ № 20220912125942 от 13.09.2022 година на
длъжностно лице по регистрацията /ДРЛ/ към Агенция по вписванията,
постановен по заявление с вх. № 20220912125942 от 12.09.2022 година в
частта, с която е заявено заличаване по партида на „С.Г.“ ООД, ЕИК *******
на напусналия съдружник – Т. П. Т..
Жалбоподателят излага аргументи, че отказът е неправилен и
незаконосъобразен и иска неговата отмяна. В жалбата се твърди, че с
процесното заявление е било поискано едновременно заличаването на Т. П. Т.
като управител и съдружник, поради едностранно прекратяване на
членственото му правоотношение като съдружник в дружеството и изрично
искане за заличаването му като втори управител, по реда на чл. 125, ал.2 и
чл.141, ал.5 ТЗ. Изразява несъгласие с доводите на ДЛР, че заличаването на
участието на съдружник е обусловено от намаляването на капитала на
дружеството. Твърди, че прекратяването на участието на съдружник в
търговско дружество настъпва единствено в резултат от упражняване на
1
субективно потестативно право и не било обвързано от решение на общото
събрание на съдружниците. Прекратяването на участието на съдружника
следвало да бъде вписано само въз основа на представеното предизвестие,
дадено в 3-месечен срок, от изтичането на който настъпвали последиците му.
Нямало необходимост от провеждане на общо събрание и вземане на
допълнително решение за съдбата на дружествения капитал. Твърди се, че
атакуваният отказ е в противоречие с материалния закон и със съдебната
практика.
Моли за отмяна на обжалвания отказ на АВ.
Съдът, като взе предвид изложеното от жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Производството пред Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ е
образувано въз основа на Заявление образец А4 с вх. №
20220912125942/12.09.2022 година, за промяна на вписани обстоятелства по
партида на „С.Г.“ ООД, ЕИК *******, изразяващи се в заличаване на Т. П. Т.,
ЕГН ********** като управител и съдружник в дружеството. Към
заявлението са приложени: писмено предизвестие за напускане на съдружник
и освобождаването му като втори управител на същото дружество, получено
на 03.05.2022 година лично от всеки от двамата управители (л.29-30);
адвокатско пълномощно (л.28); декларация относно истинността на заявените
за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове
(л.32-33); декларация относно представените от заявителя приложения и
документ за внесена държавна такса.
На 13.09.2022 година е постановен атакувания Отказ №
20220912125942 от 13.09.2022 година на ДРЛ към Агенция по вписванията.
Отказът е досежно заличаването на Т. П. Т. като съдружник, а искането на
същия за заличаването му като управител е уважено и Т. П. Т. е заличен като
управител по партида на „С.Г.“ ООД. ДЛР приема, че проблемът с
напускането на съдружник е свързан със защитата на дружествения капитал и
интересите на кредиторите. ДЛР счита, че независимо от предизвестието,
последиците по напускането са обусловени от необходимостта да се запази
покритието на капитала. Мотивите на длъжностното лице по регистрацията
са, че без решение на общото събрание на съдружници, което да уреди
2
имуществените последици от напускането, като се запази имуществено
покритие на капитала не може да бъде вписано напускането на съдружник.
Срещу отказа на ДЛР към Агенция по вписванията е подадена
процесната жалба с вх. № № 20220919110036 от 19.09.2022 година.
Жалбата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт -
отказ на АВ, от лице с правен интерес и следователно е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по
регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване,
заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред,
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър,
дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона, дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, дали друго лице няма права върху фирмата и
тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или
промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят
с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и
съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл.
28б ЗНДД, и дали представените документи съответстват на въведените
данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата
държавна такса.
В случая, от управителя на дружеството е заявено за вписване
обстоятелство относно заличаване на заявителя и като съдружник в
ограничено отговорното дружество, на основание чл.125 ал.2 от ТЗ.
Прекратяването на членството на съдружник поради доброволно
напускане настъпва с изтичането на срока на предизвестието (3-месечен -
преди датата на прекратяването), съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, от когато и
съдружието с напусналия съдружник се прекратява (в този смисъл
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 46/2010г. на ВКС по т.д.
3
№ 500/2009г., II т.о.,ТК). От момента на прекратяване на членството между
дружеството и напусналия съдружник възникват облигационни отношения,
които обаче не влияят на факта на напускане на съдружника. Наличието на
неуредени имуществени отношения не води до извод, че не е прекратено
участието на съдружника. Изчистването на неуредените имуществените
отношения може да стане както доброволно, така и в едно отделно съдебно
производство. В случая на доброволно прекратяване на членството по реда на
чл. 125 ал.2 ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД относно
съдбата на освободените дялове. Вписването на промяната в персоналния
състав на дружеството в търговския регистър следва от факта на прекратеното
членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение
на ОС, което не влияе върху факта на напускане на съдружника в посочения
случай. Прекратяването на участието на съдружник в дружеството с
ограничена отговорност е упражняване на негово потестативно право, при
което с изтичане на срока на предизвестието настъпва автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Законодателят не
поставя като условие за прекратяване на членството необходимостта от
вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника,
подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице, какъвто
е управителя, би следвало да се постанови поисканото заличаване, при
проверка дали е спазена процедурата на чл. 125, ал.2 ТЗ.
В случая предизвестието за прекратяване на участието на съдружника
Т. П. Т. е получено на 03.05.2022 година лично от всеки от двамата
управители (представляващи заедно и поотделно дружеството „С.Г.“ ООД),
повече от три месеца преди подаване на заявлението за неговото заличаване
(с вх. № 20220912125942 от 12.09.2022 година) пред Агенция по вписванията.
Предвид изложеното и тъй като към заявлението са представени
всички изискуеми документи, като същото е подадено от оправомощено лице,
следва да се допусне поисканото заличаване на Т. П. Т., ЕГН **********,
като съдружник в търговско дружество „С.Г.“ ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:гр. София, р-н Студентски, ж.к. *******
*******
Постановеният отказ от АВ-ТР е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен изцяло.
4
Възможността АВ да депозира становище по жалбата и да получи
препис от постановеното решение не й предава качеството на страна по см. на
чл. 26 ГПК в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. И след измененията на
закона с ДВ, бр.105/2020 година производството запазва правната си
характеристика на удостоверително охранително производство по смисъла на
Част VI ГПК, с присъщите за охранителния процес белези на безспорност и
едностранност, като не се превръща в спорно и двустранно, поради което АВ
не е легитимирана да обжалва решението на окръжния съд, постановено в
производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Водим от гореизложеното съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Т. П. Т., чрез адв.М.Д. от САК, със съдебен
адрес: гр.София, ул.“*******, Отказ на АВ № 20220912125942 от 13.09.2022
година на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши вписване по
партидата на „С.Г.“ ООД, ЕИК ******* съгласно заявление А4 с вх. №
20220912125942/12.09.2022 година - заличаване на Т. П. Т., ЕГН **********,
като съдружник в дружеството.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5