№ 290
******, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20244110200789 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. С. К., ЕГН **********, постоянен адрес:
*****, против Наказателно постановление № 24-1275-001092 от 14.05.2024
год., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
******, с което за допуснато от К. нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева. В жалбата си К. излага
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
АУАН и НП, поради което се моли пълната отмяна на атакуваното НП.
Излагат се обширни доводи относно това, че същия не е допуснал нарушение
по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично.
Същия поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико
Търново, редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
1
На 14.03.2024 год. екип от служители на Сектор „ПП“ при ОД на МВР –
В. Търново в състав мл. автоконтрольор Й. Е. И. и М. Д. А. били изпратени по
сигнал за настъпило ПТП в гр. В. Търново на ул. „Димитър Буйнозов“ до №
10, като единият от участниците е напуснал мястото. При пристигане на място
контролните органи не успели да установят нито единият от участниците в
ПТП и се обадили на дежурния, за да направи връзка с подателя на сигнала.
Подателят на сигнала – жалбоподателя А. С. К., ЕГН **********, постоянен
адрес: ******, след около 10 минути пристигнал на мястото с автомобила си –
„Ауди А4“ с рег. № *****, като в автомобила се возела и съпругата му. Същите
заявили, че произшествието не е възникнало там, а на ул. „Д. Буйнозов“ до №
39. Тогава полицейските служители заедно с К. отишли на посоченото от него
място, където заварили другият участник – П.И., който не бил напуснал
мястото на ПТП. Двамата участници обяснили пред контролните органи какъв
е механизма за настъпване на ПТП, а именно, че И. се е движил с
управлявания от него л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № ***** от ж.к. „Картала“ по
ул. „Д. Буйнозов“ и тръгнал да излиза на ул. „Беляковско шосе“, като на ул.
„Д. Буйнозов“ до № 39 започнал да спира, при което другия автомобил
управляван от К. го е ударил в задната част. При огледа на двата автомобила
контролните органи не установили значителни щети от ПТП, но след
разговори между двамата участници възникнал спор, при което ПТП било
обработено по административен ред.
При така установеното св. Й. И. в присъствието на св. М. Д. А. и в
присъствието на А. С. К., съставил на последния АУАН серия GA № 1269753
от 14.04.2024 год., затова, че на 14.04.2024 г. в 19:25 часа в ******. ул.
„Димитър Буйнозов“ до номер 34 в посока към улица „Беляковско шосе“
управлява собственият си лек автомобил марка „Ауди А4“ с регистрационен
номер *****, светлосив металик на цвят. К. не се движи на необходимото
безопасно разстояние от спиращия пред него лек автомобил „Фиат Пунто“ с
регистрационен номер *****, собственост на М. И.а ЕГН **********,
управляван от правоспособния водач П.И. ЕГН **********. В следствие на
гореописаното К. блъска с предна част в задната част автомобила на И.
реализирайки ПТП с материални щети по автомобила на И.. След
настъпилото ПТП К. не спира за да установи последиците от произшествието.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 23, ал. 1 от
2
ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
АУАН е бил връчен по съответния ред на А. К., който го е подписал
доброволно, като в графата за възражения е изписано, че има възражения.
В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган са били
депозирани допълнителни писмени възражения от страна на К. по отношение
на вмененото му нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
В изпълнение на задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН наказващия
орган е възложил допълнителна проверка за изясняване на спорните
обстоятелства. Същата е приключила с докладна записка от инсп. Ирина
Костова с мнение, че възражението е основателно, като на К. следва да бъде
вменено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „В“ от ЗДвП.
С Мотивирана резолюция № 24-1275-М000077 от 14.05.2024 год.
Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МРВ – В. Търново е прекратил
административно-наказателното производство по АУАН серия GA № 1269753
от 14.04.2024 год. против А. С. К., ЕГН **********, за нарушението по чл.
123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на описания АУАН, Началника на сектор „ПП“ при ОД на
МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 24-1275-001092 от 14.05.2024
год., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
******, с което за допуснато от А. С. К., ЕГН **********, постоянен адрес:
***** нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200
(двеста) лева. НП е било връчено лично на К. на 16.05.2024 год., който го е
обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитан
актосъставителят Й. Е. И.. Същия поддържа напълно описаната в АУАН
фактическа обстановка, като описва подробно какво е установил при
обработване на произшествието. Свидетелят твърди, че от обясненията на
двамата водачи е била установена фактическата обстановка, а именно, че
водачът И. при наближаване на кръстовище на ул. „Д. Буйнозов“ с ул.
„Беляковско шосе“ е намалил скоростта си, при което е бил ударен леко в
задната част от движещия се след него автомобил в същата посока, управляван
от К.. Свидетелят твърди, че действително по двата автомобила нямало
значителни вреди, но тъй като между двамата водачи възникнал спор и не
3
било постигнато съгласие, то произшествието било обработено по
административен ред, като на К. бил съставен АУАН за допуснати от него
нарушения по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Изготвен
бил и Протокол за ПТП бланков № 867867, подписан от двамата водачи. Съдът
кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите са
безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото.
Такава фактическа обстановка е била установена и при извършената проверка
от служител Ирина Костова, която при проверката е изгледала видеозапис от
охранителна камера, монтирана на фасадата на жилищна сграда на ул.
„Димитър Буйнозов“ № 34, като в изготвената от Костова докладна записка е
описала, че на видеозаписа се вижда, че водачът на второто по ред пътно
превозно средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство , че да може да избегне удар в него когато то
намали скоростта си или спре рязко. Тази фактическа обстановка не се
оспорва и от самия жалбоподател.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на
материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП.
Настоящия съдебен състав намира за неоснователни изложените в
жалбата доводи за незаконосъобразност на процесния АУАН серия GA №
1269753 от 14.04.2024 год., тъй като същия бил съставен в присъствието на
свидетел, който не е очевидец (служител на сектор „ПП“) при наличието на
очевидци – съпругата на К., която се е возела в автомобила. Действително
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН сочи, че АУАН се съставя в
присъствието на съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В
конкретния случай обаче съставянето на АУАН в присъствието на свидетел,
който не е очевидец не представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като не накърнява по никакъв начин правото на защита на жалбоподателя.
Съдът счита за неоснователни и доводите, изложени от А. К., че
4
извършеното от него деяние не е довело до пътно-транспортно произшествие
по смисъла на закона, съдейки по щетите на двата автомобила. Съгласно
разпоредбата на т. 30 на § 6 от ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е
събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Действително от показанията на свидетеля И. и от приложените към АНД
разпечатки от снимки се установява, че по автомобилите няма сериозни
материални щети, но се установява, че има съвсем леки такива по задната
броня на л.а. „Фиат Пунто“ с рег. № *****. Законът не диференцира вида на
настъпилите материални щети и няма изискване същите да са многобройни,
сериозни или големи, а само фиксира настъпване на материални щети, дори и
те да са минимални. В този смисъл извършеното от К. нарушение на
разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП като не се е движил на такова разстояние
от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне
удряне в него, когато то намали скоростта си или спре (т.е. не е спазил
необходимата дистанция с движещото се пред него МПС), то той в конкретния
случай именно във връзка с това си виновно поведение е допуснал пътно-
транспортно произшествие по смисъла на т. 30 на § 6 от ЗДвП. Това виновно
поведение от страна на К. се доказва по безспорен начин от доказателствата по
делото, както бе посочено по-горе.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.
Същото е наложено на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, който гласи:
„Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция
или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва
с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“ и е в
5
точно определения и предвиден в закона размер, поради което не може да
бъде намалено. Така наложеното наказание според настоящия съдебен състав
е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане
целите на наказанието, визирани в чл. 12 ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1275-001092 от
14.05.2024 год., издадено от Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - ******, с което за допуснато от А. С. К. с ЕГН **********, постоянен
адрес: ***** нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2,
пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
200 (двеста) лева. – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6