Определение по дело №2077/2022 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 741
Дата: 4 ноември 2022 г.
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20224430202077
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 4 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 741
гр. Плевен, 04.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
в присъствието на прокурора В. С. П.
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Частно наказателно
дело № 20224430202077 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА на основание чл.64, ал.4 от НПК по отношение на Ю. Е. А. от
гр.Плевен, ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
обвиняем по досъдебно производство № 305/2022г. по описа на Второ РУ-
МВР-Плевен и пр.№3847/2022г. по описа на Районна прокуратура – Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест пред ПлОС в
3-дневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест насрочвам делото за разглеждане пред
ПОС в открито съдебно заседание на 08.11.2022 г от 14:00 часа, за която дата
РП-Плевен, защитникът и обвиняемият уведомени в днешното съдебно
заседание, като последният бъде призован от ОЗ „СА“ - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Определение № 741/04.11.2022г. по ЧНД
№2077/2022г. по описа на РС-Плевен.

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП - Плевен за вземане мярка за неотклонение
“Задържане под стража” спрямо обвиняемият по досъдебно производство №
305/2022г. по описа на Второ РУ-МВР-Плевен и пр.№3847/2022г. по описа на
Районна прокуратура – Плевен Ю.Е.А. от с.***, обл. Плевен, ЕГН:
**********, за престъпление по чл. 196, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ от НК, затова че при условията на продължавано престъпление в
периода от 05.06.2022г. до 08.06.2022г. в с. ***, от частен дом находящ се на
ул. ***, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – 3 бр.
пуяка, порода „***“, всеки един от тях с тегло от по 20 кг. на стойност 140.00
лева или с общо тегло 60 кг. и на обща стойност 420.00 лева, от владението на
Д.В.Д., собственост на М.Р.А. от с. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
становището на страните, разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Ю.А. е привлечен под наказателна отговорност с Постановление за
привличане в качеството на обвиняем от 03.11.2022г. за гореописаното
престъпление. В хода на досъдебното производство не дава обяснения по
случая, пред настоящият съд твърди, че няма нищо общо с извършеното
престъпление, описва фактическа обстановка, кореспондираща с показанията
на разпитаната като свидетел негова *** Р.Б.. Тези свидетелски показания се
изтъкват като аргумент от страна на защитата, като обосноваващи тезата, че
обвиняемият, не е извършил престъплението в което е обвинен.
Съдът счита, че според разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК не е
необходимо в настоящото производство несъмнено да бъде доказано
авторството на деянието. Законът изисква да може да бъде направено
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението.
Такова в настоящият случай несъмнено е налице. Показанията на Р.Б. са
изолирани от останалия доказателствен материал.
От показанията на свидетеля Д.Д. се установява, че не е имало, как
животните да са намерени по начина, по който се твърди от Р.Б., защото
вечерта всичките са били прибрани в помещението за тях.
От показанията на свидетеля С.С. се установява, че животните са
намерени в двора стопанисван от обвиняемия, откъдето два броя са върнати
на собственика, а третият според казаното от обвиняемият и от
пресъздаденото от свидетеля С. е бил изяден от него.
От показанията на свидетеля Р.Р. се установяват действия с цел
1
избягване на наказателната отговорност от страна на обвиняемия.
При така наличния доказателствен материал, съдът счита, че може да
бъде направено обосновано предположение относно авторството на деянието.
Според разпоредбата ал.2 на чл.63 от НПК, опасността обвиняемия да се
укрие и да извърши ново престъпление се презюмира изначално, когато
деянието е извършено при условията на опасен рецидив, настоящият случай е
такъв, по отношение на Ю.А. е приложима разпоредбата на чл.29, ал.1, б. „а“
от НК. Константната съдебна практика указва, че при наличието на
престъпление извършено при условията на опасен рецидив, самата тежест на
наказанието може да мотивира обвиняемия да се укрие, както и да извърши
ново престъпление.
Представеното Удостоверение за трайно местоживеене от страна на
защитата може да бъде тълкувано двояко: В единият смисъл, че обвиняемият
има установено местонахождение, което се цели от защитата, но съпоставено
със събраните по делото доказателство, може да бъде направен извод, че и
това му трайно установено местоживеене, наличието на професия, дори и
двете деца не биха могли да го спрат да извърши престъпление.
С оглед изложеното съдът постанови определението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:


2
Съобщи за изтекли лични данни