№ 30
гр. Ловеч, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
в присъствието на прокурора К. Енч. П.
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20224300600073 по описа за 2022
година
като разгледа докладваното от съдия СТАНЧЕВСКА ВНОХД № 73 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази:
С присъда № 8/29.06.2021 г. по НОХД № 302по описа за 2020 г., РС-
Луковит е признал подсъдимия ВЛ. ХР. КР., с ЕГН **********, за виновен в
това, че на 15.07.2020 год., около 11 .00 ч., в гр. Луковит, обл. Ловеч, на
кръстовището на ул. Цар Симеон I и ул. Йордан Йовков, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с peг. №
********, собственост на Т.П. К.а, от гр. Луковит, без да притежава
съответно свидетелство за управление на моторно преводно средство, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото
такова деяние с НП № 20-0297-000042/18.02.2020 г. на Началника на РУ
Луковит, влязло в законна сила на 20.03.2020 г. и на основание чл. 343в, ал. 2
от НК и чл. 54 от НК е осъден на наказание лишаване от свобода за срок от
една година и шест месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим.
Пред настоящата инстанция е постъпила въззивна жалба В.К., чрез адв.
1
М., с която моли да се отмени присъдата на първата инстанция, като вместо
нея се постанови друга, с която да се признае К. за невиновен и да бъде
оправдан за престъплението, за което е осъден.
Сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона – чл. 348,
ал.1, т.1 от НПК, тъй като същият не е приложен правилно. Посочва, че видно
от приложеното свидетелство за съдимост се установява, че ВЛ. ХР. КР. е
реабилитиран по право. Излага, че не е извършвал престъпления от 2011
година, поради което не може да се твърди, че основание за наложената му
тежка присъда са многобройните му осъждания.
Навежда аргумент, че присъдата е постановена при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила - чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК,
нарушаващи правото на защита на обвиняемия, респ.подсъдимия, тъй като
компетентен да разглежда делото е PC - Ч.Бряг, с оглед на факта, че на
неговата територия е довършено престъплението, описано в
обстоятелствената част на обвинителния. Счита, че всички действия,
извършени във фазата на досъдебното производство и в съдебната фаза, са
незаконосъобразни и налагат отмяна на постановената присъда.
Твърди, че присъдата е основана само на свидетелски показания, които
се намират в непреодолимо противоречие, поради което подсъдимия да се
признае за невиновен. Сочи, че присъдата е постановена при недопустими
предположения. Посочва, че хода на съдебното следствие са представили
безспорни, писмени доказателства, че същия ден и по същото време,
подсъдимият е бил откаран от свидетеля Т.Ж. на преглед при личния му лекар
Ц. М.а П., за което е изготвена и представена експертна писмена справка.
Заема позиция, че не е възможно В.К. в един и същи ден и по едно и също
време да се намира на две различни места.
Излагат, че присъдата е и явно несправедлива тъй като не отговаря на
обществената опасност на деянието и дееца като такъв - чл.348, ал.1, т.3 от
НПК.
В съдебно заседание представителят на ОП-Ловеч счита, че следва да
се постанови решение, с което да се потвърди присъдата на първата
инстанция. Приема, че не е налице допуснато процесуално нарушение
относно подсъдността и компетентността на съда, който следва да разгледа
делото. Сочи, че с оглед установената фактическа обстановка, деянието е
2
извършено в гр. Луковит, като това фигурира и е изложено в обвинителния
акт. Посочва, че съдът, който разглежда делото, следва да се съобрази с
констатациите в обвинителния акт и правилно е приел, че делото му е
подсъдно.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично и с адв. М., като
поддържат жалбата. Защитата счита, че видно от обстоятелствената част на
фактическата обстановка, отразена в обвинителния акт, е налице хипотезата
на чл. 36, ал. 2 от НПК, според която „Когато престъплението е започнало в
района на един съд, а е продължило в района на друг съд, делото е подсъдно
на съда, в района на който престъплението е довършено“. Защитата анализира
гласните доказателства и прави извод, че обвинението е недоказано и моли
настоящата инстанция да го признае за невиновен и да го оправдае, тъй като
не е налице управление на МПС. Като алтернативно искане, предлага да се
отмени присъдата, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
съда, който да го изпрати на РС-Червен бряг.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалби,
становищата на страните, събраните доказателства и като извърши служебна
проверка на присъдата, намира за установено следното :
Въззивната инстанция приема, че първоинстанционния съд е допуснал
съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3,
т. 1 НПК, довело до ограничаване правото на защита на въззивника, което е
основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на съда.
Основателен е довода на защитата, че присъдата е постановена при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - чл. 348, ал. 1, т.
1 от НПК, нарушаващи правото на защита на подсъдимия, тъй като
компетентен да разглежда делото е PC - Ч.Бряг, с оглед на факта, че на
неговата територия е довършено престъплението, описано в
обстоятелствената част на обвинителния. Адв. М. излага, че видно от
обстоятелствената част на фактическата обстановка, отразена в обвинителния
акт, е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 от НПК, според която „Когато
престъплението е започнало в района на един съд, а е продължило в района на
друг съд, делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е
довършено“. Този аргумент е бил изложен и пред първата инстанция, но тя го
3
е оставила без уважение, като неоснователен.
Настоящата инстанция намира, че обвинителния акт не отговаря на
изискванията на чл. 246 НПК, тъй като е налице противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт по отношение на
мястото на извършване на престъплението. Мястото на извършване на
престъплението е елемент от състава на престъплението и определя
компетентния съд, който следва да разгледа делото. По този начин е налице
допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване
правото на защита на въззивника и е основание за отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е прието, че св. Й. и Ц. са
проследили подсъдимия от гр. Луковит до с. Рупци, в близост до гробищния
парк, където К. е слязъл от автомобила. Следователно подсъдимият е
управлявал МПС от гр. Луковит до с. Рупци и в тази връзка са и показанията
на св. Й. и Ц. на досъдебното производство на л. 76 и 79. Този факт е приет
от прокурора и е отразен в обстоятелствената част на обвинителния акт на
стр. 2. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че подсъдимия на
посочената дата е управлявал МПС в гр. Луковит. Тази инстанция приема, че
е налице е противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на
обвинителния акт по отношение на мястото на извършване на
престъплението, което винаги води до нарушаване правото на защита на
подсъдимия и е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото на
съответната прокуратура за отстраняването му.
Съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 36, ал. 2 НПК и делото е
подсъдно на РС-Червен бряг, а не на РС-Луковит. Съгласно чл. 36, ал. 2 от
НПК „Когато престъплението е започнало в района на един съд, а е
продължило в района на друг съд, делото е подсъдно на съда, в района на
който престъплението е довършено“. Съгласно чл. 195, ал. 1 НПК
„Досъдебното производство се провежда в района, който съответства на
района на съда, компетентен да разгледа делото“. Това е налагало
разследването да се проведе от РУ-Червен бряг. Съответната прокуратура на
РС-Червен бряг е РП-Червен бряг. Това възражение било изложено пред
първата инстанция от защитата на въззивника, но е оставено без уважение,
като неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 247б, ал. 3 НПК, съдията -
докладчик прекратява съдебното производство, когато намери, че делото не
4
му е подсъдно.
Ловешкият окръжен съд приема, че следва да се отмени присъда №
8/29.06.2021 г. по НОХД № 302 по описа за 2020 г., РС-Луковит и делото да
се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допуснато от
съда съществено отстранимо процесуално нарушение по смисъла на чл. 348,
ал. 3, т. 1 НПК, водещо до ограничаване правото на защита на въззивника.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334, т. 1 във връзка с чл.
335, ал. 2 НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 8/29.06.2021 г. по НОХД № 302по описа за 2020
г., РС-Луковит и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда,
поради допуснато от съда съществено отстранимо процесуално нарушение по
смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, водещо до ограничаване правото на
защита на въззивника.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5