РЕШЕНИЕ
№ 1749
гр. Пловдив, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Кристина Янк. Табакова
при участието на секретаря Радка Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело №
20215330100362 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от С. Б. К., ЕГН **********,
с адрес: гр. П. **** против „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ № 4-6, с която са предявени
отрицателни установителни искове с правна квалификация по чл. 439 ГПК.
В исковата молба се твърди, че кредиторът „Юробанк и еф джи България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Освободител“ № 14, се
е снабдил с изпълнителен лист, издаден на 07.06.2012 г. по ч. гр. д. № 7121/2012 г. по описа
на РС – Пловдив, въз основа на подлежаща на изпълнение Заповед за изпълнение № 5471 от
04.06.2012 г., за сумите от: 7820.58 лв. – главница по договор за издаване на кредитна карта
Euroline; законна лихва върху главницата, считано от 09.05.2012 г. до окончателното й
изплащане; 171.80 лв. – лихва за периода 20.12.2003 г. – 19.04.2012 г.; 159.85 лв. – държавна
такса и 455.73 лв. – адвокатско възнаграждение. Въз основа на издадения изпълнителен
лист било образувано изп. д. № *** г. по описа на ***, с район на действие ОС – Пловдив.
Сочи се, че на 24.11.2016 г. на основание чл. 429 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД- в
качеството на цесионер, било конституирано като взискател по изпълнителното дело,
поради настъпило частно правоприемство със сключения между „Юробанк и еф джи
България“ АД, договор за цесия от 18.01.2016 г. Твърди се, че въз основа на молба от
20.11.2020 г., изходяща от ищцата, изп. д. № *** г. по описа на ***, с район на действие ОС
– Пловдив, било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, с Постановление на
съдебния изпълнител. При прекратяване на делото, съдебният изпълнител записал на гърба
на изпълнителния лист, че последното изпълнително действие било извършено на
17.06.2019 г. Твърди, че от датата на прекратяване на изп. д. № *** г. по описа на ***, с
район на действие ОС– Пловдив по силата на закона /чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК/, до датата на
1
предявяване на исковата молба, е изтекъл период повече от пет години, през който не е
извършвано или предприемано валидно изпълнително действие, годно да прекъсне
погасителната давност на вземането по изп. лист, издаден на 07.06.2012 г. по ч.гр.д. №
7121/2012 г. по описа на РС – Пловдив. Излага, че всички поискани и предприети
изпълнителни действия по изпълнителното дело след датата на прекратяването му на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК са незаконосъобразни/недействителни и не пораждат
правен ефект. На основание чл. 119 ЗЗД – с погасяване на главното вземане се погасяват и
произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не е изтекла,
поради което вземането за законната лихва върху главницата от 7820.58 лв., също е
погасено.
Твърди, че датата на прекратяване на изп. д. № *** г. по описа на ****, с район на
действие Окръжен съд – Пловдив по силата на закона – чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е 19.11.2014
г., като след нея в период от пет години, кредиторът не е извършвал валидни изпълнителни
действия, годни да прекъснат изпълнителната давност. Всички поискани и предприети
изпълнителни действия по изпълнителното дело след датата на прекратяването му, са
незаконосъобразни/недействителни и не пораждат правен ефект. Съгласно разпоредбата на
чл. 110 ЗДД, с изтичане на пет годишна давност се погасяват всички вземания, за които
закона не предвижда друг срок, а съгласно чл. 119 ЗЗД – с погасяването на главното вземане
се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, макар давността за тях да не
е изтекла, поради което възразява за изтекла погасителна давност на всички описани в
исковата молба вземания /главница, лихва и разноски/ по изпълнителен лист, издаден на
07.06.2012 г. по ч. гр. д. № 7121/2012 г. по описа на РС – Пловдив, считано от 19.11.2014 г.
до датата на подаване на исковата молба. Твърди се, че ищцата не е извършвала доброволни
плащания по изпълнителното дело и извънсъдебно по сметка на надлежния кредитор.
С оглед изложеното, от съда се иска да постанови решение, с което да признае за
установено в отношенията между страните, че вземането на „ЕОС Матрикс“ ЕООД за
сумите по изпълнителен лист, издаден на 07.06.2012 г. по ч.гр.д. № 7121/2012 г. по описа на
РС – Пловдив, а именно: 7820.58 лв. – главница по договор за издаване на кредитна карта
Euroline, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.05.2012 г. до
окончателното й изплащане; 171.80 лв. – лихва за периода 20.12.2003 г. – 19.04.2012 г.;
159.85 лв. – държавна такса и 455.73 лв. – адвокатско възнаграждение, във връзка с което е
образувано изп. д. № *** г. по описа на ***, с район на действие ОС– Пловдив, е погасено
поради изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
Препис от исковата молба и приложенията към нея, са редовно връчени на ответното
дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, чрез служител, съгласно чл. 50, ал. 3 вр. с ал.
1 ГПК, като в законоустановения едномесечен срок от същото, не е постъпил писмен
отговор на исковата молба.
Ответното дружество „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, чрез служител, съгласно
чл. 50, ал. 3 вр. с ал. 1 ГПК.
В изпратеното до същото съобщения – за препис от исковата молба с приложенията
й, така и с определение по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото
да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
2
В открито съдебно заседание, проведено на 21.09.2021 г. не се е явил законен или
упълномощен представител на ответното дружество, няма и направено искане делото да се
гледа в негово отсъствие. Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал
на основание чл.238, ал.1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответното дружество не е депозирало писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.131, ал.1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно
призовано, и не е направило искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От
приложените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради
което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявения иск да се уважи изцяло в предявените му размер, като се осъди ответника да
заплати на ищеца претендираните суми изцяло.
Относно разноските:
Ищецът претендира направените по делото разноски, в общ размер от 1144.32 лева,
от които 344.32 лева – платена държавна такса за настоящото производство и 800 лева – за
заплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора същите следва да се
възложат в тежест на ответното дружество.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С. Б. К., ЕГН
********** не дължи на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, следните суми: 7 820.58
лева – главница, дължима по договор за издаване на кредитна карта „Euroline“, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 09.05.2012 г. до окончателното й изплащане;
171.80 лева – лихва за периода 20.12.2003 г.– 19.04.2012 г.; 159.85 лева – разноски по
делото за заплатена държавна такса; 455.73 лева – разноски по делото за адвокатско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 07.06.2012 г. по ч.гр.д. №
7121/2012 г. по описа на РС – Пловдив, в полза на „Юробанк и Еф Джи България“ АД, ЕИК
*********, които вземания са били прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
ОСЪЖДА на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6, да заплати на С. Б. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. П. ****, сумата от общо 1144.32 лева /хиляда сто четиридесет и
четири лева и тридесет и две стотинки/ - разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда
на чл. 240 ГПК пред Пловдивския окръжен съд в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: /п/_______________________
3