РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. , 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело №
20211220100661 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обстоятелства по делото.
Делото е образувано по предявен иск за развод поради дълбоко и непоправимо
разстройство на брака между страните.
В исковата молба ищецът сочи, че с ответницата, с която имат граждански брак
от 2020 година, в момента са във фактическа раздяла, не живеят заедно от повече от
една година, като са прекъснали контактите помежду си и всеки води свой собствен
живот. Твърди, че бракът му с ответницата е дълбоко и непоправимо разстроен и моли
същият да бъде прекратен без да се издирва вината за неговото разстройство. Желае
след прекратяването на брака ищцата да носи предбрачната си фамилия. Не претендира
издръжка за себе си, няма претенции относно ползване на семейно жилище, като от
брака си страните нямат родени деца.
Правна квалификация на предявения иск - чл.49 ал.1 от СК.
Становище на ответната страна.
На ответницата са изпратени препис от исковата молба с приложенията със
съответните указания относно правото на отговор. В срока по чл.131 от ГПК писмен
отговор не е постъпил, ответницата не се явява и в проведеното по делото съдебно
заседание.
По делото са ангажирани гласни и писмени доказателства, въз основа на които
1
съдът намира следното.
Относно допустимостта.
Предявеният иск е за прекратяване на брака между страните с развод, поради
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство. Същия е редовен и допустим,
депозиран е до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна имаща правен
интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник.
По същество.
По същество иска за прекратяване на брака е основателен.
От материалите по делото се установява, че сключения на ............. г. в гр. Гоце
Делчев, граждански брак между ищеца и ответницата е непоправимо разстроен и
бъдещото му съществуване е лишено от смисъл, поради което същия следва да бъде
прекратен. Данните по делото сочат, че съществуващите между двамата съпрузи
проблеми са дълбоки и неразрешими във времето, и не могат да бъдат преодоляни.
Характерните за нормалнопротичащия брак отношения на разбирателство, взаимна
привързаност, съвместно съжителство, общи усилия и отговорност за развитието на
брака, не съществуват между страните, в резултат на което брачната връзка е
опразнена от дължимото според закона /чл.14 от СК/ и морала съдържание.
Настъпилата трайна фактическа раздяла показва, че нагласата за нормален семеен
живот вече не съществува и волята за развод е непоколебима. Двамата съпрузи са
разделени от повече от една година, не поддържат контакти и нямат никакви
намерения да направят усилия за заздравяване на брака. Горното прави брака
безполезен от гледна точка на обществото и на съпрузите, и поради това същия следва
да бъде прекратен. Страните нямат желание да преодолеят противоречията помежду
си, което потвърждава извода, че кризата в съпружеските отношения е твърде сериозна
и не може да бъде преодоляна. Брака при това положение е дълбоко и непоправимо
разстроен и формалното му съществуване следва да бъде прекратено.
Относно вината за разстройството на брака, доколкото никоя от страните не е
поискала този въпрос да бъде изследван, съдът не дължи служебно произнасяне по
него /арг. от чл.49 ал.3 от СК/.
Относно фамилното име.
Основателно е, като закономерна последица от разтрогването на брака искането
на ищеца, съгласно чл.53 от СК, след прекратяването на брака ответницата да носи
предбрачното си фамилно име.
По отношение на семейното жилище.
По отношение на ползването на семейното жилище, в разглеждания случай
съдът не дължи произнасяне, доколкото никой от съпрузите не е заявил желание за
предоставянето му. Макар този въпрос да не е изрично засегнат в исковата молба
2
следва да се има предвид, че съгласно чл.56 ал.1 от СК при допускане на развода,
когато семейното жилище не може да се ползва поотделно от двамата съпрузи, съдът
предоставя ползването му на единия от тях, ако той е поискал това и има жилищна
нужда. Претенция за предоставяне няма в случая заявена нито от ищеца, нито от
ответницата, а служебно произнасяне по въпроса за ползването на семейното жилище
съдът дължи единствено в хипотезата на чл.56 ал.1 изр.2 от СК, когато от брака има
ненавършили пълнолетие деца. Или след като в случая няма направено искане от някой
от съпрузите за предоставяне на ползването на семейното жилище и след като от
бракът си страните нямат родени деца, за интересите на които съдът да следи
служебно, произнасяне по този въпрос съдът не дължи.
По отношение на разноските.
С оглед на това, че брака се прекратява без произнасяне по въпроса за вината,
дължимата държавна такса по чл.6 т.2 от ТДТССГПК при решаване на делото, която
съдът определя на 40 лева, следва да бъде заплатена по равно от двамата съпрузи, а
останалите разноски по делото следва да останат върху страните така както са сторени,
съгласно чл.329 ал.1 от ГПК.
Водим от горното и доказателствата по делото, на основание чл.49 ал.1 от СК,
съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство
брака между АС. Ж. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград,
ул. Дунав № 15, ет.8, ап.23 и ЕЛЗ. Н. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Гоце Делчев,
област Благоевград, ул. Драгоман № 119, сключен на ...............г. в гр. Гоце Делчев, обл.
Благоевград.
Бракът се прекратява без издирване на вината за дълбокото му и непоправимо
разстройство.
След прекратяването на брака съпругата ЕЛЗ. Н. К. ще носи предбрачното си
фамилно име – Шотева.
Осъжда АС. Ж. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград,
ул. Дунав № 15, ет.8, ап.23 и ЕЛЗ. Н. К., с ЕГН **********, с адрес гр. Гоце Делчев ,
област Благоевград, ул.Драгоман № 119 да заплатят солидарно на Районен съд гр. Гоце
Делчев окончателна държавна такса по иска за развод в размер на 40 лева, както и д.т.
в размер на 5 лв. за издаване на изпълнителен лист.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд
Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4