Р Е Ш Е Н И Е
№211
07.06.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание на тридесет
и първи май през две хиляди двадесет и втора година, Първи касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА разгледа докладваното от съдия Т. Милева КАНД № 199/2022 г. по описа
на Адм С - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „АРГИЩ“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, ЖК „Чайка“, хотел
„Бона Вита“, представлявано от управителя Н.И.Д. – А., чрез адв. Й.А. - ВАК, срещу Решение № 9 от 21.02.2022 г. по НАХД
№ 280/2021 г. по описа
на Районен съд - Балчик.
Касаторът счита, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Настоява, че съдът
е постановил Решението си в противоречие със събраните по делото писмени
доказателства, без извършване на надлежен анализ на същите, с
посочени бланкетни аргументи. Твърди се, че за автомобила има сключена
„Гражданска отговорност“, която не е прекратявана, поради което и липсва
основание за сключване на нова. От справка на Гаранционния фонд се установява, че процесният автомобил е имал сключена застраховка
"Гражданска отговорност" към датата на нарушението. Изразява се
становище, че в ЕФ липсва описание на нарушението, което е задължителен
реквизит, съгл. чл.189, ал.3 от ЗДвП. Твърди се и, че неправилно е посочена
датата на извършеното нарушение, с оглед разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ. В заключение сочи, че не са налице мотиви за изводите на
съда и иска отмяна на първоинстанционното Решение и отмяна на ЕФ. Претендира
разноските за двете инстанции.
Ответникът, ОД на МВР - Добрич, редовно призован, не
изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич намира
касационната жалба за неоснователна.
Административен съд - Добрич, след проверка на оспореното
решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.
218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана
по същество, е основателна.
С обжалваното решение Районен съд - Балчик е потвърдил
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г №
0038350, издаден от ОД на МВР - Добрич, с който за извършено на 19.10.2021 г. нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ) във връзка с чл. 638, ал.4 във връзка
с ал. 1, т. 2, във връзка
с чл. 461, т. 1 от КЗ, на „АРГИЩ“ ООД е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 2000.00 лева.
За да постанови решението си, Районният съд е приел, че
издаденият Електронен фиш (ЕФ) е законосъобразен. Посочил е, че техническото
средство, с което е извършено заснемането, е преминало метрологична проверка,
вписано е в регистъра на одобрените за ползване типове средства за измерване.
Направил е извод, че автомобилът към съответната дата нямал сключена валидна
застраховка, независимо от получената от Гаранционния фонд справка в обратния
смисъл, като се е позовал на обстоятелството, че на 19.10.2021 г. в 17,30
часа е бил подписан Анекс към сключената застраховка за
автомобила,
а нарушението е установено на 19.10.2021 г. в 11,03 часа.
Решението е неправилно.
Видно от приетата по първоинстанционното производство
полица за "Гражданска отговорност" на автомобилистите № BG/06/121001197406 от 27.04.2021 г., за лек автомобил марка Ауди А6, с рама № ххххххххххххх, за този автомобил е била сключена задължителната застраховка, като върху
стикера е отразен и регистрационният номер на автомобила, и номерът на рамата,
фигуриращ в полицата. Срока на застраховката е бил 12 месеца, с начало
30.05.2021 г., край 29.05.2022 г.
На
14.10.2021 г. е сключен договор за покупко-продажба на МПС между Д. К. Г. и М. И.
Г. от гр. С. и „АРГИЩ“ ООД, като дружеството е закупило посочения по-горе
автомобил, марка хххххх, рег. №….., рама ххххххххх. На 19.10.2021 г. автомобила
е пререгистриран и е сменен рег. № на В 1115 ТК. На същата дата в 17,30 часа е
сключен Анекс №2/19.10.2021 г. за промяна на собственост и/или регистрация на
МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към
застрахователен договор № BG/06/121001197406. С Анекса е вписан новият
собственик и новият рег. номер на автомобила. Справка от информационната система на "Гаранционен фонд" показва,
че
към 19.10.2021 г. МПС с
ДКН СВ7815 МН има активна застраховка „Гражданска отговорност“, към същата дата, такава има и МПС с ДКН хххххх.
Това означава, че жалбоподателят не е нарушил
задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, който
предвижда задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите на всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение. Изпълнението на задължението за сключване на
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" е доказано от
представените по делото доказателства, като следва да се има предвид, че при
промяната на собствеността на автомобила, сключения за този автомобил
застрахователен договор не е прекратен, а при спазване на правилата на чл. 291
от Кодекса на застраховането действието на договора е продължено, като
приобретателят на МПС не е прекратил договора, а е сключил анекс към
застрахователния договор, в който е бил посочен новия регистрационен номер на
автомобила. Като е приел обратното, БРС е постановил своето решение в
противоречие със събраните по делото доказателства, а оттам в противоречие с
материалния закон, поради което решението следва да бъде отменено.
За пълнота следва да се отбележи, че ЕФ е издаден при съществено
процесуално нарушение. В самия фиш е посочено, че нарушител е
дружеството, с лек автомобил с рег. №СВ 7815 МН. На първо място такъв автомобил
с такъв номер не е собственост на дружеството. На второ място, такъв автомобил
с такъв номер към датата на нарушението има валидна сключена застраховка
„Гражданска отговорност“. Поради което, съдът намира, че административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално
нарушение, а РС, като не го е отчел, е постановил незаконосъобразно решение.
На
следващо място фактическите обстоятелства относно управлението на
процесното МПС, за което се твърди, че няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, не са обективирани в ЕФ, т.е. не е описан съществен елемент от
състава на административното нарушение. Действително от приложения снимков
материал се установява движение/управление на МПС, но е недопустимо
съставомерните признаци на нарушението да се извличат от доказателствата по
делото. Същите следва да са ясно и точно описани в санкционния акт, с оглед
гарантиране възможността на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му
се вменява и съответно да се защитава срещу него.
Предвид изложеното, настоящият касационен състав приема,
че при съставянето на оспорения Електронен фиш е допуснато съществено нарушение
на материалния и процесуалния закон, което обосновава неговата
незаконосъобразност. Като е приел противното, първоинстанционният Районен съд е
постановил неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да се отмени и
вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен процесният
електронен фиш за налагане на глоба.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока
от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на разноски за
двете инстанции, на същия следва да бъдат присъдени такива в общ размер от 888 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Добрич, Първи касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 9 от 21.02.2022 г. по НАХД
№ 280/2021 г. по описа
на Районен съд - Балчик ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, Серия Г № 0038350, издаден от ОД на
МВР – Добрич.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на „АРГИЩ“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски,
ЖК „Чайка“, хотел „Бона Вита“, представлявано от управителя Н.И.Д. – А., сумата от 888.00 лв. (осемстотин
осемдесет и осем лева) съдебно - деловодни разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: