№ 24354
гр. София, 12.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110150846 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба с вх. № 148081/07.05.2024 г. от ищеца Д. Н. К.,
представляван от адв. С. М., с която е поискано на основание чл. 214, ал. 1 ГПК
установителните искови претенции срещу ***, предявени с исковата молба от 16.09.2022 г.,
да бъдат изменени в осъдителни такива срещу д-р Н. Д. К.
Настоящият състав намира, че подобно искане за изменение на предявените искове е
недопустимо и следва да бъде оставено без уважение. Мотивите за това са следните:
Предмет на производството по установителните искове с правно основание чл. 422 вр. с
чл. 415, ал. 4 ГПК е съдебното установяване на вземанията, предмет на издадената заповед
за изпълнение в заповедното производство. Производството по чл. 422 ГПК вр. с чл. 415, ал.
4 ГПК е специално и е пряко обвързано със заповедното такова по чл. 410 и сл. ГПК. Тази
пряка обвързаност е свързана с обстоятелството, че искът по чл. 422 ГПК се счита за
предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като целта на
исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така,
както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение.
Изложеното е основание да се приеме, че искът по чл. 422 ГПК трябва да има за предмет
съдебното установяване на вземане, идентично със заявения в заповедното производство
дълг. Сочената идентичност е изискване, процесуална предпоставка, както за редовността
на иска, респективно за надлежното сезиране на съда, така и за допустимостта на
предявената претенция. Това е така, тъй като с решението по този иск ще бъде признато или
отречено същото право, за което е издадена заповедта, поради което в заявлението за
издаването й трябва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, които са от
значение за възникването и съществуването на вземането. Съдът, който разглежда
предявения по реда на по чл.422 ГПК иск, следва да съобрази, че с него кредиторът
продължава защитата си по повод направени възражения на длъжника в заповедното
производство, поради което не може да променя материалноправната характеристика на
вземането, като се произнася по нещо различно от предявеното в заповедното производство
или материалноправната легитимация на страните. Съдът извършва преценка за
идентичност на претендираното материално субективно право съобразно неговата
индивидуализация, въведена от кредитора, съответно – ищеца по иска за съществуване на
вземането. Тази преценка се извършва въз основа на заявените основание и искане.
В случая предявените с молбата от 07.05.2024 г. претенции могат да бъдат ценени като
нови искове на Д. Н. К. срещу д-р Н. Д. К., но е недопустимо изменението на
установителните искове на Д. Н. К. срещу срещу *** в осъдителни такива, предявени от Д.
Н. К. срещу д-р Н. Д. К., тъй като по този начин би се изменило както основанието, така и
искането на ищеца. Специфичният предмет на исковото производство по чл. 415 във вр. чл.
1
422 ГПК налага то да е обвързано от съдържанието и предмета на издадената заповед за
изпълнение. Исканата промяна на предмета на настоящото производство представлява по
същество предявяване на нов иск.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Н. К. за изменение на предявените
установителни искове.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи дали
предявява нови осъдителни искове срещу д-р Н. Д. К. съгласно мотивите на настоящото
определение, да изложи конкретни обстоятелства, обуславящи претенциите му и да
формулира надлежен петитум.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението да посочи поддържа
ли установителните искове предявени срещу *** с исковата молба от 16.09.2022 г.,
респективно оттегля ли ги или се отказва от тях.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, ще счете, че не е
предявил направените искания – по арг. 101, ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез процесуалния му представител адв. М.
чрез СЕСВ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2