Решение по дело №2226/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р А. М. Ф., чрез адвокат Н. К., АК - София против заповед за налагане на санкции № 02/РД-25-1841/11.11.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Бургас.

С оспорената заповед на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД, на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, чл. 463, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. (НРД за МД за 2023-2025 г.) за извършени нарушения, съответно по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 243, чл. 244, ал. 2, т. І „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1), буква Б, във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 1 и чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. и по чл. 59, ал. 11, т. 1, буква „а“ от ЗЗО, чл. 103, ал. 2, във връзка с чл. 198, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г., са наложени санкции – финансова неустойка в размер на 50 лв. и „прекратяване на договора“ – частично, по отношение на д-р А. М. Ф., изпълнител на СИМП по пакет „Очни болести“.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, като издадена при липса на компетентност, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на закона. По първото нарушение се твърди, че административнонаказващия орган не е посочил нарушението за кой преглед се отнася – за първичния или вторичния преглед. По второто нарушение се твърди, че неизвършването на вторичния преглед се базира единствено на твърденията на лицето, подало сигнала и проведената с нея анкета. Наред с това се сочи, че характерът и вида на наложената санкция не съответствали на тежестта на извършеното нарушение, поради което бил нарушен принципа на съразмерност. Твърди се и неспазване на чл. 6 от ЗАНН. Иска се отмяна на заповедта за налагане на санкции. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя и от процесуален представител, които поддържат жалбата. Ангажират доказателства. Искат отмяна на обжалваната заповед за налагане на санкции. Претендират присъждане на разноски.

Ответникът - директор на Районна здравноосигурителна каса - Бургас представя административната преписка, представлява се от процесуален представител, който оспорва жалбата. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Бургас, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, а и се установява от приложените по делото писмени доказателства, че дружеството „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД има сключен с Националната здравноосигурителна каса Договор № 022247/10.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ (л.41-51), както и допълнително споразумение № 1/12.03.2024 г. към договора (л.52-53).

Със заповед № РД-25-1660/21.10.2024 година, на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2, ал. 6, ал. 8 от ЗЗО и глава 20 и 21 от НРД за МД за 2023-2025 г., директорът на РЗОК – Бургас е разпоредил извършване на проверка на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД със срок - до 15.11.2024 г., и задача: контрол относно възникнали обстоятелства във връзка с жалба с вх. № 02/94-01-68/17.10.2024 г., постъпила в РЗОК – Бургас. Със заповедта е определен и съставът на проверяващия екип (А. А. С. – контрольор отдел „ДКИМДПА“ в РЗОК – Бургас и д-р В. Г. Н. – контрольор от отдел „ДКИМДПА“ в РЗОК – Бургас). Съгласно отбелязването в екземпляра от заповедта, представен с административната преписка, същата е връчена на управителя на проверяваното дружество на 22.10.2024 година (л.30).

На 22.10.2024 г. от лицето И. Ц. Т. е попълнена и подписана собственоръчно анкетна карта, в която същата прави изявление, че на 26.09.2023 г. не е бил извършен вторичен преглед от д-р А. Ф. (л.34)

С писмо от 23.10.2024 г. изпратено по електронната поща на РЗОК-Бургас, д-р Ф. във връзка с извършваната проверка е заявил, че предвид интензивността на работния процес е допусната грешка, която моли да бъде коригирана (л.33).

На основание чл. 440, ал. 4 от НРД за МД 2023-2025 г., проверяващите указали на законния представител на „АИПСМП д-р Ф.“ ЕООД, че разполага с възможност в срок до 28.10.2024 г. да представи амбулаторни листи от извършени прегледи, подписани саморъчно от И. Ц., както и становище по жалбата й (л. 27).

За резултатите от назначената със заповедта на директора на РЗОК – Бургас, проверка бил съставен протокол № 1411/28.10.2024 г. (л. 24), връчен на управителя на проверяваното лечебно заведение (ЛЗ) на 28.10.2024 г. със следните констатации:

по т.1 от протокола:

- констатирано е нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация по приложение № 2 към НРД за МД за 2023-2025 г. Д-р А. Ф. е извършил на ЗОЛ И. Ц. Т. с [ЕГН] амбулаторен първичен преглед, по амбулаторен лист (А.) (бл. МЗ-НЗОК № 1) № 24257D08СС1F/13.09.2024 г., без да е предоставил на ЗОЛ, екземпляр от А. на хартиен носител за подпис. Установено е, че амбулаторният лист не е разпечатан и съхранен в амбулаторията на изпълнителя. Посочено е, че нарушението е извършено от „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД с управител д-р А. М., както и че нарушението е извършено за първи път.

В протокола е посочено, че проверяващият екип е посетил кабинета на д-р А. М. Ф. на адрес в [населено място], [улица] след запознаване със съдържанието на жалба с вх. № 02/94-01-68/17.10.2024 г. (л.35-36) са били поискани от д-р Ф. амбулаторни листи от извършени прегледи на И. Ц. Т., подписани саморъчно от същата. Посочено е, че д-р Ф. не е могъл да предостави поисканите, саморъчно подписани от пациентката листи, а ги е разпечатал от медицинския софтуер (л.31-32);

Констатираното нарушение е [жк], ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 243, чл.244, ал. 2, т. І „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1), буква Б, във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 1 и чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

по т.1 от протокола:

- констатирани са неверни данни в отчетите и справките, изискуеми по договора на изпълнителя на медицинската помощ. След справка от масивите на НЗОК/РЗОК за ЗОЛ И. Ц. Т. (л.38-40) бил отчетен и заплатен по А. (МЗ-НЗОК № 1) № 24270104А17F/26.09.2024 г. с МКБ Н 11.3 вторичен преглед, който не бил извършен от д-р Ф., специалист по очни болести. Посочено е, че нарушението е извършено от „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД, както и че нарушението е извършено за първи път.

В протокола е посочено, че в анкетата, проведена на 22.10.2024 г. (л.34) И. Т. декларира, че първичният преглед е извършен на 13.09.2024 г. на адрес [населено място], [улица]. В удостоверение за регистрация на лечебното заведение за извънболнична медицинска помощ № 1845/21.02.2024 г. (л.37) е посочен единствен адрес на лечебното заведение – [населено място], [улица], за осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ.

Констатираното нарушение е квалифицирано като нарушение на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, чл. 103, ал. 2 във връзка с чл. 198, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

Прието е, че отчетената дейност по амбулаторен лист № 24270104А17F/26.09.2024 г. е неправомерно заплатена на лечебното заведение от РЗОК – Бургас. На основание чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО е съставен и протокол за неоснователно получени суми № 1431/28.10.2024 г. (л.26).

В срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО от дружеството не е подадено становище срещу протокола.

По повод констатираните нарушения е изготвен доклад вх. № 02/РД-25-1660/2/06.11.2024 г. от контрольорите в отдел „ДКИМДПА“ до директора на РЗОК – Бургас, в който е описано констатираното с протокол № 1411/28.10.2024 г. В заключение са описани констатираните нарушения по протокола и всяка една от санкциите, на които подлежи изпълнителят (л.22-23).

Въз основа на констатациите в протокол № 1411/28.10.2024 г. е издадена и оспорената заповед, с която на жалбоподателя, на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г., е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 50 лева и на основание чл. 462, ал. 1, б. „а“ от НРД за МД за 2023-2025 г., е наложена санкция – „прекратяване на договора“ – частично, по отношение на д-р А. М. Ф., изпълнител на СИМП по пакет „Очни болести“.

Заповедта е получена от адресата на 21.11.2024 г.

Жалбата, сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 05.12.2024 г.

По искане на жалбоподателят са разпитани свидетелите Н. Д. А. и д-р Д. Б.. Свидетелката А. работи като продавач-консултант в очен център „Л.“. Съгласно показанията й, помни пациентката И. Т., тъй като е била с кръвоизлив в окото. Заявява, че пациентката е дошла на преглед на 13-ти или 19-ти септември, като след този преглед е била изпратена на кардиолог. Свидетелката твърди, че след прегледа при кардиолога пациентката е дошла за вторичен преглед при тях. Заявява, че и друг път се е случвало амбулаторните листи да не бъдат подписани от пациенти въпреки, че амбулаторните листове стоят при нея и напомня на пациентите да ги подпишат. Свидетелят Б. заявява, че е лекар кардиолог в УМБАЛ – Бургас и има частен кабинет и работи и в Медицински център „Месембрия“. Обяснява, че пациентката е била на преглед при него на 26 септември преди обяд и е била насочена към кардиолог от д-р Ф.. Сочи, че след прегледа при него и след корекция на антихипертензивната терапия й е препоръчал да се върне отново към специалиста, който я е изпратил.

По искане на ответника е разпитана и свидетелката И. Ц. Т.. Същата заявява, че е хипетроник и един ден се е събудила с зачервено око. Посетила е аптека, но аптекарят е изразил мнение, че е кръвоизлив поради което е посетила личния си лекар. Същият я е насочил към очен лекар и тогава тя е посетила д-р Ф., който я е насочил към кардиолог. Тогава се е срещнала с д-р Б.. Заявява, че тъй като окото й не се е оправяло е решила да провери дали има право на вторичен преглед от очния лекар, но секретарката от очния център е заявила, че лекарят ще прецени дали има нужда от вторичен преглед. След това твърди, че при направена проверка в „Е-здраве“ е видяла, че има отбелязан вторичен преглед на 26 септември и затова е подала сигнал.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. чл. 76, ал. 5 от ЗЗО и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорената в настоящото производство заповед е издадена в предписаната от закона писмена форма, от материално и териториално компетентен орган - директорът на РЗОК – Бургас, съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 4 от ЗЗО, поради което възраженията за липсата на компетентност са неоснователни.

Заповедта е мотивирана с излагане на фактическите и правните основания за нейното издаване и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които да обосноват нейната отмяна.

Спазена е процедурата, регламентирана в нормата на чл. 74 от ЗЗО. Заповедта за налагане на санкции е издадена на основание чл. 76, ал. 5 от ЗЗО и след извършена проверка, възложена със заповед на директора на РЗОК Бургас. Констатациите от проверката са обективирани в протокол, който е връчен на управителя на амбулаторията за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ срещу подпис. Лицето, обект на проверката, не е подало съгласно правилото на чл. 74, ал. 4 от ЗЗО, писмено становище в 7-дневен срок срещу констатациите в протокола. Предвид това директорът на РЗОК – Бургас е приложил хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО.

По приложението на материалния закон, съдът приема следното:

- по т.1 от заповедта е установено нарушение на установените изисквания за работа с медицинска документация по приложение № 2 към НРД за МД за 2023-2025 г., тъй като д-р А. Ф. е извършил на ЗОЛ И. Ц. Т. с [ЕГН] амбулаторен първичен преглед, по амбулаторен лист (А.) (бл. МЗ-НЗОК № 1) № 24257D08СС1F/13.09.2024 г., без да е предоставил на ЗОЛ, екземпляр от А. на хартиен носител за подпис.

Нарушението е квалифицирано като нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 243, чл.244, ал. 2, т. І „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1), буква Б във връзка с чл. 244, ал. 1, т. 1 и чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота.

Според чл. 243 от НРД за МД за 2023-2025 г. документацията, която е длъжен да води и съхранява всеки ИМП, включва първични медицински и финансови документи съгласно приложение № 2 и глава десета.

А според чл. 244, ал. 2, т. І „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1), буква Б от НРД за МД за 2023-2025 г., документооборотът по ал. 1 е, както следва: I. „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1) се издава от лекаря от лечебното заведение за СИМП: Амбулаторен лист за всеки проведен преглед се издава от лекаря специалист като електронен документ. Пациентът подписва амбулаторния лист, с което удостоверява, че е информиран за необходимите медицински дейности, назначената терапия и очакваните резултати, като с подписа си декларира, че към момента на прегледа не е хоспитализиран.

За нуждите на предоставянето на амбулаторния лист на пациента амбулаторният лист може да бъде генериран и отпечатан и на хартиен носител, при спазване на изискванията, реквизитите и стандарта на документа, посочени в приложение № 2.

Според чл. чл. 244, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. „Амбулаторен лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1) е първичните медицински документ.

Разпоредбата на чл. 245, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. предвижда, че документите по чл. 244, ал. 1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в приложение № 2.

В настоящият случай от приложените с административната преписка документи се установя, че д-р Ф. не е представил поисканите, саморъчно подписани от пациентката листи, а ги е разпечатал от медицинския софтуер (съгласно протокол № 1411 от 28.10.2024 г.). Това се потвърждава и от приложените по делото амбулаторни листи на лист 31 и 32, на които собственоръчно д-р Ф. е написал „Разпечатах на 22.10.2024„. С оглед това, по делото не е спорно, че А. № 24257D08СС1F/13.09.2024 г. не е бил предоставен на ЗОЛ на хартиен носител за подпис.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не може да се установи за кой преглед – първичен или вторичен се отнася наложената санкция – финансова неустойка в размер на 50 лева. В заповедта за налагане на санкции в т.1 изрично е посочен номера на амбулаторния лист (№ 24257D08СС1F/13.09.2024 г.), както и е посочено, че същият е от първичен преглед.

По тези съображения жалбата срещу заповедта по първа точка е неоснователна.

- по т. 2 от заповедта е установено, че по справка от масивите на НЗОК/РЗОК за ЗОЛ И. Ц. Т. (л.38-40) е отчетен консултативен вторичен преглед по А. (бл. МЗ-НЗОК № 1) № 24270104А17F/26.09.2024 г., с МКБ Н11.3 от д-р Ф., като дейността по амбулаторния лист е заплатена от РЗОК – Бургас, а видно от съдържанието на подадената жалба и проведената анкета с И. Т., отчетеният към РЗОК преглед не е извършен.

Нарушението е [жк], ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, чл. 103, ал. 2 във връзка с чл. 198, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. „а“ от ЗЗО, директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност.

Според чл. 462, ал. 1, б. „а“ от Националния рамков договор № РД-НС-01-2 от 1 септември 2023 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2023-2025 г., управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „прекратяване на договора“ при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

Според чл. 103, ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г., в случаите по чл. 59, ал. 11, т. 1 и 2 от ЗЗО договорът с ИМП се прекратява без предизвестие от страна на НЗОК по реда на глава двадесет и първа.

Разпоредбата на чл. 198, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. предвижда, че Националната здравноосигурителна каса заплаща договорената и извършената дейност от изпълнители на СИМП съгласно Наредба № 9 от 2019 г. и НРД, както следва: т. 1. преглед на ЗОЛ, включващ общомедицински и специализирани медицински дейности извън случаите по т. 2 – 10, включително по следните специалности: „Акушерство и гинекология“, „Вътрешни болести“, „Гастроентерология“, „Д. гастроентерология“, „Гръдна хирургия“, „Педиатрия“, „Ендокринология и болести на обмяната“, „Д. ендокринология и болести на обмяната“, „Инфекциозни болести“, „Кардиология“, „Д. кардиология“, „Клинична алергология“, „Клинична токсикология“, „Клинична хематология“, „Д. клинична хематология и онкология“, „Кожни и венерически болести“, „Неврохирургия“, „Нервни болести“, „Д. неврология“, „Нефрология“, „Д. нефрология и хемодиализа“, „Ортопедия и травматология“, „Очни болести“, „Пневмология и фтизиатрия“, „Д. пневмология и фтизиатрия“, „Психиатрия“, „Д. психиатрия“, „Ревматология“, „Д. ревматология“, „Съдова хирургия“, „Ангиология“, „Ушно-носно-гърлени болести“, „Урология“, „Хирургия“, „Д. хирургия“, „Медицинска паразитология“, „Клинична имунология“ и „Медицинска онкология“.

А разпоредбата на чл. 198, ал. 2, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 г. предвижда, че в случаите по ал. 1 НЗОК заплаща при наличие на следните условия: т. 1. спазени са всички нормативни изисквания за извършване на дейностите от съответните пакети от пакета СИМП.

По делото не се спори, че между „АИПСМП д-р Ф.“ ЕООД и НЗОК чрез директора на РЗОК – Бургас е налице сключен договор № 022247/10.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Не е спорен и фактът, че д-р Ф. е управител и работи в лечебното заведение. Установено по безспорен начин е, че на 26.09.2024 г. изпълнителят на медицинската помощ е отчел като изпълнена и съответно е заявил за заплащане медицинска дейност – вторичен консултативен преглед, по отношение на ЗОЛ И. Ц..

Спорно между страните е обстоятелството дали д-р Ф. действително е извършил вторичния преглед на И. Ц., обективиран в А. от 26.09.2024 г.

В настоящият случай от събраните по делото доказателства се обоснова извод, че отчетения към РЗОК вторичен преглед по А. № 24270104А17F/26.09.2024 г. не е извършен. Свидетелката Т. е категорична, че не й е бил извършен вторичен преглед от д-р Ф.. Показанията на свидетелката съответстват на фактите, изложени от нея при направената анкета. Те се подкрепят и от обстоятелството, че поделото не е представен амбулаторен лист със собственоръчен подпис на пациента, а това е единствения документ, който може да установи извършването на вторичния преглед. Извод за извършен вторичен преглед не може да се направи и от показанията на свидетелите А. и д-р Б.. Показанията на свидетелката А. са насочени предимно към първичния преглед, който не е спорно между страните, че е извършен. По отношение на вторичния преглед заявява единствено, че пациентката е била изпратена на кардиолог, който е върнал пациентката са вторичен преглед, което се потвърждава и от показанията на д-р Б., но не води до извод, че този вторичен преглед е бил извършен на дата 26.09.2024 г. От показанията на свидетелката А. прави впечатление и факта, че заявява, че след извършване на преглед доктора излиза и й дава издадения амбулаторен лист, който тя слага на бюрото си за подпис, като казва на пациента да го разпише. В настоящият случай обаче се установява, че при вторичния преглед изобщо не е бил разпечатан амбулаторен лист, който да се предостави на пациентката за подпис и който да бъде съхранен от амбулаторията на изпълнителя, макар и без подпис. Такъв е бил разпечатан едва при проверката от медицинския софтуер.

След като нормативната уредба изрично изисква екземплярът от амбулаторния лист на хартиен носител, който се прилага към здравното (медицинско) досие на здравноосигуреното лице да бъде подписан от него, то това е задължителен реквизит и липсата му следва да води до непризнаване на документа. Неизпълнението на горното задължение разкрива опасност от съставяне на амбулаторен лист от страна на лекар без знание на пациентите, което би нарушило техните законни права и интереси.

Тези факти са правилно квалифицирани от административния орган като представяне на неверни данни в отчетите и справките, изискуеми по договора на изпълнителя на медицинска помощ. По своето естество отчитането на неизвършена дейност, каквато в случая е налице, представлява представяне на неверни данни, за което следва да се наложи санкцията „прекратяване на договор“ в хипотезата на чл. 462, ал. 1, б. "а)" от НРД за МД 2023-2025 г., във вр. с чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. първо, б. "а", предл. първо от ЗЗО.

Обратно на последното възражение в жалбата относно несъответствието на заповедта с целта на закона, настоящата инстанция приема, че предвид принципа за съразмерност, установен в чл. 6 от АПК, издадената заповед е съобразена с целта на закона, тъй като е недопустимо да се иска заплащането на медицински дейности, които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ. По този начин се ощетява публичният финансов ресурс, от една страна, а от друга, се нарушават правата на здравноосигурените лица. Следва да се има предвид, че лечебното заведение като изпълнител на СИМП по договора с НЗОК и физическото лице, което е управител и работи като лекар, са различни правни субекти. Прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил нарушението, не лишава търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари.

По отношение на представеното в с.з. от страна на жалбоподателя писмено доказателство – протокол №КП-189/27.02.2025 г. на длъжностни лица към Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, съдът намира, че същото не променя установените по делото факти. В посочения протокол, съставен по повод проверка извършена във връзка с писмо на РЗИ – Бургас, с рег.№ 24-00-460/02.12.2024 г. са отразени извършени действия от служители на ИАМН касаещи дейността на д-р Ф. в „Очен център Л.“ ЕООД, [населено място]. Проверката е извършена по документи в периода 12.02.2025 г. – 19.02.2025 г. и констатациите от същата не променят изводите на административния орган, за неизвършен вторичен преглед на ЗОЛ И.Ц.. В протокола не се сочи А. да са били подписани от посоченото ЗОЛ.

Предвид изложеното съдът намира, че в частта относно нарушението по т. 2 от процесната заповед, административният орган е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и жалбата в тази част следва да бъде отхвърлена.

Разноски претендират и двете страни в процеса. С оглед изхода от спора разноски следва да бъдат присъдени в полза на РЗОК - Бургас в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд - Бургас, двадесет и четвърти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р А. М. Ф., против заповед за налагане на санкции № 02/РД-25-1841/11.11.2024 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Бургас.

ОСЪЖДА „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ д-р Ф.“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на Районната здравноосигурителна каса - Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.