№ 68
гр. Сливен, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201158 по описа за 2024
година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. Н. К., ЕГН **********, подадена чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, против Наказателно
постановление № 57-30-24/03.09.2024г., издадено от Директор на РИОСВ-
Стара Загора, с което на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от Закона за управление
на отпадъците (ЗУО) му е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3000 лева, за извършване на дейности с ОЧЦМ (съхраняване) без
разрешение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на издаденото
НП. Твърди се, че е нарушено правото на защита на наказаното лице, като
отговорността на жалбоподателя е ангажирана на база предположения, без да
е установено, че именно той е извършил вмененото му нарушение, че
административнонаказващият орган е следвало да индивидуализира
наказанието, като опише в какво точно се изразява и кой нормативен акт и
текст е нарушен, като излага съображения в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на изложените в нея съображения. Пледира НП да бъде
отменено като незаконосъобразно. Счита, че не е установено авторството на
деянието, че в АУАН и в НП е посочен грешен идентификатор на поземления
имот, в който било установено нарушението, както и че в НП количествата и
1
размерът на отпадъците били приблизително определени, което пораждало
неяснота. Претендира присъждане на разноските по делото.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
На 21.02.2024г. св. К. и св. П.-Р., експерти в направление „Управление на
отпадъците и опазване на почвите“ в РИОСВ-Стара Загора, съвместно с двама
полицейски служители при ОД на МВР-Сливен, извършили проверка на
поземлен имот (ПИ) с идентификатор 81387.42.2, находящ се в с. Ч., Община
Сливен, стопански двор, а не в ПИ с идентификатор 81287.42.2, както е
посочено в КП, АУАН и в НП. Проверката била извършена във връзка с
годишен план на РИОСВ-Стара Загора за 2024г. и изпратен от МОСВ по
компетентност сигнал вх. № КОС-09-962/12.02.2024г., за незаконни дейности с
отпадъци в с. Ч., Община Сливен. Към момента на проверката входната
метална врата на имота била заключена, поради което не бил осъществен
достъп до вътрешността на имота. До входната метална врата имало изградена
висока масивна ограда с приблизителни размери дължина 20 м и височина 2
м. Западната и източната страна на имота били заградени с оребрени високи
метални платна, в южната страна на имота имало поставена мрежеста ограда
от която имало отлична видимост във вътрешността на имота. След извършен
оглед през мрежестата ограда от където имало видимост, установили, че във
вътрешността на имота се съхраняват отпадъци от черни и цветни метали
(ОЧЦМ), дейност обозначена с код R 13-Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12 (съгласно
Приложение 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО. До
мрежестата ограда, в южната част на имота, установили налична голяма
купчина ОЧЦМ с приблизителни размери-дължина 8 м, ширина и височина 2
м. В купчината се наблюдавали компоненти от излезли от употреба моторни
превозни средства (седалки, предна част от купе и др.), както и различни
метални отпадъци с произход от бита (части от перални, печки, пружини,
метални конструкции и др.).
По време на извършената проверка проверяващите, приели, че съгласно
наличната в РИОСВ-Стара Загора информация, ПИ с идентификатор
81287.42.2 е собственост на К. Н. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
Ч., Община Сливен, ул. Авр. Ст. № ...... Приели за установено също, че за
площадка с местоположение ПИ с идентификатор с 81287.42.2, с. Ч., Община
Сливен, стопански двор имало издаден документ по чл. 35 от ЗУО от
Директора на РИОСВ- Стара Загора на „ВИР 90“ ООД, ЕИК *********, гр.
София (Решение № 13-ДО-542-00 от 07.08.2018 г.) за извършване на дейности
по третиране на отпадъци, който е прекратен с Решение № 13-ДО-542-01 от
25.05.2021г. по повод заявление от дружеството за прекратяване на действието
му. От тогава до момента на проверката за ПИ с идентификатор с 81287.42.2,
2
с. Ч., Община Сливен от Директора на РИОСВ-Стара Загора не бил издаван
документ по чл. 35 от ЗУО, за извършване на дейности по третиране на
отпадъци.
От така установеното при проверката приели, че след прекратяване
действието на документа за дейности с отпадъци - Решение № 13-ДО-54ПОО
от 07.08.2018г., в ПИ с идентификатор с 81287.42.2, с. Ч., Община Сливен,
продължавали да се извършват нерегламентирани дейности с отпадъци (код R
13 - Съхраняване).
За извършената проверка бил съставен констативен протокол (КП) №
012050/21.02.2024г., с който на К. Н. К. било дадено предписание: да се
извърши почистване на ПИ с идентификатор с 81287.42.2, находящ се в с. Ч.,
Община Сливен, стопански двор, от съхраняваните в него отпадъци от черни и
цветни метали, като същите бъдат предадени на лица, притежаващи документ
за извършване на дейности с отпадъци, съгласно чл. 35 от ЗУО, със срок на
изпълнение-до десет дни от получаване на констативния протокол.
Протоколът е получен от жалбоподателя лично на 08.03.2024г.
На жалбоподателя К. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 30 от 15.03.2024г. в който е посочено,
че е извършил следното нарушение: на 21.02.2024г. в ПИ с идентификатор
81287.42.2, местоположение с. Ч., Община Сливен, стопански двор, извършва
нерегламентирана дейност с отпадъци /обозначена с код R 13 - Съхраняване на
отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на
образуване до събирането им/ от черни и цветни метали (ОЧЦМ), купчина с
приблизителни размери- дължина 8 м, ширина и височина 2 м. в която има
компоненти от излезли от употреба моторни превозни средства (седалки,
предна част от купе и др.), както и различни метални отпадъци с произход от
бита (части от перални, печки, пружини, метални конструкции и др.), без да
притежава разрешение за извършване на дейности с отпадъци, издадено от
Директора на РИОСВ - Стара Загора. Деянието било квалифицирано като
нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Актът бил подписан от
актосъставителя и двама свидетели и предявен лично на жалбоподателя на
22.03.2024г., като в графа „нарушителят е дал следните обяснения и
възражения“ е вписал следния текст „възразявам“. Въз основа на така
съставения АУАН е издадено обжалваното НП № 57-30-24/03.09.2024г. на
Директор на РИОСВ - Стара Загора, с което на основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от
ЗУО, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лева, за извършване на дейности с ОЧЦМ (съхраняване), без
разрешение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Видно от приложеното по делото
известие за доставяне НП е връчено на жалбоподателя на 09.09.2024г., като на
13.09.2024г. е депозирана жалба против него чрез
административнонаказващия орган.
От приложените по делото доказателства съдът приема за установено,
че не за ПИ с идентификатор с 81287.42.2, както е посочено в НП, а за ПИ с
идентификатор 81387.42.2, с. Ч., Община Сливен, стопански двор е имало
издаден документ по чл. 35 от ЗУО от Директора на РИОСВ- Стара Загора на
3
търговско дружество „ВИР 90“ ООД, ЕИК: ********* (Решение № 13-ДО-
542-00 от 07.08.2018г.) за извършване на дейности по третиране на отпадъци.
Със заявление дружеството е поискало прекратяване на разрешението за
извършване на дейности по третиране на отпадъци, в резултат на което с
Решение № 13- ДО-542-01 от 25.05.2021г. е прекратено действието на
Решение № 13-ДО-542-00 от 07.08.2018г., считано от 25.05.2021г. От
приложените по делото доказателства-нотариален акт № 66, том IX, дело
1978/2003г. на СВп при РС-Сливен и влязло в сила Решение №
160/27.02.2014г., постановено по гр. дело № 190/2014г. по описа на РС-
Сливен, е видно, че жалбоподателят е придобил имота по време на барака си,
като след прекратяването му е възникнала съсобственост между него и
бившата му съпруга, като от страните не се ангажираха доказателства в
обратна насока.
От разпита на актосъставителя К. е видно, че при изготвянето на
констативния протокол, АУАН и НП е допусната техническа грешка при
изписване на една от цифрите в идентификатора на имота, като същият е
изписан ПИ с идентификатор 81287.42.2, вместо ПИ с идентификатор
81387.42.2. Това обстоятелство не се оспорва от процесуалния представител
на жалбоподателя, дори същият в пледоариите си позовавайки се именно на
тази грешка, навежда довод за съществено нарушение на процесуалните
правила, като излага аргументите си. От направената служебна справка от
съда в КАИС Портал https://kais.cadastre.bg/bg/Map/Index, е видно, че в с. Ч.,
Община Сливен не съществува ПИ с идентификатор 81287.42.2, а при
задаване на ПИ с идентификатор 81387.42.2 се появява информация за имота
на жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като те са
безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на
делото. Съдът кредитира и писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е основателна.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни длъжностни лица
по закон.
Съгласно разпоредбата на 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по
рециклиране на кораби по смисъла на Регламент (ЕС) № 1257/2013, се изисква
разрешение, издадено по реда на глава пета, раздел I от същия закон.
"Отпадък" по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО е всяко вещество или
предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се
освободи, или е длъжен да се освободи. По смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО
4
"третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане. Съгласно § 1, т. 42 от ДР на ЗУО "съхраняване" е дейност,
свързана със складирането на отпадъците от събирането им до тяхното
третиране, за срок, не по-дълъг от три години - при последващо предаване за
оползотворяване и една година - при последващо предаване за обезвреждане.
Следователно налице е разграничаване на понятията, представляващи
различни изпълнителни деяния.
Видно от процесното НП, както при описание на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, така и в частта, в която е описано самото
нарушение, е прието, че жалбоподателят е извършвал нерегламентирана
дейност с отпадъци (обозначена с код R 13 –Съхраняване на отпадъци до
извършване на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12, с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до
събирането им) от ОЧЦМ, купчина с приблизителни размери дължина 8 м,
ширина и височина 2 м. в която има компоненти от излезли от употреба
моторни превозни средства (седалки, предна част от купе и др. ), както и
различни метални отпадъци с произход от бита части от перални, печки,
пружини, метални конструкции и др.), без да притежава разрешение за
извършване на дейности с отпадъци, издадено от Директора на РИОСВ -
Стара Загора.
В диспозитива на НП също е посочено, че на жалбоподателя се налага
административно наказание-глоба в посочения размер, за извършване на
дейности с ОЧЦМ (съхраняване), без разрешение, като нарушението е
квалифицирано по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. За това нарушение е приложена
санкционната разпоредба на чл. 133, ал. 3, т. 3 ЗУО, която предвижда, че се
наказва се с глоба от 1400 до 4000 лева физическо лице, което извършва
дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО, НУБА и/или ИУМПС без регистрация по
Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява
престъпление. Предвид начина по който е описано нарушението,
изпълнителното деяние се изразява в дейности по съхраняване на ОЧЦМ.
Нормата на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО касае дейностите по третиране на
отпадъци, а както бе посочено по-горе, по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗУО
"третиране на отпадъците" са дейностите по оползотворяване или
обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или
обезвреждане. Изхождайки от цитираните правни норми, следва да се
отбележи, че както в АУАН, така и в НП, с оглед начина на описание на
деянието – съхраняване на ОЧЦМ и дадената му правна квалификация по чл.
35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, визираща дейност по третиране на отпадъци, е допуснато
противоречие, което възпрепятства наказаното лице да разбере за какво точно
е ангажирана отговорността му, респективно да организира защитата си в
пълен обем. Съгласно императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, задължително АУАН, съответно НП,
трябва да съдържат описание на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и законните разпоредби, които са били нарушени.
Констатираното нарушение, допуснато от наказващия орган е от категорията
5
на съществените и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление (арг. Решение № 96/19.07.2023г., постановено по КАНД №
80/2023г. по описа на АС-Сливен и Решение № 695/02.04.2024г., постановено
по КАНД № 70/2024г. по описа на АС-Сливен).
Съдът счита, че е следвало в НП административнонаказващият орган да
посочи всички признаци, описващи административното нарушение от
обективна страна, за да може жалбоподателят да осъществи надлежно
защитата си. Освен изложеното, за пълнота, съдът следва да отбележи, че не
се установява по несъмнен начин, че именно жалбоподателят е извършил
вмененото му нарушение. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН
административнонаказателната отговорност е лична. В случая напълно
необосновано, изхождайки единствено от наличния в РИОСВ-Стара Загора
нотариален акт, с който жалбоподателят се легитимира като собственик на
процесния имот, в който е установено, че се съхраняват ОЧЦМ, е приел, че
именно той е извършител на нарушението. Административното обвинение се
основава на предположения, което е недопустимо. В тази връзка съдът
напълно споделя изложените в тази насока възражения на процесуалния
представител на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното, съдът счита че наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски.
При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 57-30-24/03.09.2024г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара
Загора, с което на К. Н. К., ЕГН ********** от с. Ч., Община Сливен, ул.
Авр.Ст. №..., за извършено нарушение по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО, на
основание чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3 000 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара
Загора, да заплати на К. Н. К., ЕГН **********, разноски в размер на 600.00
(шестстотин) лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-Сливен
в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6