№ 6190
гр. София, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110156409 по описа за 2021 година
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове с правно основание чл. 79,
ал.1, предл.1 и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че ответникът
като потребител на топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Ю........, е обвързан от
Общи условия за продажба на топлинна енергия на потребители за битови нужди, според
чиито клаузи ищецът е доставил за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г. на ответника
топлинна енергия, а потребителят не е заплатил дължимата цена размер 504.06 лв.–
главница, представляваща цена на топлинна енергия, сумата в размер на 69.18 лв. лихва за
забава за периода от 09.01.2019 г. до 16.02.2021 г. Правния интерес от предявения
установителен иск за дължимост на посочените суми ищецът обосновава с депозирано в
срок възражение срещу издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.
№18947/2021 г. на СРС, 169 състав. Претендира законната лихва от датата на заявлението до
окончателното плащане, както и присъждане на разноски.
Ответникът е подал писмен отговор, с който единствено оспорва наличието на
облигационна връзка между страните и прави възражение за изтекла погасителна давност.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представено е извлечение от сметка.
1
Представени са Общи условия за продажба на топлинна енергия.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира от правна страна следното:
За уважаването на предявения установителен иск следва да е налице следният фактически
състав: съществуване на правоотношение между страните, изпълнение на задълженията по
него от страна на ищеца, а именно за доставка на топлинна енергия за процесния период с
цена, съответна на претендираната сума, както и неизпълнение от страна на ответника да
заплати съответната стойност на доставената му и потребена топлинна енергия.
С определение от 21.03.2022 г., съдържащо проект за доклад по делото, обявен за
окончателен в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г., съдът е обявил за безспорни
следните обстоятелства по делото: че ищецът е доставил на процесния имот топлинна
енергия на посочената в исковата молба стойност, която сума не е платена.
Съгласно чл.153, ал.1 ЗЕ „всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират
средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и
да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната
наредба по чл. 36, ал. 3.“ Следователно законодателят е обвързал възникването на
задължението за плащане на цената на топлинната енергия, респ. възникване на договорно
отношение, от притежавано от страна на физическото лице вещно право върху имота, на
който е доставена съответната топлинна енергия.
Съдът обаче приема за недоказано, че ответникът е бил собственик, респ. ползвател на
процесния имот през процесния период. По делото не са представени никакви доказателства
в този смисъл. Ищецът е поискал издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред Дирекция “Местни приходи“ към Община Перник за установяване на обстоятелството
кой е декларирал и въз основа на какви документи собствеността върху процесния имот, но
дори не се е снабдил с издаденото на 25.03.2022 г. удостоверение и съответно не е
предприел действия по снабдяване с посочената информация. Вместо това с молба от
12.05.2022 г. е отправил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и е изразил
становище по съществото на спора.
При това положение съдът намира, че не е доказано ответникът да е потребител на
топлинна енергия по смисъл на горецитираната разпоредба и не е налице възникнало
правоотношение между страните за процесния имот през процесния период.
Исковата претенция се явява неоснователна.
2
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД:
Неоснователността на главната претенция обуславя неоснователност и на акцесорната
такава.
По разноските.
При този изход на спора в полза процесуалния представител на ответника следва да се
присъдят 300 лв. адвокатски хонорар.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация Перник” АД, ЕИК
*****, гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ срещу ИВК. К. ИВ., ЕГН **********,
искове с правно основание чл. 79, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за установяване
дължимост на следните суми: 504.06 лв.– главница, представляваща цена на топлинна
енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. Перник, ул. „Ю........ за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата в размер на 69.18 лв. лихва за забава за периода от
09.01.2019 г. до 16.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
заявлението до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник” АД, ЕИК *****, гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ
„Република“ да заплати на ИВК. К. ИВ., ЕГН **********, на основание 78, ал.3 ГПК
сумата от 300 лв. - разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата
от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3