№ 15517
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110116044 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....................“ ЕАД - редовно и своевременно призован,
представлява се от юрк. ......................... с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА Л. Л. В. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Х. с пълномощно към отговора.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „............................“ ЕООД – редовно и
своевременно уведомен по имейл, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ........................... Т. - уведомен по телефон, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили от третото лице-помагач документи.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА, че не са представени документите в т .3 и т. 6 от отговора.
Юрк. .........................: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада на делото. Не сме представили документите, за които сме задължени
да представим. Моля да ми бъде предоставен срок да ги представим. Да се
1
приемат документите от третото лице-помагач.
Адв. Х.: Поддържам отговора по подробно изложени съображения, с
които оспорвам исковете. Запозната съм с проекта за доклад по делото и
нямам възражения по него. По отношение на искането на насрещната страна
за даване на възможност да представят изисканите документи считам, че тази
възможност е преклудирана, доколкото имаше предостатъчно време и
съгласно определението на съда, срокът е до първото съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИЕМА представените от третото лице-помагач документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:
М. ........................... Т., 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Юрк. .........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. Х.: До голяма степен вещото лице е отговорило. Считам, че е
даден е отговор с оглед на което оттеглям въпросите поставени към
експертизата и моля да освободите депозита. Да се приеме заключението.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Абонатната станция е шеста категория строеж и не
подлежи на въвеждане в експлоатация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ. РКО за сумата от 300 лева.
2
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ответника сумата от 50 лева по сметка
посочена от самия ответник с молба, в едноседмичен срок считано от днес.
Адв. Х.: Противопоставям се за даване на допълнителен срок на
насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че са събрани всички необходими доказателства по
делото. Ищецът е имал двумесечен срок да представи доказателствата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за предоставяне на допълнителен срок.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. .........................: Моля да постановите решение, с което да уважите
предявените от страна на „Топлофикация“ искове. Моля да ми присъдите
сторените разноски, за което представям списък.
Адв. Х.: Моля да отхвърлите иска като вземете предвид подробно
изложените съображения в писмения отговор. Моля да присъдите на
доверителката ми сторените разноски, за което представям списък. Считам,
че до настоящия момент ищецът не е установил по несъмнен начин кой е
процесния имот, за който се търсят сумите по исковата молба. Доколкото в
различните документи по делото фигурират различни номера на апартамента,
като по представените в днешно съдебно заседание документи от фирмата за
дялово разпределение, включително това е отразено и от вещото лице в
заключението му, както и по лична карта на доверителката ми, имотът е ап. №
48, докато в заповедното производство, както и в исковата молба е за имот ап.
№ 45. В кориците на делото е представен протокол на собствениците, които
живеят в жилищната кооперация и по него ап. 45 се води на друго лице,
3
......................., което съм изложила в отговора на исковата молба. Освен това
ищецът не е представил доказателства, защо при наличието на двама
ползватели на имота, целият иск е предявен срещу единия ползвател, моята
доверителка, като нито с исковата молба, нито по-късно не са представени
доказателства в тази насока, които да сочат, че има погасяване на правата на
единия ползвател. Също така предвид направеното от вещото лице
заключение и направеното възражение за изтекла, за част от сумите
погасителна давност, ви моля да вземете предвид, че сумата от 506.76 лева за
периода до 22.11.2018 г. - 30.04.20220 г. е погасена по давност и съобразно
изчислението на вещото лице да зачетете експертизата в тази и част, в която
посочената сума като главница е 3926.98 лева.
Считам също така, че мораторна лихва изобщо не би следвало да се
дължи нито по отношение на главницата за топлоенергия, нито по отношение
на главницата за дялово разпределение, доколкото в настоящия случай
намира приложение чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.
В настоящият случай не са представени доказателства за наличие на
покани за отделните задължения, нито са представени доказателства за
публикуване на общите фактури за отделните периоди на интернет
страницата на ищеца. Моля съда да има предвид тези съображения при
постановяване на решението си.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4