РЕШЕНИЕ
№ 261
гр. Д., 25.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20233230102165 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „ЗАД
АРМЕЕЦ” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** с която срещу
наследниците на И. И. В., ЕГН **********, е предявен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 1049.52 лева /хиляда четиридесет и девет лева и петдесет и две
стотинки/ главница, представляваща изплатено от ЗАД „Армеец" обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за увреден от пътно -
транспортно произшествие на 13.04.2019 г. частен имот, находящ се в град Б., ***щета ***/,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на настоящия иск
24.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените съдебно -
деловодни разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
С допълнителна молба вх№ 16247/18.09.2023г., депозирана на основание чл.129 ал.2
от ГПК, ищецът конституира като ответници по иска М. И. С. ЕГН ********** и Б. И. И. с
ЕГН **********, като към всяка предявява парична сума, представляваща по ½ част от
първоначално заявената обща сума или претенция от 524,76лв.
Фактически твърдения в исковата молба: На 13.04.2019г., около 10:40 часа, в град Б.,
на улица ***, до бензиностанция „***", на кръстовището за комплекс „***" и к.к. „***"
настьпило пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка ***, *** (собственост на
С.Б.С., ЕГН **********), документирано с Протокол за ПТП № 1606153 от 13.04.2019 г.,
издаден от автоконтрольор в РУ на МВР -Б.. Видно от цитирания протокол за ПТП, лицето
И. И. В., ЕГН **********, управлявайки гореописаното МПС, с установена концентрация
на *** в кръвта над 1.2 промила, при несъобразена скорост с пътните условия и релефа и
под въздействието на *** губи контрол над автомобила, излиза в дясно на пътното платно и
се удря в пътен знак Б2, ел. табло и ограда на частен недвижим имот. Вследствие на
деянието И. И. В. става причина за ПТП с имуществени вреди, причинени на собственика на
частен имот, находящ се в град Б., *** непосредствено до бензиностанция „***".
На И. И. В. е съставен АУАН № 142362/13.04.2019 г. Образувано е наказателно
производство по ДП № 59/2019 г. по описа на РУ-МВР-Б., пр. преписка № 223/2019 г. по
описа на РП - Б. за това, че на 13.04.2019г. около10:35 часа в град Б., по улица ***,
непосредствено до бензиностанция „***" управлявал МПС - л. а. марка „*** *** с
1
концентрация на *** в кръвта си над 1.2 на хиляда -престьпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Водачът е тестван за употреба на *** с техническо средство „Дрегер" 7510 с фабр.
№ARDN-0073, който е отчел 1.98 промила в издишания въздух. Издаден е талон за
медицинско изследване № 0003619. И. И. В. не се е съгласил с показанията на техническото
средство и е дал кръвна проба за химичен анализ по надлежния ред. Съгласно изготвеният в
хода на разследването протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на
*** или друго *** средство в кръвта с № 368/16.04.2019 г., изготвена от МБАЛ **В.
концентрация в кръвта на И. И. В. към момента на процесния инцидент е била 4.20 на
хиляда. Назначената и изготвена съдебно-химическа експертиза по реда на Наредба № 1 от
19.07.2017 г. с използвана втората контролна проба от И. И. В., дава заключение за наличие
на 3.68 на хиляда етилов *** в кръвта на обвиняемото лице. С постановление за
прекратяване на наказателно производство изх. № 223/2019 г. от 23.01.2020 г. наказателното
производство по ДП № 59/2019 г. по описа на РУ-МВР-Б. /пр. пр. № 223/2019 г. на 'БРИ/,
водено срещу И. И. В. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, е прекратено на основание
чл. 199, чл.243, ал.1 т.1 и т.2 от НПК поради липсата на обективен признак от състава на
престъплението, визирано в чл.343б, ал.1 от НК, а именно концентрацията на *** в кръвта
да е установена по „надлежния ред", регламентиран в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда
за установяване на концентрацията на *** в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
Към датата на инцидента „ЗАД Армеец" АД е осигурявало застрахователно покритие
на собственика на автомобил марка ,*** ***, С.Б.С., ЕГН **********, съгласно
застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите и злополука със застрахователна полица № *** г., с период
на застрахователно покритие от 01.08.2018 г. до 31.07.2019 година.
На 16.05.2019 г. собственикът на увредения в резултат на гореописаното ПТП имот,
Ю.Н.К., ЕГН **********, е входирал в ЗАД „Армеец“ Уведомление за щета по застраховки
на имущества с предявена претенция за изплащане на обезщетение за причинените на имота
му имуществените вреди. При застрахователя е образувана преписка по щета ***.
Към преписката по щетата са приложени Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 26, том II, дело № 358/80 г., на А.Б., Б. районен ***, № 171 на партидна книга, том I,
стр.323; виза за проектиране; Констативен протокол от 16.05.2019 г. подписан от
собственика на увредения имот Ю.Н.К. и от представител на застрахователя, съгласно който
при огледа на място на увредения имот са констатирани щетите, причинени от
гореописаното ПТП, а именно: част от ограда и крило на гаражна врата; изготвена от вещо
лице стойностна сметка от 27.05.2019 г. за извършените работи по възстановяване на
увредените части от недвижимия имот, находящ се в град Б., *** на обща стойност от
1039.52 лева.
Застрахователят е намерил, че претенцията е основателна, вредите касаят покрит по
застраховката риск по валидно застрахователно правоотношение, както и че претенцията е
предявена от правоимащо увредено лице. Поради изложената причина, на 10.06.2019 г. ЗАД
„Армеец" изплатило на Ю.Н.К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1039.52
лева с Преводно нареждане за кредитен превод № ***/10.06.2019 г., Към вземането са
включени ликвидационните разноски в хода на експертната дейност в размер на 10.00 лева,
сумата възлиза на 1049.52 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът М. И. С. ЕГН ********** депозира отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен доколкото последната не е наследник на
починалия И. В. .
В срока по чл.131 от ГПК е подаден молба от адв. Г. Г., като пълномощник на
ответницата Б. И. и доказателства за плащане на сумата от 1544,76лв. в полза на ищеца. С
молбата е направено искане разноските по делото да се възложат на ищеца на осн. чл.78 ал.2
от ГПК или в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
С молба вх.№ 21759/07.12.2023г. ищецът „ЗАД „Армеец“ АД признава извършеното в
хода на производството плащане на главница, лихва, разноски.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет на
дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „Гражданска отговорност”.
Съгласно Протокол за ПТП № 1606153 от 13.04.2019 г., издаден от автоконтрольор в
РУ на МВР –Б., на 13.04.2019г., около 10:40 часа, в град Б., на улица ***, до бензиностанция
„***", на кръстовището за комплекс „***" и к.к. „***" настьпило пътнотранспортно
2
произшествие с лек автомобил марка ***, ***. Не е спорно, че застрахования автомобил е
собственост на С.Б.С., ЕГН ********** .
Видно от цитирания протокол за ПТП, лицето И. И. В., ЕГН **********, управлявал
гореописаното МПС, с установена концентрация на *** в кръвта над 1.2 промила. В
протокола е вписано констатираното на място обстоятелство, че управлявания от В.
автомобил при несъобразена скорост с пътните условия и релефа и под въздействието на
*** губи контрол над автомобила, излиза в дясно на пътното платно и се удря в пътен знак
Б2, ел. табло и ограда на частен недвижим имот. Длъжностното лице съставило протокола е
констатирало и причинени вследствие поведението на И. И. В. имущедтвени вреди на
собственика на частен имот, находящ се в град Б., *** непосредствено до бензиностанция
„***".
Към датата на инцидента „ЗАД Армеец" АД е осигурявало застрахователно покритие
на собственика на автомобил марка ,*** ***, С.Б.С., ЕГН **********, съгласно
застрахователно правоотношение по сключена задължителна застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите и злополука със застрахователна полица № *** г., с период
на застрахователно покритие от 01.08.2018 г. до 31.07.2019 година.
По делото е представено уведомление от 16.05.2019 г. от Ю.Н.К., ЕГН **********, в
качеството му на собственик на увредения имот, до ЗАД „Армеец“ с предявена претенция за
изплащане на обезщетение за причинените на имота му имуществените вреди.
При застрахователя е образувана преписка по щета ***. Към преписката по
щетата са приложени Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 26, том II, дело №
358/80 г., на А.Б., Б. районен ***, № 171 на партидна книга, том I, стр.323; виза за
проектиране; Констативен протокол от 16.05.2019 г. подписан от собственика на увредения
имот Ю.Н.К. и от представител на застрахователя, съгласно който при огледа на място на
увредения имот са констатирани щетите, причинени от гореописаното ПТП, а именно: част
от ограда и крило на гаражна врата; изготвена от вещо лице стойностна сметка от 27.05.2019
г. за извършените работи по възстановяване на увредените части от недвижимия имот,
находящ се в град Б., *** на обща стойност от 1039.52 лева.
Представено е преводно нареждане № ***/10.06.2019 г., с наредител ЗАД „Армеец" за
превод в полза на Ю.Н.К., с основание обезщетение за имуществени вреди в размер на
1049.52 лева в.т.ч. 10лв ликвидационни разноски.
С регресна покана до И. И. В., получана от него на 19.07.2019г. причинителят на
щетата е поканен да заплати сумите по образуваната щета.
С постановление за прекратяване на наказателно производство изх. № 223/2019 г. от
23.01.2020 г. наказателното производство по ДП № 59/2019 г. по описа на РУ-МВР-Б. /пр.
пр. № 223/2019 г. на БРИ/, водено срещу И. И. В. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, е
прекратено на основание чл. 199, чл.243, ал.1 т.1 и т.2 от НПК поради липсата на обективен
признак от състава на престъплението, визирано в чл.343б, ал.1 от НК, а именно
концентрацията на *** в кръвта да е установена по „надлежния ред", регламентиран в
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на *** в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
По делото е приложена неоспорена справка от НБД“Население“, видно от която И. И.
В. починал на ***. Като негови живи родственици са посочени двете ответници- майка Б. И.
и сестра М. И..
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
следното:
Предявеният иск е с правно основание разпоредбата на с правно основание чл. 500,
ал. 1, т. 1, предл. 1-во от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. първо от КЗ застрахователят има
право да получи от застрахования платеното застрахователно обезщетение, когато
застрахованият при настъпването на пътно-транспортното произшествие е управлявал
моторното превозно средство след употреба на *** с концентрация на ***а в кръвта над
допустимата по закон норма.
Искът е допустим, подведомствен е на съдилищата на Република България и
подсъден на Районен съд- Д. по правилата на родовата и на местната подсъдност. Искът
подлежи на разглеждане по правилата на общия исков процес.
Ищецът следва да установи кумулативното наличие на следните положителни
предпоставки: договор за застраховка "Гражданска отговорност", осъществен деликт от
застрахованото лице, управление на МПС след употреба на *** с концентрация на ***а в
кръвта над допустимата по закон норма и плащане от застрахователя на увреденото лице на
обезщетение за причинените вреди, а в случая и наследствено правоприемство между
3
увреждащото лице и ответвниците. В тази хипотеза се касае за освобождаване на
застрахователя от задължението му към застрахования, тъй като първият никога не отговаря
за умишлено причиняване на риска от застрахования или при такова негово поведение,
което увеличава риска в степен, в която той не носи отговорност. Т. е., на основанията,
изрично предвидени в закона /посочени по-горе/, застрахователят се освобождава от
отговорност по застрахователния договор с делинквента, но не се освобождава от
задължението си да престира на увреденото лице.
Безспорно по делото е установено, а и не се спори между страните, че ищецът е
обезпечавал застрахователната отговорност за управлявания от ответника лек автомобил на
собственика на автомобил марка ,*** ***, по "Гражданска отговорност" към дата 13.04.19г.
От протокол за ПТП се установява, че И. И. В. е нарушил правилата за движение,
предвидени в ЗДвП, като при движение при несъобразена скорост с пътните условия и
релефа и под въздействието на *** губи контрол над автомобила, излиза в дясно на пътното
платно и се удря в пътен знак Б2, ел. табло и ограда на частен недвижим имот.
Следващият основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Без наличие на
такава не може да се говори за непозволено увреждане. Вредата се схваща като промяна
чрез смущение, накърняване и унищожаване на благата на човека, представляващи неговото
имущество, права, телесна цялост и здраве, душевност и психическо състояние. В случая,
така, както е констатирано в протокола за ПТП, и в опис на щетата съставена от
застрахователя, са налице материални щети. Размерът на щетите е определен от
застрахователя на увреждащото МПС и след извършен оглед (видно от приложения доклад
по щета) и възлиза на стойност 1049.52 лева в.т.ч. 10лв ликвидационни разноски.
Съдът приема, че тази сума представлява размера на щетата под формата на
претърпяна загуба, която е пряка и непосредствена последица от увреждането. В обобщение
горепосочените документи, приети и приложени като доказателство по делото доказват
както противоправното деяние, така и причинната връзка между противоправното
поведение на ответника и вредоносния резултат – настъпилото ПТП с посочените вече
материални щети. По въпроса за вината важи законовата презумпция по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД,
съгласно която вината се предполага до доказване на противното, като оборването е в
тежест на ответника.
Според настоящия състав е безспорно установено от представените писмени
доказателства, че ищцовото застрахователно дружество ЗАД “АРМЕЕЦ” е изплатило по
банков път на собственика на увредения имот сумата от 1039,52 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по заведената в ЗАД „Армеец“ щета.
За да възникне регресното право на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" спрямо застрахованото лице, то следва да е налице и последния кумулативно
изискуем елемент от фактическия състав, визиран в разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1,
предл. първо от КЗ – застрахованият при настъпването на ПТП да е управлявал МПС след
употреба на *** с концентрация на ***а в кръвта над допустимата по закон норма.
В тази връзка приложимата в случая норма е тази на чл. 5, ал. 3 от ЗДвП, в сила от
26.09.2017 г., съгласно която на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство с концентрация на *** в кръвта над 0, 5 на хиляда. При установена
концентрация на *** в кръвта равна или под тази норма, за застрахователя не възниква
регресното право спрямо застрахования по застраховка "Гражданска отговорност". Съгласно
разпоредбата на чл. 174, ал. 4 от ЗДвП редът, по който се установява употребата на ***, се
определя с Наредба издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните
работи и министъра на правосъдието, а именно Нредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за
установяване концентрацията на *** в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози. От представените писмени доказателства се установява, че са спазени
изскванията на чл.3 и при извършване на проверка на място от контролните органи
концентрацията на *** в кръвта е установявена с техническо средство. На осн. ал.2
контролният орган попълнил и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1.
Показанията на химическа експертиза, обаче са компрометирани. В случая, когато е издаден
талон за медицинско изследване по реда на чл. 3 от наредбата, меродавни за определянето на
концентрацията на *** са именно резултатите от извършеното медицинско изследване.
При това положение и след като по аргумент от обратното разпоредбата на чл. 500,
ал. 1, т. 1, предл. първо от КЗ визира максимално допустима норма от 0, 5 промила, то
ищецът не проведе пълно доказване на твърдението си, че концентрацията на *** в кръвта
на ответника към момента на реализиране на процесното ПТП е била над 0, 5 промила.
На следващо място, след смъртта на наследодателя И. В., първия ред от наследници,
които са призовани да го наследят са роднините по права линия, а в случая- възходящ
4
ответницата Б. И. И.. Сестрата на починалото лице М. И. не се явява наследник, тъй като е
наследник по съребрена линия, изключена от по близкия ред наследници по права линия.
Искът срещу нея е изцяло неоснователен тъй като тази ответница няма качеството
наследник на причинителя на вредата.
С оглед изложеното по- горе, предявения от застрахователя иск за сумата от 524,76лв.
срещу Б. И. И. с ЕГН ********** е неоснователен доколкото не се установи пълно
доказване на въведената законова хипотеза.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** срещу М. И. С. ЕГН **********, в качеството и на наследник на И. И. В.,
ЕГН **********, б.ж. на гр.Д., починал на ***., иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1049.52 лева /хиляда четиридесет и девет лева и петдесет и две стотинки/
главница, представляваща изплатено от ЗАД „Армеец" обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите" за увреден от пътно - транспортно
произшествие на 13.04.2019 г. частен имот, находящ се в град Б., ***щета ***/, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на настоящия иск 24.08.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** срещу Б. И. И. с ЕГН **********, в качеството и на наследник на И. И.
В., ЕГН **********, б.ж. на гр.Д., починал на ***., иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 1049.52 лева /хиляда четиридесет и девет лева и петдесет и две
стотинки/ главница, представляваща изплатено от ЗАД „Армеец" обезщетение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" за увреден от пътно -
транспортно произшествие на 13.04.2019г. частен имот, находящ се в град Б., ***щета ***/,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на настоящия иск
24.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд Д. в
двуседмичен срок от връчването му.
*** при Районен съд – Д.: _______________________
5