ПРОТОКОЛ
№ 366
гр. Пловдив, 18.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Стефани К. Черешарова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600313 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
Осъдените Ц. Р. Б. и Р. Г. Ц. не се явяват, редовно призовани чрез адв.
К..
За двамата се явява адв. К. К., редовно упълномощен за настоящото
производство.
АДВ. К.: Известени са подзащитните ми за днешното съдебно
заседание. Даже може есемес да Ви представя. Няма да се явяват днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход
на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
АДВ. К.: Поддържам искането. Нямам отводи.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи.
С оглед становището на страните, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да уважите
искането по съображенията, които подробно съм изложил в искането, за да не
ги преповтарям. Само няколко изречения, относно съображенията ми.
Считам, че в настоящия казус нямаме годен предмет на престъплението,
който да бъде предмет на обсебване. Това е така, защото по време както на
първостепенното разглеждане на делото, така и във въззивното производство,
от извършените експертизи се установи, че тези хранителни продукти –
месни продукти, са превозвани 7 дни през лятото, при изключително високи
температури юли месец, при всякакъв разрез със санитарно-хигиенни
условия, при което е настъпило изменение в техните качества и свойства.
Вярно, че за една част вещите лица са категорични, но за друга част
отговарят, тази, която е осъдителната част от присъдата за предмета на
престъплението, отговарят, че не са в състояние да преценят дали са годни за
консумация или не. Но след като стигат до извода, че не отговарят и на
националните стандарти, и на европейските стандарти, то те не могат да
притежават тези качества. Дори един житейски пример, бих си позволил да
дам. Ако се оставят на терасата едни такива хранителни продукти за една
седмица, дали някой би ги консумирал след това. И нещо друго, дали, когато
се съхраняват при съответните условия, ако е изтекъл срокът на годност с
един, с два дни, А. по х. веднага ги конфискува и се унищожават в
екарисажите. А тук да се държат тези хранителни продукти при тези условия
и след това да се приема, че са годни за консумация, смятам, че този извод е
необоснован. Затова считам, че няма годен предмет на престъплението и след
като няма годен предмет на престъплението, не може да има и обсебване.
Освен това, алтернативно пледирам, че е налице и маловажен случай.
Моите съображения са в контекста на съдебната практика, която беше
възприета, че за маловажен случай може да се счита тогава, когато предметът
на престъплението е по-нисък от три минимални работни заплати и в тази
насока аз се позовавам на две решения на ВКС, едното от които е по
пазарджишки случай, а именно решение № 772 от 21.12.2004 г. по нак. дело
2
№ 370/2004г. на 2-ро нак. отделение с докладчик - съдията Л. С. и решение №
667 от 28.11.2003 г. на ВКС по нак. дело № 525 на 1-во нак. отделение, с
докладчик съдия Б. П.. И двете решения са издадени в контекста на
Тълкувателно решение № 1 от 1998 г., в което като критерий се приема броят
на работните заплати. Нещо повече, в тези две решения, които Ви цитирах,
лицата са осъждани и въпреки това, касационният съд е отбелязал, че на
предходните съдебни инстанции по същество е избягнало от вниманието
критерият, именно стойността под 3 минимални работни заплати. Ето защо,
ако вие не възприемете моето становище, че липсва годен предмет на
престъпление и искането, молбата ми е да бъдат оправдани, то да приемете,
че деянието е маловажен случай и да го квалифицирате по чл.206, ал.5 НК,
като на подзащитните ми, с оглед на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, вие да наложите наказание глоба, но основното ми искане е за
оправдаване, както и в учебника на И. Н. се говори, че не може да има
убийство на умрял човек, не може да има други такива престъпления, като
обективен елемент на престъпния състав тогава, когато предметът на
престъплението като съответно обществено отношение не съществува, а
съществуването в този вид, с неотговарящи изисквания на хранителните
стандарти, считам, че се приравнява на несъществуване. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам, че не е налице нито едно от
основанията, визирани в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на
наказателното производство. Считам, че в случая не е налице негоден
предмет на престъпление, както твърди адвокат К.. В тази насока и
Районният, и Окръжният съд в П. са изложили пространни мотиви, които
споделям изцяло. Единствено и само подсъдимите в своите обяснения
твърдят, че тези месни продукти са били развалени. Техните обяснения не се
подкрепят нито от другите гласни доказателства – тези на пострадалия, на
шофьора, нито от назначената от въззивния съд съдебна експертиза. Като още
един аргумент в тази насока ще посоча следното: ако действително тези
месни продукти са били развалени и от тях се носила непосилна миризма,
както твърдят те самите, защо същите ги задържат, като по този начин искат
да обезпечат получаване на свое старо вземане от пострадалите. Нали когато
ти не доставиш една стока и твърдиш, че ще ти я разтоварят, когато не
платиш старата сметка, ако тези стоки са били развалени, но подсъдимите не
биха го направили, нито биха очаквали получаване на плащане по старо
3
задължение за една развалена стока, която, както каза адвокат К., има един
сложен ред за унищожаване, не можеш да я сложиш в кофата за боклук, а се
носи в екарисажа, където да бъде унищожена по законовия ред. Толкова за
негодния предмет на престъпление, считам, че е тяхна защитна позиция.
Считам, че е правилна квалификацията. Към момента на деянието МРЗ
в страната е била 380 лв, тоест предметът на престъплението се доближава до
почти три МРЗ. Няма критерий в тълкувателно решение или постановление
на пленума да се казва, че под 3 заплати или под 2 случаят следва да се
квалифицира като маловажен. Посочените дела от адв. К. са по конкретни
случаи. Освен предмета на престъплението, следва да се вземат предвид и
данни за личността на самите дейци. Аз споделям изцяло изложеното от
първоинстанционния и от въззивния състав, които са взели подробно
отношение по искането на защитата за преквалификация в маловажен случай.
Споделям тези мотиви, моля вие да ги възприемете. Предвид всичко
изложеното, ви моля да оставите искането за възобновяване без уважение.
АДВ. К. (реплика): Моите подзащитни никой път не са признавали, че
те са взимали тези предмети и това тяхно твърдение се потвърждава от
шофьора и от ЧМР-то, което е подписано, взето от лицето, което го е
получило. Никой път не са признавали. Те отричат и доказателствата за това
са свидетелят – шофьорът и ЧМР-то, който е подписано от получателя, че ги
е получил. Именно той след това, като е разбрал, че са вмирисани, е подал
сигнал, това са вече предположения, които не мога да анализирам.
Съдът след съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4