П Р О Т О К О Л
|
12.01.2015 година |
гр. БУРГАС |
|
Бургаският районен съд |
ХVІІ-ти наказателен състав |
|
На дванадесети януари |
две хиляди и петнадесета година |
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНАТОЛИ БОБОКОВ
Секретар: Д.М.
Прокурор: Галя Маринова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Бобоков
Наказателно ОХ
дело № 5021 по описа за 2014 година
На именното повикване в 09:40 часа
се явиха:
Подсъдимият А.Н.Ф., редовно призован, се явява
лично и с адв. М.П., назначен за служебен защитник на подсъдимия Ф. в
настоящото производство.
За Районна прокуратура Бургас,
редовно призовани, се явява прокурор Галя Маринова.
Свидетелката А.Т.Д., редовно призована,
не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от
свидетелката А.Д., в която заявява, че работи в чужбина и е невъзможно да се
яви в днешно съдебно заседание. Представя трудов договор с немски работодател.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че ход на делото в
днешно съдебно заседание не следва да се дава, тъй като са налице основания за
прекратяване на производството на основание чл. 288, т.1 от НПК. Видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът излага фактическа
обстановка за извършено от подсъдимия деяние, изразяващо се в неплащане на
издръжка на свои низходящи, което задължение произлиза от решение на граждански
съд. В диспозитива на обвинителния акт обаче се повдигат обвинения по четири
пункта за четири деяния. Никъде в обвинителния акт не става ясно защо прокурорът
изкуствено разделя това продължено престъпление на две деяния спрямо двете
деца, защо периода на всяко от двете деяние е разделен. Следва да се отбележи,
че в обвинителния акт се сочи, че правопораждащият факт е един, а именно
неизпълнение на задължение за плащане на издръжка, произтичащо от решение на
граждански съд, а в диспозитива фигурират четири обвинения. Отделно от това в
обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че за целия период от
2000г. до 2011г. не е плащана издръжка, но прокурорът разделя това продължено
престъпление на два периода и повдига обвинение за двата периода, а именно: декември
2000 г. - февруари 2001г. и след февруари 2001г. - до 2011 г. В обвинителния
акт липсва яснота защо се налага това изкуствено разделяне на това продължено
престъпление и повдигане на обвинение както за всеки от периодите, така и за
всяко от децата. Тази неяснота на обвинителния акт при всички положения води до
нарушаване на правото на защита на подсъдимия, тъй като той не може да разбере
в какви и колко деяния е обвинен, което представлява самостоятелно основание
съгласно Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. съдебното производство да се
прекрати и делото да се върне на прокурора.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.288, т.1 от НПК настоящият съдебен състав
О П Р Е Д Е Л И: № 42/12.01.2015
г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 5021/2014 г. по описа на БРС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 09:50 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Д.М.